Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» / ОГРН 1107746080738, ИНН 7723747460/

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю /ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168/

третье лицо: Мошнякова Н. Ф.,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 7/07 от 17.01.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СервисТрейд» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления № 7/07от 17.01.2014 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган).

Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности при недоказанности административным органом в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ.

Третье лицо письменный отзыв суду не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами и третьим лицом не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Мошняковой Н. Ф. от 12.09.2013 г. вх. № 2674 административным органом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что

при осуществлении деятельности общество допустило нарушение установленных законодательством прав потребителя, а именно: при обращении покупателя к продавцу и предъявления им требования об устранении недостатков товара по гарантии, продавец ООО «СервисТрейд» покупателю отказал, направив для сдачи товара на гарантийный ремонт в сервисный центр «Евросервис»; при предъявлении покупателем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, продавец ООО «СервисТрейд» покупателю отказал.

Выявленные действия ООО «СервисТрейд» административный орган расценил как нарушающие ст. 18, ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в связи с чем, 26.12.2013 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

17.01.2014 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из системного анализа названных норм следует, что в случае обнаружения недостатков в приобретенном им товаре, покупатель вправе по своему усмотрению обратиться к любому из перечисленных в указанных статьях лиц, а именно: к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Указанные нормы не содержат определенных указаний на обязанность потребителя обратиться с указанными требованиями только к одному из вышеперечисленных лиц.

Обязанность по предоставлению продавцом по требованию покупателя аналогичного товара во временное пользование на период ремонта прямо предусмотрена законом и Правилами вне зависимости от того, оказывает он сам гарантийное обслуживание или нет.

Таким образом, ООО "СервисТрейд" обязано было в трехдневный срок предоставить потребителю Мошняковой Н.Ф. аналогичный товар, вне зависимости от того, что безвозмездное устранение недостатков товара (монитора) выполняет иная организация, а именно сервисный центр "Евросервис".

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт обращения покупателя к продавцу ООО СервисТрейд» для сдачи товара ненадлежащего качества (монитор) на гарантийный ремонт, в чем ООО «СервисТрейд» покупателю отказал, указав на необходимость обращения в сервисный центр «Евросервис», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 29. ООО «Евросервис» принял монитор на гарантийное обслуживание и отказал в принятии заявления от потребителя на получение на период ремонта подменного товара, указав, что с данным заявлением нужно обращаться к продавцу. Не предоставлен покупателю подменный товар и после оформления им заявления продавцу о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (03.09.2013).

Со стороны продавца ООО «СервисТрейд», потребителю не поступало предложений обратиться в сервисный центр «Евросервис» с требованием подменного аналогичного товара на время ремонта.

Таким образом, продавец ООО «СервисТрейд» дважды отказал потребителю в его законных требованиях, а именно отказавшись принять товар на гарантийный ремонт и отказавшись в трехдневный срок предоставить потребителю Мошняковой Н.Ф. аналогичный товар.

На претензию потребителя о предоставлении аналогичного товара (монитор) товар ООО «СервисТрейд» предоставлен не был.

Данные обстоятельства являются нарушением требований п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, с. 18, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, и, как следствие, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку на ремонт был сдан монитор фирмы SAMSUNG, а не проданного ООО «СервисТрейд» фирмы LG, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются в связи со следующим.

В ходе административного расследования сервисным центром «Евросервис» были представлены следующие документы: наряд-заказ на гарантийный ремонт ГБ-018420, акт на выполненные работы № ГБ-018420 от 17.09.2013 г. При проведении анализа представленных документов судом установлено, что наряд-заказ ГБ-1018420 содержит указание о модели сданного на гарантийный ремонт монитора FLATRONE2442V-BNA бренда SAMSUNG с серийным номером 211RATS1T817, акт на выполненные работы № ГБ-018420 содержит указание о модели FLATRONE2442V-BNA бренда LG, серийный номер такой же 211RATS1T817. Таким образом, суд поддерживает доводы административного органа, что сервисным центром ошибочно была внесена в наряд-заказ недостоверная информация о бренде монитора. При этом, товар возможно идентифицировать по модели и серийному номеру, которые в указанных документах совпадают. Кроме того, в наряд-заказе имеется ссылка на продавца - магазин «СервисТрейд», дату покупки 05.07.2013 г. и модель товара соответствующие чеку. Следовательно, товар, приобретенный в ООО «СервисТрейд» и сданный на гарантийный ремонт в сервисный центр «Евросервис» является тем же самым. /л.д. 103, 104/

Кроме того, протоколом опроса потерпевшего от 19.12.2013 г. также было установлено, что в наряд-заказе на гарантийный ремонт монитора была указана не достоверная информация, а именно: не верно указан бренд товара (вместо LG указали SAMSUNG) и не проставлена дата приемки товара в ремонт. По этому факту потребитель обращалась с жалобой в прокуратуру, которая была переадресована в Управление Роспотребнадзора и рассмотрена.

Довод об отсутствии в наряд-заказе ГБ-018420 даты сдачи товара на гарантийный ремонт правового значения не имеет, поскольку обязанность продавца предоставить аналогичный товар на период ремонта возникает в трехдневный срок с момента предъявления соответствующего требования потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушений, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 14.15 КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 7/07 от 17.01.2014 г.Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» /ОГРН 1107746080738, ИНН 7723747460/ к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов