Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича (ОГРНИП 318595800055360, ИНН 072502604526)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевший по делу об административном правонарушении Язев Владимир Павлович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 1340.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башиев Александр Ибрагимович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2020 № 1340о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2019 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Язев Владимир Павлович (потерпевший, Язев В.П.). Данным определением суда заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов по обращению Язева В.П. Управлением установлено нарушение заявителем прав и законных интересов потерпевшего при оказании услуг.

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 30.06.2020 составлен протокол № 2237 об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 06.08.2020 № 1340 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статей 8, 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены «ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно пункта 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 года № 83-ст.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом не допустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 между Предпринимателем и потерпевшим заключен договор об оказании юридических услуг № 19081909, стоимость услуг по которому составила 21 000 рублей. Предметом данного договора явилось составление претензии в НПФ, жалобы в ЦБ, жалобы в прокуратуру, иска в суд, заявление на возмещение расходов. Также, 19.08.2019 между заявителем и Язевым В.П. заключен договор об оказании юридических услуг № 19081910, стоимость по которому составила 21 000 рублей. Предметом указанного договора является запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет.

24.09.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 24091904 на сумму 47 200 рублей, предметом которого является представление интересов Язева В.П. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке.

Из содержания жалоб в Центральный Банк Российской Федерации, прокуратуру Пермского края следует, что целью обращения в данные органы послужил отказ НПФ «Телеком Союз» потребителю в выплате средств пенсионных накоплений в связи с тем, что... Далее в жалобах со ссылкой на наличие договора об обязательном пенсионном страховании требовалось «обязать НПФ «Телеком Союз» произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, находящихся на индивидуальном лицевом счете Язева В.П.».

Из содержания составленного искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы следует, что со ссылкой на наличие договора об обязательном пенсионном страховании и отказ НПФ «Телеком Союз» заявлено требование - взыскать с НПФ «Телеком Союз» в пользу Язева В.П. единовременную выплату средств пенсионных накоплений, находящихся на индивидуальном лицевом счете Язева В.П.; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда.

Между тем, на момент составления Предпринимателем вышеуказанных заявлений и жалоб ответа из НПФ «Телеком Союз» не поступало, более того, оно еще и не было направлено, соответственно, отсутствовало как таковое нарушение его прав. Кроме этого, НПФ «Телеком Союз» в своем письме от 11.09.2019 сообщило Язеву В.П. о том, что между ним и Фондом нет договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем, возможность осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений не представляется возможным.

Также заявителем в рамках данного договора было составлено заявление о взыскании расходов, в котором утверждалось, что «решением районного судьи судебного участка Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме». Однако по факту данное исковое заявление в суде еще не рассматривалось, более того, потребитель - Язев В.П. его еще не направил.

В соответствии с условиями договора № 19081910 заявителем было подготовлено заявление в УПФР в Пермском районе, в котором требовалось произвести перерасчет страхового стажа Язева В.П., включив все периоды осуществления трудовой деятельности, а также иные страховые периоды; произвести перерасчет страхового стажа, ИПК, а также размера установленной пенсии по старости с выплатой ранее не выплаченной денежной суммы за предыдущие 3 года.

Согласно пункта 2.1.3 договора № 19081910 исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов.

26.09.2019 года Управлением Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району в г. Перми Язеву В.П. был дан ответ о расчете размера пенсии, о расчете учтенного стажа работы, о размере страховой части пенсии и было сообщено, что размер выплачиваемой Язеву В.П. пенсии определен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В целях исполнения договора № 24091904 заявителем в адрес УПФР Пермского района Пермского края направлено обращение по предоставлению полного и достоверного расчета размера пенсии; предоставление расчета учтенного при назначении пенсии стажа работы; предоставление достоверных доказательств, подтверждающих сумму страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд; предоставление информации по включению (не включению) в стаж периода обучения, службы в армии; выдача справки - сведения о трудовом стаже.

В данном случае, исполнителем по договору был сделан повторный запрос в тот же орган - УПФР Пермского района Пермского края, в то время как ответ потерпевшему на поставленные вопросы уже был дан 26.09.2019.

Согласно акту оказанных услуг, анализировать ответ из НПФ «Телеком Союз» Предприниматель начал лишь в рамках третьего договора, т.е. с 24.09.2019, между тем жалобы на отказ в удовлетворении требований потребителя НПФ «Телеком Союз» заявитель подготовил сразу, т.е. в рамках первого договора (26.08.2019). Кроме этого, юридический анализ Предпринимателем ответа НПФ «Телеком Союз» не входил в предмет заключенного договора.

Таким образом, заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов (жалоба в Центральный банк Российской Федерации, прокуратуру, исковое заявление, заявление на перерасчет страхового стажа, а также размера установленной пенсии), не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ввиду того, что потребитель изначально не имел право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений ввиду отсутствия договора об обязательном пенсионном страховании, перерасчет страхового стажа, а также размера установленной пенсии, заявитель ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования, и, соответственно, специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных документов и направления их в соответствующие органы, Язевым В.П. будет получена единовременная выплата средств пенсионных накоплений, произведен перерасчет страхового стажа, размера установленной пенсии.

Исходя из вышеизложенного, Предприниматель, будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения Язева В.П. в заблуждение о необходимости заключения указанных договоров, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона № 2300-1.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения установленной.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. При этом Предприниматель при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могл выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей и предпринять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд отмечает, что хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Наказание Предпринимателю назначено в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное подателем жалобы правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае противоправными действиями предпринимателя потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления от 06.08.2020№ 1340 у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 06.08.2020 № 1340 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова