Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский»» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014, ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 03.12.2014;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2014;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Маслозавод Нытвенский» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет изготовление пищевых продуктов с нарушением требований технических регламентов

Управление на требованиях настаивает по доводам заявления.

Представитель ответчика возражает. Полагает, что административным органом в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении выездной внеплановой проверки, без проведения документарной проверки, также распоряжение о проведении проверки вручено неуполномоченному лицу. Считает, что не доказан факт нарушений, отраженных в пунктах 3-5,8 и 9 акта проверки нахождение в холодильной камере сметаны без соответствующей информации, облицовка стен глазурованной плиткой и другое), поскольку не проводился осмотр помещений, соответствующий протокол не составлялся, фото и видеосъемка не велись. Нарушений при приёмке молока с молочных ферм и при осуществлении мойки и дезинфекции оборудования, инвентаря допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя (л.д.22), на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18.08.2014 №1313 (л.д.19) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Маслозавод Нытвенский» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов и требований.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество при осуществлении деятельности по производству молока и молочных продуктов по адресу: <...>, допустило нарушения требований технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2014 №138 (л.д.24) и протокол об административном правонарушении (л.д.7) в отношении ООО «Маслозавод Нытвенский» по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Маслозавод Нытвенский» к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

Статьей 8 Технического регламента на молоко и молочную продукцию установлены общие требования к производству продуктов переработки молока, которые распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8 Технического регламента на молоко и молочную продукцию технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

К такому законодательству, в том числе, отнесены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

В соответствии с п.1 СанПиН 2.3.4.551-96 все положения настоящего документа распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует из материалов дела, Общество при осуществлении деятельности по производству молока и молочной продукции по адресу: <...> допустило нарушения:

- в холодильной камере для готовой продукции находились продукты переработки молока, без соответствующей информации (маркировки и без указания даты, смены выработки и номера партии (молочная продукция, расфасованная в полиэтиленовые пакеты и ведра) (нарушены п.2 ст.8 Закона №88-ФЗ; п.12.34 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- в холодильной камере для готовой продукции находились продукты переработки молока (сметана массовая доля жира 15%, масса нетто 400 гр.) без информации на указанных партиях даты, смены выработки и номера партии (нарушены п.2 ст.8 Закона №88-ФЗ; п.12.34 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- допускается прием сырого молока без справок, представляемых ежемесячно органами ветеринарного надзора о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм, что отражено в п. 3 акта проверки (л.д.27) (нарушены п.2 ст.5 Закона №88-ФЗ, п.12.3 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- не соблюдаются требования к отделке стен цеха основного производства, что отражено в п.4 акта проверки (л.д.28) (нарушены п.2,4 ст.8 Закона №88-ФЗ; п.5.9, 5.10, 5.11 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- не соблюдаются требования по облицовке помещений глазурованной плиткой, что отражено в п.5 акта проверки (л.д.28) (нарушены п.2,4 ст.8 Закона №88-ФЗ; п.5.9 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- не соблюдаются требования по осуществлению мойки и дезинфекции оборудования, инвентаря в цехе основного производства, что отражено в п.6 акта проверки (л.д.28) (нарушены п.1 ст.10 Закона №88-ФЗ; п.11.11 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- термограммы контроля температуры пастеризации молока от 01.09.2014 и 02.09.2014 содержат не полную информацию, что отражено в п.7 акта проверки (л.д.28) (нарушены п.1 ст.10 Закона №88-ФЗ; п.11.11 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- не соблюдаются требования к устройству полов в цехе основного производства, что отражено в п.8 акта проверки (л.д.28) (нарушены п.2,4 ст.8 Закона №88-ФЗ; п.5.13, 5.22 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- не организовано проведение всех процессов переработки и хранения молока и молочных продуктов, что отражено в п.9 акта проверки (л.д. 28) (нарушены п.2 ст.8 Закона №88-ФЗ; п.12.1, 18.6 СанПиНа 2.3.4.551-96);

- к работе допущены сотрудники предприятия с неполным медицинским освидетельствованием при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, что отражено в п.10 акта проверки (л.д. 29) (нарушены ст.22 Закона №88-ФЗ; п.17.6 СанПиНа 2.3.4.551-96, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 №302н).

Судом признаны несостоятельными доводы Общества о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, органом осуществляющим контроль, проводилась выездная проверка без предварительного истребования документов, а также распоряжение о проведении проверки вручено неуполномоченному лицу.

Как было установлено судом, в ходе проведения контрольных мероприятий, Роспотребнадзор не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом, и на указанное лицо не возлагал обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), в данном случае проверка производилась на основании письма потребителя, поступившего в Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2014 №2732ж.

Распоряжение о проведении проверки вручено исполнительному директору Общества.

С учетом положений ч.1 ст.3, ст.11 Закона №294-ФЗ суд пришел к выводу о том, что административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю нарушений требований Закона № 294-ФЗ допущено не было.

Не принимаются судом также возражения в части непредставления справок или ветеринарных свидетельств о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм. На момент проведения проверки указанные документы представлены не были, представленные Обществом документы не подтверждают ветеринарно-санитарное благополучие непосредственно тех молочных ферм, которые осуществляли поставку молока.

Доводы Общества в части недоказанности административным органом нарушений, отраженных в пунктах 3-5,8 и 9 акта проверки, поскольку не проводился осмотр помещений, соответствующий протокол не составлялся, фото и видеосъемка не велись, судом отклоняются. Выявленные нарушения отражены в акте проверки, который составлен в присутствии контролирующих органов и представителей Общества без каких либо замечаний.

Возражения ответчика в части надлежащего соблюдения им мойки и дезинфекции оборудования, инвентаря в цехе основного производства, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Общества выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что вина ООО «Маслозавод Нытвенский» в совершении вменяемого административного правонарушения заявителем доказана и полностью подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, пренебрежительное отношение Предприятия к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ установил, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Учитывая данные обстоятельства, Конституционный Суд РФ постановил: до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения Общества, устранение нарушений, а также то, что целью проверки было качество продукции, нарушений по качеству при лабораторных испытаниях не выявлено, что характеризует самого правонарушителя как лицо, заинтересованное в соблюдении нормативных требований и принимающее меры для исправления отмеченных недостатков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание с Предприятия суммы штрафа в размере 50 000 руб. будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (юридический адрес: 617000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, счет 40101810700000010003, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 57701000, код администратора 141.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова