Гражданский кодекс часть 1

Государственное краевое учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Министерства финансов Пермского края об изменении лимитов бюджетных обязательств № 24839 от 13.12.2007 г., обязании Министерства финансов Пермского края произвести действия , направленные на восстановление лимитов бюджетных обязательств в сумме 385 000 руб., признании недействительным письма Минфина Пермского края № СЭД – 39-07.2-08-21 от 17.12.2007 г. в части указания возместить ущерб краевому бюджету в сумме 2098,9 тыс. руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании учреждение на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Министерство финансов Пермского края против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям , изложенным в письменных отзывах , просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Агентство по управлению имуществом Пермского края просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, специалистами Министерства финансов Пермского края в отношении заявителя проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По итогам ревизии составлен акт от 31.08.2007 г.

В соответствии с уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств № 24839 от 13.12.2007 г. учреждению была произведена блокировка бюджетных ассигнований на сумму 385 100 руб.

Положениями ст. 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Использование бюджетных средств, выразившееся в направлении их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств (ст. 289 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Исходя из содержания ст. 282 Бюджетного кодекса РФ к нарушителям бюджетного законодательства может быть применена такая мера как блокировка расходов.

Согласно ст. 231 Бюджетного кодекса РФ блокировка расходов бюджета - сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств (субъект Российской Федерации, муниципальное образование или другой получатель бюджетных средств) на выполнение определенных условий, однако к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными.

Блокировка расходов бюджета осуществляется также при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа на любом этапе исполнения бюджета.

Блокировке могут быть подвергнуты расходы бюджета, по которым выявлены факты нецелевого использования.

Арбитражный суд считает, что блокировка расходов учреждения согласно оспариваемого уведомления в связи с выводами о нецелевом расходовании денежных средств произведена без достаточных оснований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, учреждением (Заказчик) заключены государственные контракты № 64-10/06-КК и № 65-10/06-КК на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 16.10.2006 г. с ООО «Визард» (Подрядчик). В соответствии с данными контрактами ООО «Визард» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по ремонту коридора 10 этажа здания по адресу: <...>, и ремонту коридора 4 этажа здания по адресу: <...>. Стоимость работ по указанным контрактам составила 2 357 655 руб. и 2 304 346 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 16.10.2006 в контракт № 65-10/06-КК внесены изменения, согласно которым местом проведения подрядных работ определен коридор пятого этажа того же здания.

На основании ст. 743 ГК РФ , п.п. 2.3 и 7.12 данных государственных контрактов по соглашению сторон внесены изменения в указанные государственные контракты и согласованы скорректированные локальные сметные расчеты : в результате сметная стоимость работ по контракту № 64-10/06-КК составила 2 325 160 руб., по контракту № 65-10/06- КК - 2249979,59 руб.

По указанию заказчика по обоим контрактам подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 220,6 тыс. руб. , которые были приняты заказчиком и отражены в соответствующих актах приемки. При этом скорректированными сметными расчетами данные работы предусмотрены не были.

Кроме того, в акте ревизии , послужившем основанием для вынесения оспариваемого уведомления , содержится вывод о завышении обществом стоимости работ по обоим контрактам по выравниванию стен на сумму 143,7 тыс. руб., завышении объемов работ на сумму 6,5 тыс. руб. (не выполнены работы по установке двери , дверной коробки, замка врезного) и на сумму 9,3 тыс. руб. ( не установлены наличники в количестве 28,5 шт. и 22 шт.).

Основанием для блокировки расходов на сумму 5000 руб. послужили выводы ответчика о том, что учреждением произведена «двойная оплата» за дрова ГОУ «Пермсельлес» по счету-фактуре от 26.01.2006 г. № 21009.

Согласно ст.70 БК РФ (в ред., действовавшей в проверяемый период)

бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 158 и п. 6 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов.

Отсутствие скорректированных сметных расчетов о перераспределении бюджетных средств в пределах сметы и без изменения их целевого назначения является формальным нарушением установленного порядка оформления документов по расходованию бюджетных средств.

Оплата завышенных объемов работ является нарушением структуры использования бюджетных средств, однако также не может быть признана нецелевым использованием бюджетных средств при условии отсутствия превышения затрат, предусмотренных по смете .

Доказательств того, что учреждение вышло за пределы сметы по статье расходов 225 «Услуги по содержанию имущества», а также того, что они были произведены за пределами сметной стоимости работ по вышеназванным контрактам, ответчиком не представлено. Более того, из представленного заявителем в материалы дела расчета фактической стоимости выполненных работ и их скорректированной сметной стоимости следует, что такого превышения не допущено. При этом целевое назначение выделенных учреждению средств не изменялось.

Что касается оплаты дров в адрес ГУ «Пермсельлес», на сумму 8000 руб., то она произведена за фактически поставленные дрова. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 62-63), счетами-фактурами № 21009 от 26.01.2006 г., № 21010 от 26.01.2006 г. , платежными поручениями № 12414 от 31.01.2006 г. на сумму 3000 руб., № 31890 от 14.02.2006 г. на сумму 5000 руб. Следовательно, необходимые документы, подтверждающие приобретение дров у заявителя имеются. Указание в платежных поручениях на оплату дров реквизитов одной из названных счетов-фактур - № 21009 от 26.10.2006 г. , не является основанием считать оплату произведенной повторно , при наличии иных документов, подтверждающих фактическую поставку дров по обоим указанным счетам-фактурам на сумму 8000 руб.

При таких обстоятельствах , заявленные требования в части признания недействительным уведомления Министерства финансов Пермского края об изменении лимитов бюджетных обязательств № 24839 от 13.12.2007 г., обязании Министерства финансов Пермского края произвести действия , направленные на восстановление лимитов бюджетных обязательств в сумме 385 000 руб., подлежат удовлетворению.

Основанием для оспаривания учреждением письма Минфина Пермского края № СЭД – 39-07.2-08-21 от 17.12.2007 г. , послужили содержащееся в нем и адресованное руководителю заявителя предложение возместить ущерб краевому бюджету в сумме 2098,9 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанное письмо ответчика является ненормативным правовым актом, следовательно, само по себе изменяет непосредственно права и обязанности учреждения, заявителем не представлено.

Ссылка учреждения на пункты 4.3, 4.4, 4.6 Положения о Министерстве финансов Пермского края , утв. Правительством края от 24.07.2006 г. № 8-п исследована и отклонена , поскольку наличие указаний , о которых идет речь в пункте 4.6 Положения само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения соответствующих обязанностей , механизм принудительного исполнения данных указаний не предусмотрен. Доказательств принятия ответчиком к учреждению мер, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 названного Положения не представлено. При этом в случае, если ответчик предпримет меры по ограничению (приостановлению) финансирования учреждения из областного бюджета , а также по взысканию с учреждения соответствующих сумм в бесспорном порядке, заявитель не лишен возможности их оспаривания. То же самое относится и к случаям наступления для заявителя иных неблагоприятных последствий в результате решений (действий) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение названным письмом своих прав заявителем не доказано, его требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Министерства финансов Пермского края об изменении государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» лимитов бюджетных обязательств № 24839 от 13.12.2007 г., как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ.

Обязать Министерство финансов Пермского края произвести действия, направленные на восстановление лимитов бюджетных обязательств государственному краевому учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий» в сумме 385 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу государственного краевого учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий» госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.