Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Пермь»,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения руководителя,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.03.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.03.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление) от 17.12.2022 и определения УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0013104-21.

Определением суда от 10.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь».

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает, что в своем заявлении сообщал о наличии нарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, о нарушении АО «Газпром газораспределение Пермь» установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, однако антимонопольный орган оставил без внимания данные доводы жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что административный орган незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, т.к. АО «Газпром газораспределение Пермь», являясь субъектом естественной монополии, нарушило правила недискриминационного доступа предпринимателя к сетям газораспределения, предъявив необоснованные требования предоставить выписку из ЕГРП на вспомогательный объект - частный газопровод, проложенный на земельном участке абонента.

Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемые определение и решение законными и обоснованными. Ссылается на то, чтодоказательства государственной регистрации перехода прав собственности на спорный газопровод по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 1 к ФИО4 отсутствуют, право собственности не подтверждено, и, следовательно, для подключения к газопроводу, расположенному на участке <...>, заявителю необходимо представить согласие основного абонента (ООО «ЧРМЗ»). Таким образом, АО «Газпром газораспределение Пермь» обоснованно определяет точку подключения в 15 м от участка заявителя, а также правомерно предъявляет требование о представлении согласия основного абонента для подключения к спорному газопроводу в соответствии с пп. «е» п. 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь», разделяя позицию административного органа, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по принадлежащему предпринимателю земельному участку, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:11:0010245:23, проходит действующий газопровод высокого и среднего давления, также принадлежащий предпринимателю на основании договора купли-продажи № 1 от 01.07.2015.

Указанный газопровод используется для здания цеха № 1, принадлежащего заявителю, расположенного на данном участке (отопление с газовым котлом), кадастровый номер 59:11:0010245:119.

В связи с производственной необходимостью в газификации еще одного здания, принадлежащего заявителю, на этом же участке - одноэтажного здания кузницы, с кадастровым номером 59:11:0010245:125, ИП ФИО1 неоднократно обращался к АО «Газпром газораспределение Пермь» за выдачей технических условий для подключения к существующему газопроводу (обращения от 27.10.2020, от 17.11.2020, от 16.12.2020).

АО «Газпром газораспределение Пермь» в ответ на обращения выдает технические условия с подключением к газопроводу за пределами указанного участка в 15 метрах по прямой от его границы. При этом, в своих ответах АО «Газпром газораспределение Пермь» указывает, что «для получения точки подключения с частного газопровода необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на объект газораспределения (газопотребления)» (письмо от 06.11.2020 № 4С-2505/08); «в связи с чем, предлагаем предоставить копию выписки из ЕГРП на объект газораспределения (газопотребления) основного абонента» (письмо от 13.01.2021 №ЧС-48/08).

ФИО1 обратился с жалобой в УФАС России по Пермскому краю по факту необоснованного требования АО «Газпром газораспределение Пермь» (Чусовского филиала) документов (свидетельства о праве собственности на газопровод) при согласовании ТУ на подключение газа к его нежилым (производственным) зданиям.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0013104-21 в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано.

Заявитель обжаловал названное определение руководителю УФАС по Пермскому краю, который решением от 17.12.2022 оставил определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением от 17.12.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Последующие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе.

Согласно позиции Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлении от 17.12.2021 № Ф09-8958/21 по делу А60-16026/2021 при рассмотрении споров об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, период административного обжалования таких постановлений не включается в срок обращения в суд. Соответственно, при определении соблюдения десятидневного срока на оспаривание постановления необходимо определить дату получения заявителем копии решения вышестоящего органа (а не копии постановления о привлечении к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, решение руководителя УФАС России по Пермскому краю от 17.12.2022 было получено заявителем 14 января 2022 г., а в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился через систему «Мой Арбитр» 28.01.2022. Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд, предпринимателем не пропущен.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из доводов заявителя следует, что спорным является тот факт, что Управлением при вынесении оспариваемого определения не были рассмотрены доводы жалобы, относительно нарушения АО «Газпром газораспределение Пермь»Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения предпринимателя, а также установлением антимонопольным органом факта принадлежности газораспределительной сети на участке ФИО1 основному абоненту ООО «ЧРМЗ».

Согласно ч. 1 ст. 23.48, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, должен провести их проверку. В случае подтверждения сообщений, заявлений должностные лица антимонопольного органа составляют протокол об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № 1314 от 30.12.2013, утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила технологического присоединения).

Пунктом 6 Правил № 1314 установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Согласно пп. «е» п. 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

Согласно п. 2 Правил № 1314, под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

При вынесении обжалуемого определения, Управлением было установлено, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанный газопровод от ООО «ЧРМЗ» к ФИО1 по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2015 вопреки положениям п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, соответственно не подтверждает права собственности нового владельца. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Пермь» обоснованно определяет точку подключения в 15 м от участка заявителя, а также правомерно предъявляет требование о представлении согласия основного абонента для подключения к спорному газопроводу в соответствии с пп. «е» п. 8 Правил № 1314, в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на газопровод к заявителю, будут нарушены права ООО «ЧРМЗ», не предоставившего согласие.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010245:23 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для производственной деятельности. По сведениям ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010245:23 имеется связь с различными зданиями и сооружениями, в том числе зданием цеха № 1 с пристроенными зданиями цеха № 2 и цеха № 3 с кадастровым номером 59:11:0010245:119.

Действующая сеть газораспределения в границах земельного участка <...> построена в 2014 г. по заказу ООО «ЧРМЗ», что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. Впоследствии указанный газопровод был передан ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 1.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации права на недвижимость возникают с момента их регистрации, а недвижимым имуществом является имущество, которое прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного нанесения ущерба его назначению невозможно.

К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, объекты незавершенного строительства.

Однако, не все объекты (которые прочно связано с землей и перемещение без несоразмерного нанесения ущерба их назначению невозможно) признаются действующим законодательством РФ недвижимым имуществом; среди таких объектов выделяют, в том числе объекты вспомогательного назначения (например, железобетонный забор, огораживающий административное здание, блочный пункт на газопроводе высокого и среднего давления к производственному зданию, сам газопровод на участке гражданина (собственника участка) от точки присоединения на магистральном газопроводе до котла внутри здания). В данном случае государственной регистрации подлежит право на административное здание и земельный участок.

В связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Объекты вспомогательного назначения не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи - в настоящем случае, невозможно вспомогательный газопровод (на земельном участке гражданина) использовать без здания. При этом не важно, являются ли объекты вспомогательного назначения объектами капитального строительства или нет, потому что понятие «объект капитального строительства», используемое в нормах градостроительного законодательства, не тождественно понятию «объект недвижимости», т.к. имеет иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Также наличие технического паспорта и постановки на кадастровый учет объекта не может безусловно свидетельствовать о том, что объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другому объекту.

В законодательстве РФ отсутствует определение понятия «газопровод». Имеется лишь указание на вид газопровода для целей определенных документов (например, наружный, внутренний, распределительный, межпоселковый, газопровод-ввод, вводной, внеплощадочный, внутриплощадочный, газопроводы высокого давления (I и II кат.), среднего, низкого давления и др.). В Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 № 47 указано, что газопровод - это конструкция (сооружение), состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования газа.

Поскольку для отнесения данного объекта к движимому или недвижимому имуществу в ст. 130 ГК РФ даны лишь общие характеристики недвижимости («прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно»), то собственник самостоятельно должен принять решение об учете указанного имущества в составе движимого либо недвижимого, учитывать назначение данного имущества, его технические характеристики, обстоятельства, связанные с созданием и получением разрешения на строительство объекта. Так, для решения данного вопроса принимается во внимание как их размер, так и проектная документация, полученная при строительстве.

Необходимо отметить, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешение на строительство (ст. 51 ГК РФ), а после его завершения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГК РФ). Следовательно, линейные объекты являются недвижимым имуществом (с точки зрения гражданского законодательства) и право собственности на них должно подтверждаться соответствующим свидетельством.

При этом не каждый газопровод (кабель, иные сети) является линейным объектом, а следовательно, и объектом недвижимости.

Если сети газопровода низкого и среднего давления входят в состав газовой котельной, которая, в свою очередь, является самостоятельным объектом недвижимости как котельная с сетями газопровода, то такие сети не являются отдельным объектом недвижимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу № А53-23882/2013, Центрального округа от 24.09.2012 № А68-10863/11). Так, если газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемся на нем здании, у него отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление АС Центрального округа от 22.09.2014 № А08-6739/2013).

В Определении ВС РФ по делу № 302-КГ17-14265 от 29.09.2017 суд установил, что спорный объект представляет собой линейное подземное сооружение протяженностью 7 м, имеющее надземные конструктивные элементы, а функциональное назначение газопровода определено как вспомогательное и поименовано как «газопровод к ИЖС», и, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу, что объекты, не требующие предоставления земельных участков и выдачи разрешения на строительство, не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации, поскольку газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию, газопровод не является объектом капитального строительства, его размещение не является строительством.

Суд признал, что в связи с отсутствием у сооружения (газопровода к ИЖС) качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того, Правила технологического присоединения не содержат требования предоставлять свидетельство о государственной регистрации права собственности на существующие сети газораспределения, имеется требование «предоставить документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание», которым в рассматриваемой ситуации является договор купли-продажи № 1 от 01.07.2015.

Учитывая, изложенное антимонопольный орган пришел к ошибочному мнению, что предпринимателем не представлены доказательства принадлежности газораспределительной сети на участке ФИО1, а также к выводу, что ООО «ЧРМЗ» является основным абонентом и у данного лица необходимо получать согласие на присоединение.

Ссылка Управления на Определение ВС РФ по Делу № 304-ЭС15-11476 от 22 декабря 2015 г., по мнению суда, является необоснованной, поскольку указанный спор не касался газопроводов.

Ссылка Управления на Постановление 17 ААС по делу №А60-61422/2019 № 17АП-8829/2020-ГК от 30.09.2020 некорректна, т.к. в рассматриваемом деле речь шла про магистральный газопровод, по которому осуществляется транзит газа, к которому по определению возможно подключение не определенного широкого круга лиц.

Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Приведенные в заявлении факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Пермь» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Возражения АО «Газпром газораспределение Пермь» сводятся к обоснованию выводов Управления относительно отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права собственности на газопровод к заявителю.

Таким образом, Управление фактически, не дало надлежащей правовой оценки изложенному в заявлении вышеуказанному обстоятельству и имеющему значение для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, доводы Управления о том, что им была дана надлежащая оценка по всем обстоятельствам, имеющим значение, не соответствует действительности.

При этом констатация признаков административного правонарушения не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях соответствующего лица. Данные обстоятельства устанавливаются административным органом непосредственно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд не вправе подменять административный орган и устанавливать все обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение и решение антимонопольного органа являются незаконными, и подлежат отмене судом, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.10.2021 №0013104-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить Решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО5 от 17.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица Пермского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова