Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» ФИО1 (доверенность от 18 января 2012 г.), ФИО2 (доверенность от 04 декабря 2011 г.), представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю ФИО3 (доверенность от 07 июня 2012 г.).

Судебное разбирательство проведено сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия от сторон соответствующих возражений.

Открытое акционерное общество «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 3326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) 14 апреля 2011 г.

Определением суда от 10 апреля 2012 г. произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в связи с реорганизацией.

Заявитель оспаривает решение, поскольку считает его противоречащим ст.382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно доначислил налог на имущество организаций за 2008 г., основываясь на данных об остаточной стоимости основных средств, указанных в первой уточненной налоговой декларации от 14 мая 2009 г.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 02 мая 2012 г. Инспекция считает верным доначисление налога на имущество организаций, поскольку данные заявителя, отраженные в последней уточненной налоговой декларации заявителя не соответствуют данным его бухгалтерского баланса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

налоговый орган в период с 11 ноября 2010 г. по 28 декабря 2010 г. провел камеральную налоговую проверку заявителя, что подтверждается соответствующим актом. По итогам рассмотрения материалов проверки 14 апреля 2011 г. инспекция приняла решение № 3326 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое 30 июня 2011 г. решением № 18-23/282 по апелляционной жалобе решение налогового органа изменило в части предъявления к уплате налога без учета уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как пояснил заявитель, уменьшение исчисленного налога на имущество организаций произведено в связи с исправлением ошибки, допущенной в связи с неверным применением в 2008 г. понижающего коэффициента амортизационных отчислений, что привело к завышению остаточной стоимости основных средств.

В соответствии с п.9 ст. 259 НК РФ понижающие коэффициенты амортизации применялись до 2009 г. к отдельным видам имущества. В отношении спорных объектов основных средств применение понижающих коэффициентов не было предусмотрено законодательством. Следовательно, в спорном периоде у заявителя отсутствовало право на применение ускоренной амортизации.

Налоговый орган этот довод заявителя не опроверг. Также инспекция не представила надлежащие доказательства, подтверждающие изменение остаточной стоимости и налогооблагаемой базы по налогу на имущество заявителя по причине изменения им срока полезного использования. В тексте оспариваемого решения ссылки на доказательства, с достаточностью свидетельствующие об этом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления заявителю налога на имущество за 2008 г.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признаются денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Так как доначисление оспариваемых налогов признано судом неправомерным, то начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности также является необоснованным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему дела составляет 2000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению № 2337 10 октября 2011 г. уплатил государственную пошлину 4000 руб. Следовательно, в связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в полном объеме.

Признать недействительным решение № 3326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю 14 апреля 2011 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2337 от 10 октября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова