Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 972 250 руб. 00 коп., 220 371 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по 21.12.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 11.01.2017 по делу № А50-20757/2016 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приз» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 30 июня 2015 года?

20.02.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 016/17, экспертом сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приз» с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 30 июня 2015 года, составляет 2 802 250 руб.

Протокольным определением от 10.04.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать 2 802 250 руб. действительной стоимости доли, 207 590 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по 09.04.2017 (л.д. 93 том № 3).

Установив, что проведенная по делу экспертиза имеет недостатки, экспертное заключение содержит несоответствия и противоречия, принимая во внимание, что экспертом допущены нарушения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 5 ФСО № 3, п. 17, 22 ФСО № 7, применены не соответствующие действительности исходные данные, в качестве аналогов оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, не применены подлежащие применению корректировки, суд пришел к выводу, что имеют место сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7.

22.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 166-06/17 от 21.06.2017.

Протокольным определением от 20.07.2017 производство по делу возобновлено.

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 156 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 215 624 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по 20.07.2017.

Истец поддерживает исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, третье лицо пояснили, что не согласны с заявленными истцом требованиями в части взыскания действительная стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале ООО «Приз», поскольку, по мнению ответчика, третьего лица, ФИО1 не произведена оплата увеличения уставного капитала общества в размере 60 000 руб. в соответствии с решением, принятым общим собранием участников общества 19.10.2009. Пояснили, что увеличение капитала оплачено ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № 80248 от 27.10.2009, в связи с чем полагают, что истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 1 % (2 500х100%):250 000)), что составляет 86 240 руб. с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Приз» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 80-85 т. 1).

ФИО1 являлась участником ООО «Приз» с размером доли 25 % уставного капитала общества.

ФИО1 обратилась в ООО «Приз» с заявлением о выходе из общества от 03.06.2015, которое получено директором общества ФИО2 08.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 64 т. 1).

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 11.1 Устава ООО «Приз» установлено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом в соответствии с п. 11.5 Устава, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 11.6 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выходе из общества от 03.06.2015 получено директором ООО «Приз» ФИО2 08.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 64 т. 1). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из того, что заявление истца о выходе из общества получено директором общества 08.07.2015, суд приходит к выводу, что с 09.07.2015 ФИО1 считается вышедшей из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, п. 11.6 Устава должна была быть исполнена в срок до 09.07.2016.

На момент рассмотрения настоящего иска судом срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил, судом предоставлялась ответчику возможность исполнить обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке, между тем оплата действительной стоимости доли истцу не произведена ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчиком, третьим лицом заявлены возражения относительно оплаты принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, ссылаются на то, что ФИО1 не произведена оплата увеличения уставного капитала общества в размере 60 000 руб. в соответствии с решением, принятым общим собранием участников общества 19.10.2009, поскольку увеличение уставного капитала в полном размере оплачено ФИО2, полагают, что в связи с неполной оплатой истцом доли в уставном капитале общества, истцу подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 1 %, что составляет 86 240 руб. с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Данные доводы ответчика, третьего лица подлежат отклонению, поскольку факт оплаты истцом дополнительного вклада в полном размере подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Приз» от 28.10.2009, в котором указано, что каждый участник общества внес дополнительный вклад, пропорционально размеру доли этого участника в уставном капитале общества, в частности, в отношении истца указано, что ФИО1 дополнительно внесла 60 000 руб., на данном собрании приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества до 250 000 руб., о том, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Приз» составляет 25% номинальной стоимостью 62 500 руб., о внесении соответствующих изменений в п. 6.1 Устава, в ЕГРЮЛ (л.д. 34).

Указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Приз» от 28.10.2009 подписан ФИО2, ФИО1, не оспорен в уставленном порядке.

Кроме того, факт оплаты истцом увеличения уставного капитала общества подтверждается внесенными изменениями в п. 6.1 Устава, в сведения об уставном капитале ООО «Приз» в ЕГРЮЛ (л.д. 102-103, 104-113).

Следует отметить, что квитанция № 80248 от 27.10.2009, свидетельствующая о внесении денежных средств в размере 240 000 руб. в кассу общества ФИО2, не опровергает факта оплаты ФИО1 увеличения уставного капитала общества, подтвержденного принятыми решениями на внеочередном общем собрании участников ООО «Приз» от 28.10.2009 и последующим внесением изменений в Устав общества и в сведения в ЕГРЮЛ. Кроме того, до подачи искового заявления по настоящему делу, обществом либо ФИО2 не заявлялось каких-либо возражений относительно невнесения ФИО1 денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества, увеличение уставного капитала ООО «Приз» несостоявшимся не признано.

Нормы ст. 19 Закона об обществах, регулирующей порядок увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, не содержат запрета относительно внесения другим лицом денежных средств в счет оплаты увеличения уставного капитала общества за участника общества.

С учетом изложенного, анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда не имеется оснований считать доказанным доводы ответчика, третьего лица о том, что ФИО1 не произведена оплата увеличения уставного капитала общества (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Приз».

Согласно заключению повторной экспертизы № 166-06/17 от 21.06.2017, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО7, действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Приз» по состоянию на 30.06.2015 составляет 2 156 000 руб. 00 коп. (л.д.56-134 т. 4).

От участвующих в деле лиц каких-либо возражений по заключению эксперта не поступило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив заключение эксперта в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 166-06/17 от 21.06.2017 по определению действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Приз» достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется; экспертное заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Приз».

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, установив, что действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Приз» составляет 2 156 000 руб. 00 коп., обществом оплата не произведена, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенным обществом нарушением срока выплаты действительной стоимости доли истцом заявлено требование о взыскании 215 624 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по 20.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, ст. 14, 23 Закона об обществах, п. 11.6 Устава ООО «Приз», не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 2 156 000 руб. 00 коп., учитывая, что срок исполнения обязательства истек 08.07.2015, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 215 624 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по 20.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также судебные расходы истца по оплате производства судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 34 858 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приз» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 156 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 215 624 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приз» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 858 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова