Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «О-Си-Эс-Урал» (ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 99 072 руб. 22 коп. долга, 5 837 руб. 46 коп. пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «О-Си-Эс-Урал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № В-773 от 30.11.2005 и лицензионному договору № Н-20 от 03.12.2008 в общем размере 99 072 руб. 22 коп., пени в размере 5 837 руб. 46 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на условия договоров.

Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 99 072 руб. 22 коп. задолженности, 919 руб. 82 коп. пени, 4 876 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 20.12.2012).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № В-773 от 30.11.2005 (л. д. 19-22, далее – «договор поставки»), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товары, которые он производит или покупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием; ассортимент, количество и цены на товары согласовываются сторонами в спецификациях к договору либо в отгрузочных документах (пункты 1.1, 3.3, 3.4 договора поставки).

Согласно доводам истца, во исполнение указанного договора поставки истец по товарной накладной от 17.02.2012 № 02Б120004043 (л. д. 27-38) передал, а ответчик принял товар на общую сумму 157 705 руб. 02 коп.; товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика; ответчик оплатил товар частично; в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 94 994 руб. 03 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № Н-20 от 03.12.2008 (л. д. 23-26, далее – «лицензионный договор»), в соответствии с которым лицензиар (истец) обязуется передать лицензиату (ответчику) неисключительные ограниченные имущественные права на использование программного обеспечения (пункт 1.1 лицензионного договора). Перечень программного обеспечения, объем передаваемых прав, срок передачи неисключительных прав, а также размер вознаграждения лицензиара согласовывается сторонами и фиксируется в счетах лицензиара или в актах приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 лицензионного договора).

Во исполнение лицензионного договора истец по актам приема-передачи от 02.06.2011 № Н-20/02Н0117493, от 17.02.2012 № Н-20/02Н0149686 (л. д. 39) передал ответчику неисключительные права на использование программного обеспечения с общим размером вознаграждения лицензиара в сумме 6 458 руб. 73 коп.; указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, на актах имеется оттиск печати ответчика; ответчик вознаграждение истцу уплатил частично; в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 4 078 руб. 19 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 07.08.2012 № 155 (л. д. 15), от 07.09.2012 № 570 (л. д. 17), но ответа не получил ответчик задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара и выплаты вознаграждения по лицензионному договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно исковых требований истца в части взыскания задолженности и пени по лицензионному договору № Н-20 от 03.12.2008 суд считает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 лицензионного договора в случае возникновения споров стороны примут все меры к урегулированию их путем переговоров; срок для рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее получения; все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Представленные в материалы дела претензии от 07.08.2012 № 155, от 07.09.2012 № 570 не содержат требования уплаты задолженности и пени по лицензионному договору № Н-20 от 03.12.2008, истец предлагает ответчику погасить задолженность по договору поставки № 773-В от 30.11.2005.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный лицензионным договором. Следовательно, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения сторон по поставке товаров регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара общей стоимостью 157 705 руб. 02 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данного товара в размере 157 705 руб. 02 коп., с учетом частичного исполнения – в размере 94 994 руб. 03 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по оплате товара в размере 94 994 руб. 03 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара по договору поставки № В-773 от 30.11.2005 за период с 18.02.2012 по 01.10.2012 (224 дня) в размере 4 876 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным, подлежит применению.

Кроме того, арбитражным судом определениями от 23.10.2012, 19.11.2012 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения арбитражного суда 23.10.2012, 19.11.2012, направленные по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места жительства ответчика, указанному в едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, не получены ответчиком по своей вине (определения суда возвратились в связи с истечением срока хранения), предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены. контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие рассмотренным исковым требованиям, должны быть отнесены на ответчика.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 20.12.2012 суд допустил опечатку, пропустив после слов «4 876 руб. 36 коп.» слова «процентов за пользование чужими денежными средствами». Данная опечатка является случайно допущенным, очевидным, не требующим доказывания по правилам рассмотрения дела по существу дефектом текста судебного акта, ее устранение не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поэтому указанная опечатка исправляется судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части взыскания 4 078 руб. 19 коп. задолженности, 919 руб. 82 коп. пени исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Урал» (ОГРН <***>) денежные средства 99 870 руб. 39 коп., в том числе 94 994 руб. 03 коп. задолженности, 4 876 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 3 994 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Урал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 47 коп., перечисленную платежным поручением от 03.10.2012 № 2006; справку на возврат выдать (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://17aas.arbitr.ru).

Судья В. В. Семенов