Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее по тексту – ООО «Хоттей», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 11.11.2008 № 1637/5459, которым доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2008, пени, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Заявитель полагает, что правоотношения, возникающие в процессе установления, введения и прекращения действия налогов и сборов в Пермском крае, а также установления элементов налогообложения в пределах полномочий органов государственной власти и органов муниципальных образований края регулируются Законом от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (далее по тексту – Закон «О налогообложении в Пермской области»). В статье 1 Закона «О налогообложении в Пермской области» закреплено, что законодательство Пермской области о налогах и сборах состоит только из настоящего Закона, а значит ставки регионального налога на игорный бизнес должны устанавливаться не любым законом субъекта, а только этим Законом. Поэтому Закон от 13.12.2006 № 40-КЗ «О ставках налога на игорный бизнес на территории Пермского края» (далее по тексту - Закон от 13.12.2006 № 40-КЗ) не входит в систему законодательства Пермского края о налогах и сборах, однако именно этим актом с 01.02.2007 из Закона «О налогообложении в Пермской области» исключена глава 12 «Налог на игорный бизнес» и одновременно увеличены ставки налога на игорный бизнес по объектам (игровой стол – до 100 000 рублей и игровой автомат- до 7 500 рублей).

ООО «Хоттей» полагает, что начиная с 01.02.2007 на территории Пермского края в установленном НК РФ порядке ставки налога на игорный бизнес не утверждены. В соответствии с пунктом 2 статьи 369 НК РФ в случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, то они устанавливаются в фиксированном размере: 25 000 рублей для игрового стола и 1 500 рублей для игрового автомата. Именно по ставке 1500 рублей и был рассчитан Обществом налог за февраль 2008 года.

Налоговый орган в удовлетворении требований просит отказать в связи со следующим. ООО «Хоттей» в силу положений статьи 3, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Российской Федерации») является субъектом малого предпринимательства и в течение первых четырех лет своей деятельности вправе применять налогообложение в порядке, действовавшем на момент регистрации Общества, т.е. 18.03.2004.

Ставка налога на игорный бизнес на 18.03.2004 была установлена в размере 2 200 рублей Законом от 31.10.2003 № 1053-212 «О внесении изменений и дополнений в закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области», а значит в феврале 2008 при исчислении налога следовало применить именно эту ставку.

Ставки налога на игорный бизнес, установленные с 01.02.2007 Законом от 13.12.2006 № 40-КЗ, подлежат применению Обществом, но уже после утраты им статуса субъекта малого предпринимательства в силу того, что предмет регулирования этого закона соответствует положениям статьи 2 НК РФ и принят в соответствии с положениями Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоттей» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 и осуществило постановку на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (л.д.21). Лицензия № 005138 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений выдана Обществу 02.08.2004 на срок со 02.08.2004 по 02.08.2009 (л.д.12).

В связи с регистрацией игровых автоматов на территории, подведомственной Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Обществом за февраль 2008 года представлена налоговая декларация в которой налог исчислен в общей сумме 75 000 рублей (50 игровых автоматов х 1 500 руб.) (л.д.7-10).

Фактическую уплату Обществом налога в сумме 75 000 рублей налоговый орган подтверждает.

Не оспаривая количество игровых автоматов, указанных в декларации, контролирующий орган полагает, что при исчислении налога за февраль 2008 года следовало применить ставку в размере 2 200 руб., действовавшую на момент государственной регистрации ООО «Хоттей».

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2008 контролирующим органом вынесено оспариваемое заявителем решение о доплате налога в сумме 35 000 рублей (110 000 руб. – 75 000 руб.), уплате пеней в размере 29080 рублей, а также штрафа в размере 7 000 рублей (20% х 35 000 руб.), примененного по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 5-6).

Не согласившись с решением ООО «Хоттей» направлено в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

В статьях 137 и 138 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается решение налоговой инспекции, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Хоттей» является субъектом малого предпринимательства (№А50-5751/2008, №А50-5750/2008, №А50-5743/2008, №А50-5745/2008 и т.д.). В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В постановлениях Президиума от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 № 17177/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства гарантирована положениями статьи 9 Закона N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Российской Федерации» с момента государственной регистрации.

Таким образом, ООО «Хоттей» как субъект малого предпринимательства, в течение первых четырех лет своей деятельности (с 18.03.2004 по 18.03.2008) подлежит налогообложению в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Поскольку в феврале 2008 четырехлетний срок не истек, то налогоплательщик обязан был исчислить налог с применением ставки 2 200 рублей, как верно указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права заявителя (статья 198 АПК РФ).

Довод налогоплательщика о том, что с 01.02.2007 на территории Пермского края должна применяться ставка налога на игорный бизнес в размере 1 500 рублей с одного игрового автомата отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпункта 6 пункта 1 статьи 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в НК РФ введена глава 29 «Налог на игорный бизнес». В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных данной статьей пределах.

Перечень действующих региональных налогов, к которым относится и налог на игорный бизнес, приведен в статье 3 Закона "О налогообложении в Пермской области"

На момент принятия Законодательным Собранием Пермской области и Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого автономного округа Закона от 13.12.2006 № 40-КЗ государственная власть в Пермской области осуществлялась на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (пункт 1 статьи 10 Устава Пермской области от 6 октября 1994 № 88-9). В свою очередь законодательная власть Пермской области осуществлялась Законодательным Собранием Пермской области (пункт 3 статьи 10 Устава Пермской области).

В пункте 6 статьи 10 Устава Пермской области было закреплено, что полномочия органов государственной власти Пермской области устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и законами Пермской области и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем принятия новых федеральных законов, Устава и законов Пермской области либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные акты.

Правом законодательной инициативы в Законодательном Собрании Пермской области обладало на тот момент и Законодательное собрание Коми-Пермяцкого автономного округа (статья 30 Устава Пермской области).

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что Закон от 13.12.2006 № 40-КЗ является законом субъекта (Пермской области), полномочия по введению ставок делегированы Федеральным законом, а размер измененных им ставок находится в пределах, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ.

Поэтому содержащиеся в преамбуле и статье 1 Закона «О налогообложении в Пермской области» положения не имеют правового значения при решении вопроса о законности ставок налога на игорный бизнес, введенных Законом от 13.12.2006 № 40-КЗ. Кроме этого, указанный нормативный правовой акт является законом одного уровня с Законом "О налогообложении в Пермской области", не отменен, не признан недействующим на территории Пермского края в установленном законом порядке.

Поскольку Закон от 13.12.2006 № 40-КЗ принят Законодательным Собранием Пермской области и Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого автономного округа в пределах компетенции и в соответствии с положениями НК РФ в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований заявителю не возвращается уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина