Гражданский кодекс часть 1

истец, Жилищный накопительный кооператив «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614017, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>).

Просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 4.3.7 договора от 18.11.2013 № 12 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учётом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 10.05.2017 (т. 3 л.д.96) за период с 01.03.2015 по 10.05.2017 в сумме 11 923 957 руб. 69 коп. (т. 3 л.д.94-95).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание открыто 10.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.105), в дополнении к отзыву (т. 3 л.д.101-104) и в судебном заседании пояснил, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен. Ответчик, в случае взыскания неустойки, просит уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.75).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между ООО «Прогресс-Строй» (ответчик, застройщик) и ЖНК «Наш дом» (истец, дольщик) заключен договор № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее: договор, т. 1 л.д.11-13). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.11.2013 за № 5959-22/051/2013-257 (т. 1 л.д.23).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с этим договором застройщик обязался за счет совместного финансирования сторон построить жилой дом и после сдачи его в эксплуатацию передать дольщику 37 квартир согласно приложенной к договору документации, а дольщик обязался произвести финансирование строительных работ на сумму 46 564 317 руб. 80 коп. (пункты 1.3, 3.1 договора, т. 1 л.д.11-12).

Дольщик исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате по соглашению с Застройщиком путём:

- безналичным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 010 405 руб. 08 коп.;

- поставки Ответчику строительных материалов на сумму 6 403 926 руб. 80 коп., в том числе по накладным № 5 от 30.12.2013 на сумму 3 591 596 руб. 80 коп. и № 6 от 01.06.2014 на сумму 2 812 330 руб. 00 коп.;

- оплаты по обязательствам Ответчика по Договору инвестирования б/н от 07.06.2010 в адрес ООО «ПСК «МИКО» денежных средств в сумме 33649985 руб. 92 коп.;

- оплаты и приема работ по обязательствам ответчика по договору строительного подряда от 13.02.2013 в адрес ООО «Глобал комфорт» на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

02.07.2014 между истцом и ответчиком составлен акт о проведении зачета взаимных требований между ЖНК «Наш дом», ООО «ПСК «МИКО» и ООО «Прогресс-Строй», в соответствии с которым обязательства истца по договору в сумме 46 564 317 руб. 80 коп. считаются исполненными.

В силу положений градостроительного законодательства и норм Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. З ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 4.3.7 Договора Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой комплекс в 3 квартале 2014 года, а в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику, то есть до 01.12.2014 (т. 1 л.д.12).

Согласно п.4.4.2 Договора Застройщик вправе в одностороннем порядке перенести (изменить) срок сдачи в эксплуатацию жилого комплекса один раз на срок, не превышающий шесть месяцев от первоначального срока, указанного в договоре (т. 1 л.д.12). Ответчик воспользовался таким правом и согласно уведомлению № 46 от 29.07.2014 срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2014 года (т. 1 л.д.24). С учётом этого, срок передачи объекта долевого строительства дольщику до 01.03.2015.

Ответчик утверждает, что срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию был перенесен, о чем имеется информация на сайте застройщика в проектной декларации. В настоящее время срок сдачи жилого дома - 4 квартал 2016 года. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства определен наступлением события, т.е. получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (т. 1 л.д.105).

Довод ответчика о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию до 4 квартал 2016 года отклоняется судом как не соответствующий условиям договора, положениям Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 16179/12 (согласно которой, истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств).

На момент рассмотрения дела сом не сдан в эксплуатацию, истцу не переданы объекты долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик утверждает, что перенос сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию был обусловлен, как неисполнением своих обязательств подрядчиками с которыми застройщик ведет претензионную работу, так и по независящим от застройщика причинам. Указывает, что в 2010 году физические лица ФИО4 и ФИО5 приняли решение о строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Красногвардейская, 27 в Мотовилихинском районе г. Перми. 17.02.2010 был подписан первоначальный договор о сотрудничестве, где стороны договорились строить жилой дом совместно и для этого приобрести земельный участок и учредить общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МиКо». Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МиКо» зарегистрировано 2010 г., свидетельство о государственной регистрации № 59 003949037 от 02.06.2010, учредительный договор от 18.05.2010. Земельный участок по адресу ул. Красногвардейская, 27 в Мотовилихинском районе г. Перми был приобретен ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в собственность. Между ООО «Прогресс-Строй» и ЖНК «Наш дом» был заключен договор от 18.05.2010 соинвестирования в строительство жилого дома по адресу: <...>. Между ООО «ПСК «МиКо» и ЖНК «Наш дом» был заключен договор от 07.06.2010 соинвестирофния в строительство жилого дома по адресу: <...>. 16.07.2012 физическими лицами ФИО4 и ФИО5 было получено разрешение № RU90303000-97/2012 на строительство жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, 27. После получения разрешения на строительство физическими лицами, ЖНК «Наш дом» осуществлял строительство сам, не имея на это никаких прав. Руководство строительством и распоряжение денежными средствами осуществляла лично директор ЖНК «Наш дом» ФИО4 После заключения договора о сотрудничестве от 03.06.2013 между ЖНК «Наш дом», ООО «Прогресс-Строй», ФИО5, ФИО4, ООО «Прогресс-Строй» оформил новое разрешение на строительство № RU90303000-97/2012/1 от 27.06.2013. ООО «Прогресс-Строй» принял объект с массой проблем: денежных средств для осуществления строительства не было, электричество было отключено за бездоговорное потребление, бригада каменщиков уволилась из-за постоянных невыплат зарплаты. 18.11.2013 между ООО «Прогресс-Строй», ЖНК «Наш дом» и ООО «ПСК»МиКо» было подписано соглашение о замене стороны в Договоре о соинвестировании строительства жилого дома от 07.06.2010 по которому ООО «Прогресс-Строй» переходят права и обязанности Заказчика. ФИО4, будучи директором ЖНК «Наш дом» неоднократно шантажировала Малахова М.В., который являлся директором ООО «Прогресс-Строй» и ООО «ПСК «МиКо». Она использовала в своих целях то обстоятельство, что участок 1 270 кв. м. находился у нее лично в аренде по договору с Департаментом земельных отношений г. Перми. Этот участок использовался для баланса территорий строящегося дома и был учтен при прохождении государственной экспертизы проекта. Так же ФИО4 использовала в своих целях то обстоятельство, что она является собственником 1/2 доли земельного участка под строительство жилого дома. (т. 3 л.д.101-102).

Взаимоотношения ответчика с иными лицами, имевшие место до заключения спорного договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик пояснил, что под давлением ФИО5, являясь директором ООО «Прогресс-Строй», и ООО «ПСК «МиКо» перезаключил договор соинвестирования от 07.06.2010 на договор долевого участия в строительстве от 18.11.2013 – спорный договор, подписал в дальнейшем акт о проведении зачета взаимных требований от 02.07.2014, большая часть цифр которого документально не подтверждена, а так же выдал справки об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве (т. 3 л.д.102-103).

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Ответчик в суд с иском о признании недействительным спорного договора не обращался. С 2013 по 2017 годы с нарушениями, но исполнял обязательства по договору.

Ответчик указывает, что последствиями действий руководства ЖНК «Наш дом», в частности ФИО4 явились факты приостановки строительства по причине расторжения договора аренды с ней № 194-10М от 27.12.2010 земельного участка 1270,0 кв. м. Департаментом земельных отношений г. Перми в срок с декабря 2014 года по август 2015 г. (т. 3 л.д.103).

Возражая против данного довода ответчика, представители истца пояснили, что строительство дома на земельном участке площадью 1270,0 кв. м. не велось.

Разрешённое использование земельного участка 1 270,0 кв. м. – спортивная площадка. Из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2015 по делу № 2-1316 (2015г.) следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:1 предоставлялся для целей, не связанных со строительством, а именно: под спортивную площадку (т. 2 л.д.62).

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между принятием решения об изъятии земельного участка и невозможностью строительства спорного объекта.

Из разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры 28.08.2015, следует, что строительство дома разрешено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211209:36 (т. 2 л.д.2). Аналогичный кадастровый номер земельного участка указан в проектной декларации (т. 2 л.д.4). Земельный участок передан физическими лицами (ФИО5 и ФИО4, доли в праве по ½, т. 2 л.д.74) ответчику по договору аренды от 27.09.2011 на срок по 26.09.2013 (т. 2 л.д.71). Договор зарегистрирован 10.11.2011 (т. 2 л.д.73).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от 25.12.2014 № 54846/14/59050-ИП (должник ФИО4) 27.06.2015 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д.121).

02.11.2015 ответчик представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор долевого участия строительства от 14.09.2015 № 63 (объект проектной площадью 75 кв. м. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уведомлением от 09.11.2015 известило ответчика о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенным арестом (т. 1 л.д.123-125).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий не препятствует выполнению работ по строительству объекта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что расторжение договора аренды земельного участка 1 270,0 кв. м. – спортивная площадка препятствовало строительству дома.

Ответчик ссылается на отсутствия финансирования из-за запрета регистрационных действий по земельному участку под строительство жилого дома 2000,0 кв. м. по ул. Красногвардейской, 27 г. Перми, наложенный ССП Дзержинского района г. Перми 21.04.2015 по долгу ФИО4, что регистрация последующих договоров долевого участия была невозможна (т. 3 л.д.143).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 не является директором ЖНК «Наш дом». С 26.12.2015 директором ЖНК «Наш дом» является Мосюр Т.В. (т. 1 л.д.32).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец пытается заработать на ответчике преследуя цель причинить ущерб ответчику, т.е. злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить размер санкций. Указывает, что удовлетворение исковых требований истца приведет к банкротству ответчика, в результате чего дольщики утратят право получить себе приобретаемое жилье, более того истец и его дольщики буду за свой счет достраивать данный объект недвижимости вкладывая в него дополнительные денежные средства из-за несостоятельности ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Риск банкротства ответчика не является основанием для снижения размера санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д.80), оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.09.2016 № 134 (т. 1 л.д.81), в сумме 1 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 26.09.2016 № 4999 (т. 1 л.д.90). Определением от 27.09.2016 отказано в принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д.93-96). Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.9).

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец (заказчик) и ООО «Проф Синтез» (исполнитель) заключили: договор от 31.08.2016 на обеспечение правового сопровождения по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по требованиям о взыскании неустойки с застройщика ООО «Прогресс-Строй». Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.77).

Оплата услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом по квитанцией от 31.08.2016 № 49 (т. 1 л.д.78)

Факт оказания юридических услуг не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчикомдоказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены, явная чрезмерность отсутствует.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101 <...>) в пользу Жилищного накопительного кооператива «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614017, <...>) неустойку в сумме 11 923 957 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 ру3б. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.ФИО6