Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «МПО ЖКХ», Общество с ограниченной ответственностью «Пермкадин»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт, ФИО2, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

от 3-го лица, Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от 3-го лица, ООО «Очерская управляющая компания»: ФИО6, директор, предъявлен паспорт, ФИО7, доверенность в деле, предъявлен паспорт

иные 3-и лица: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Очерская управляющая компания» от 16.08.2016 г. и предписания от 24.08.2016 г. (с учетом уточнения).

Требования заявителя мотивированы тем, что рассмотрение дела без его участия нарушает его законные права, не оценен факт подачи третьим лицом заявления в УФАС по Пермскому краю спустя более чем 30 дней со дня проведения аукциона и решение УФАС по Пермскому краю по тому же вопросу от 14.07.2016 г., считает, что заинтересованные лица вправе оспаривать заключение договора, и антимонопольный орган не мог выдать предписание Администрации Очерского городского поселения, поскольку на момент вынесения решения аукционные процедуры были завершены и был заключен договор аренды имущества. Также указывает на противоречие в решении, так как решение принято без привлеченияв качестве ответчика по делу ООО «Пермкадин», нарушившего, по мнению УФАС по Пермскому краю, Правила проведения торгов, а каким образом Аукционная комиссия Администрации Очерского городского поселения нарушила порядок проведения аукциона, в решении не указано. Считает, что УФАС по Пермскому краю не доказано нарушение правил проведения аукциона, и чторешение, вынесенное после заключения контракта, является неисполнимым.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявления необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, указывая, что по своему содержанию заявление не содержит каких-либо адекватных и развернутых доводов, опровергающих позицию антимонопольного органа, поясняет, в чем заключилось нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции, и отсутствие процессуальных нарушений при вынесении решения.

Третье лицо, Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края (далее также Администрация), представило письменный отзыв, считает, что решение УФАС имеет ряд противоречий действующему законодательству Российской Федерации, что договор аренды муниципального имущества является заключенным, так как отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания договора незаключенным.

Третье лицо, ООО «Очерская управляющая компания», представило письменный отзыв, согласно которому полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает, что сроки на подачу жалобы в УФАС по Пермскому краю им не пропущены, и что обращение в государственный орган с целью защиты нарушенного права, не может расцениваться, как злоупотребление, на несостоятельность доводов заявителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2016 г. на официальном сайте опубликованы извещение № 270516/0290134/01 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, в том числе лот № 1: комплекс движимого и недвижимого имущества с земельным участком, в состав имущественного комплекса входят 4 здания, 10 единиц техники и газонокосилка, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:31:0490901:33 площадью 9141 кв. м, разрешенное использование земельного участка: под производственными зданиями, и аукционная документация.

Минимальная (начальная) цена по лоту № 1 указана в размере 435907,93 рублей, дата окончания приема заявок - 27.06.2016 г., дата проведения аукциона - 28.06.2016 г.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.06.2016 г. на участие в торгах поступило 4 заявки: ООО «Очерская управляющая компания», ООО «Серебряный ручей», ООО «МПО ЖКХ»» ООО «Пермкадин». Все поступившие заявки были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом № 2 проведения открытого аукциона от 28.06.2016 г. на проведение аукциона явились представители всех участников торгов, победителем признано ООО «Пермкадин» как предложившее наиболее высокую цену (2712690 рублей).

25.07.2016 г. в Администрацию поступило заявление ООО «Пермкадин» об отказе от заключения договора по итогам торгов.

Согласно протоколу № 4 от 27.07.2016 г. принято решение заключить договор с ООО «Серебряный ручей» как участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене в размере 533690 рублей.

01.08.2016 г. между ООО «Серебряный ручей» и Администрацией подписан договор аренды муниципального имущества № 44, на момент поступления жалобы в УФАС по Пермскому краю и по настоящее время указанный договор государственную регистрацию не прошел.

11.08.2016 г. в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Очерская управляющая компания» на действия организатора торгов и аукционной комиссии при организации и проведении аукциона, по результатам рассмотрения которой и представленных материалов антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал жалобу обоснованной, признал в действиях аукционной комиссии Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края нарушения пунктов 138, 141 Правил
проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67, нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в принятии от участника торгов ООО «Пермкадин» ценового предложения, значительно превышающего «шаг аукциона», вследствие чего законные интересы и иных участников торгов оказались ущемлены, что, в конечном результате, привело к устранению соперничества между участниками на данных торгах, нарушению порядка определения победителя торгов, и, как следствие, к возможности ограничения конкуренции на соответствующем рынке, при осуществлении деятельности на котором хозяйствующими субъектами возможно использованиерассматриваемого муниципального имущества.

Также было решено выдать аукционной комиссии Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края обязательное для исполнения предписание.

Предписанием по жалобе ООО «Очерская управляющая компания» от 16.08.2016 г. аукционной комиссии Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края предписано в срок до 16.09.2016 г. совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем отмены протоколов аукциона по извещению № 270516/0290134/01 в части лота № 1 (протокола № 2 проведения открытого аукциона от 28.06.2016 г., протокола № 3 от 30.07.2016 г., протокола № 4 от 27.07.2016 г.) и проведения повторной процедуры торгов.

Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, участвующая в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что обжаловать в судебном порядке указанные выше акты УФАС по Пермскому краю не намерена.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, а именно, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и согласно ч. 5 данной статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции издан Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", которым утверждены "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (далее – Правила № 67).

В соответствии с пунктами 138, 139 Правил № 67 аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно п. 141 Правил № 67 аукцион проводится в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена;

5) если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

6) если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;

7) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

В силу п. 142 Правил № 67 победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Антимонопольным органом было установлено и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, что минимальная (начальная) цена по лоту № 1 - 435907,93 рублей, следовательно, «шаг аукциона» - 21795,39 рублей, предпоследнее предложение о цене было сделано ООО «Серебряный ручей» - 533690 рублей, следующее предложение последовало от ООО «Пермкадин» в размере 2712690 рублей, «шаг аукциона» при этом превысил установленный без малого в сто раз, чем проводимые торги оказались фактически остановленными (материалы дела доказательств увеличения цены 2712690 рублей на «шаг аукциона» и поступления предложений от участников аукциона не содержат).

Последующие признание победителем аукциона ООО «Пермкадин», как предложившего наиболее высокую цену договора, причем такую, которая по неизвестным причинам многократно превышала цену, которую могли предложить иные участники аукциона за аренду данного имущества, и не в интересах предлагающего лица была увеличена сразу на сто «шагов аукциона», затем его отказ от заключения договора, привели к принятию решения о заключении договора с участником, сделавшим предпоследнее предложение в размере 533690 рублей.

Основания полагать, что при проведении аукциона в соответствии с пунктами 138, 139, 141 Правил № 67 предпоследним предложением не могла оказаться цена в размере 555485,39 рублей или 577280,78 рублей и так далее (533690 + 21795,39 + 21795,39 и так далее), что соответствовало бы цели проведения торгов, у суда отсутствуют, о чем свидетельствует также поданная в антимонопольный орган жалоба.

Изложенное выше подтверждает правомерность выводов УФАС по Пермскому краю о допущенном аукционной комиссией Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края нарушении порядка определения победителя торгов, как антимонопольного требования к торгам, установленного п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При этом суд считает необходимым отметить, что последствия существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи, предусмотрены также ст. 449 ГК РФ, а избранный ООО «Очерская управляющая компания» административный способ защиты нарушенного права согласуется также с муниципальными интересами, поскольку эти интересы были ущемлены действиями лица, безосновательно (не «пошагово») предложившего значительно более высокую цену, но отказавшегося от заключения договора.

В силу изложенного соответствующие доводы заявителя и третьего лица, Администрации, об отсутствии в законодательстве запрета на предложение повышения цены на величину, кратную «шагу аукциона», отклоняются.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных УФАС по Пермскому краю при вынесении оспариваемого решения, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 20).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).

В связи с выявленными нарушениями УФАС по Пермскому краю выдало Администрации предписание об отмене протоколов аукциона в части лота № 1 и проведении повторной процедуры торгов, которое лицом, получившим предписание, не оспаривается, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в этой части отсутствуют также по причине того, что данный ненормативный правовой акт какие-либо дополнительные обязанности на заявителя не возлагает.

Доводы заявителя о том, что он не был привлечен антимонопольным органом к участию в рассмотрении жалобы подлежат отклонению, так как в силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность уведомлять участников торгов о факте поступлении жалобы на процедуру торгов лежит на организаторе торгов. Уведомление о поступлении жалобы на основании п. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции было размещено 12.08.2016 г. на официальном сайте «Правовые акты ФАС России», было доступно для ознакомления заинтересованными лицами. Ссылки заявителя на Административный регламент ФАС России, утвержденный приказом от 25.05.2012 № 339, на ст. 42 Закона о защите конкуренции некорректны, поскольку их нормы не регулируют процедуру рассмотрения жалоб на торги.

Доводы ответчика и третьего лица, ООО «Очерская управляющая компания», о правомочности выданного предписания, несмотря на подписание договора с лицом, сделавшим предпоследнее ценовое предложение, поскольку договор в отношении недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, судом принимаются в силу ч. 2 ст. 609, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, так как договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц, каковыми в рассмотренных обстоятельствах являются УФАС по Пермскому краю и иные, кроме сторон договора, лица, заключенным с момента его регистрации.

Информационное письмо ВАС РФ № 165 от 25.04.2014 г., на которое ссылается заявитель, разъясняет требования законодательства для случаев признания договора не заключенным по заявлению стороны договора, относительно третьих лиц положение закона не изменяется.

Поступление жалобы ООО «Очерская управляющая компания» 11.08.2016 г. соответствует норме ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, основания для возращения данной жалобы у антимонопольного органа отсутствовали.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

В силу вышеизложенного, оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО8