Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе самбо и дзюдо» (ОГРН 1025901709558, ИНН 5911029035)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
(ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 258

при участии:

от заявителя – Литвинов М.А. по доверенности от 02.12.2013,

от административного органа – Денисламов Д.Н. по доверенности от 19.06.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе самбо и дзюдо» (далее – учреждение, спортивная школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 258 о привлечении к административной ответственности по частям 1,3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее – 9ОНД, административный орган). В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие своей вины в большинстве нарушений правил пожарной безопасности, поскольку проверенные помещения находятся у него не в собственности, а в оперативном управлении. Иные нарушения являются, по мнению учреждения, малозначительными.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав в представленном отзыве и судебном заседании на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 26.08.2013 №160 государственный инспектор 9 ОНД провел плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях спортивной школы, расположенных по адресу: ул. О. Кошевого-7 и ул. Ломоносова-125 в г.Березники Пермского края. Проверка проведена 18.09.2013 в присутствии директора Нешатаевой С.Г. Ей же вручена копия акта проверки от 18.09.2013, в котором отражены выявленные при проверке нарушения норм и требований пожарной безопасности.

Так, в акте, а затем протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 №254 отражено, что в нарушение п.6.28 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), в здании спортивной школы по ул. О. Кошевого-7 отсутствуют перила лестницы, ведущей во временный склад. Данное нарушение квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 №255 отражен факт эксплуатации в электрощитовой и временном складе этого же здания 2-х светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Указанное свидетельствует о нарушении подпункта «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила) и влечет ответственность по части 3 ст.20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 №256 отражены нарушения, также обнаруженные в здании по ул. О. Кошевого-7, квалифицированные по части 4 ст.20.4 КоАП РФ:

- в здании с массовым пребыванием людей отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены пункты 6.12*, 6.13*, 6.9* СНиП 21-01-97*;

- в мужской раздевалке не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (имеющиеся датчики автоматической пожарной сигнализации расположены за подвесным потолком), чем нарушен Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)». Как установлено в предварительном судебном заседании, автоматическая пожарная сигнализация в здании имеется, однако ее датчики расположены за подвесным потолком.

В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 №257 отражены нарушения, обнаруженные в здании по ул. Ломоносова-125, квалифицированные по части 1 ст.20.4 КоАП РФ:

- отсутствует дверь, предусмотренная проектной документацией, ведущая из зала борьбы к запасному выходу, чем нарушен подпункт «д» п.23 Правил;

- двери электрощитовой и складского помещения (бывший бар), используемых для хранения различного горючего материала (деревянная мебель, маты, спортивный инвентарь), не выполнены противопожарными с пределами огнестойкости не менее ЕI 30, чем нарушен пункт 7.4, 4.1 СНиП 21-01-97*;

- на двери складского помещения (бывший бар), используемого для хранения различного горючего материала (деревянная мебель, маты, спортивный инвентарь), отсутствует обозначение категории по взрывопожарной/ пожарной опасности и класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен пункт 20 ППР;

- помещения детской спортивной школы класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 не отделены от помещений социальной защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 3, противопожарными перегородками с пределами огнестойкости не менее EI 30, чем нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97*.

Наконец, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 №258 отражено нарушение пункта 3.21 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, а именно: настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее, чем 150 мм. Указанное нарушение квалифицировано по части 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении иных нарушений, отраженных в акте проверки и протоколах, исключена административным органом по результатам рассмотрения протоколов и пояснений заявителя.

Все пять протоколов от 25.09.2013 №№254-258 составлены в присутствии законного представителя юридического лица и ему же вручены. Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела (10.10.2013) также вручено директору учреждения.

По результатам рассмотрения протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.10.2013 №258 о привлечении учреждения к ответственности по частям 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Проверив оспариваемое постановление в соответствии с частями 6-7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 названной статьи предусмотрена административная ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по части 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно этой же статье, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Перечисленные выше нарушения норм и требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки и протоколами об административных правонарушениях.

Учреждение не оспаривает наличие в проверенных помещениях таких нарушений, как отсутствие перил, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, расположение датчиков автоматической пожарной за подвесным потолком, несоответствие дверей электрощитовой и складского помещения (бывший бар) требуемому пределу огнестойкости, отсутствие на двери последнего обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствие противопожарной перегородки между помещением детской спортивной школы (класс опасности Ф 4.1) и помещениями учреждения социальной защиты (класс опасности Ф 3), расположение настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка. Часть из этих нарушений оспаривается учреждением лишь по основанию отсутствия вины (субъективной стороны правонарушения).

Что касается объективной стороны, то учреждение не согласно с нарушением в виде отсутствия второго эвакуационного выхода из здания спортивной школы, расположенного по ул. О. Кошевого.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) определено, что эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуация – процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункты 48-50 ст.2).

В соответствии со ст.53 данного закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно пункту 1 части 3 ст.89 Закона №123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Аналогичная норма имеется в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В оспариваемом постановлении указано и заявителем не опровергнуто, что в здании спортивной школы одновременно может находиться более 50 человек. Второй выход, на который указано заявителем (из тренажерного зала в здании А5 – л.д.41), эвакуационным не является, поскольку он ведет наружу не из тех помещений, которые перечислены в пункте 1 части 3 ст.89 Закона №123-ФЗ.

Также учреждение не признает наличие в его помещениях нарушения пункта 23 Правил в виде отсутствия двери, ведущей из зала борьбы к запасному выходу, которая предусмотрена проектной документацией.

Согласно подпункту «д» п.23 ППР на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что заявителю вменяется снятие двери, на которую указано стрелкой на плане к техническому паспорту здания по ул. О. Кошевого (л.д.91).

Однако представители учреждения представили в предварительное судебное заседание после перерыва фотографии, из которых следует, что эта дверь имеется (л.д.72). По мнению заявителя, административный орган вменял ему в вину снятие двери в ином месте того же коридора.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что орган пожарного надзора в ходе проверки не закрепил факт административного правонарушения способом, который позволил бы бесспорно его установить. Исходя из технического паспорта здания по ул. О. Кошевого-7 (л.д.32-33), в нем имеется несколько различных спортивных и тренажерных залов. Какой из них был назван залом борьбы, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нарушение в виде отсутствия двери, ведущей из зала борьбы к запасному выходу, которая предусмотрена проектной документацией, признается судом недоказанным.

Однако данное обстоятельство, с учетом доказанности иных нарушений, не влияет на вывод о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку здания и помещения, в котором обнаружены рассматриваемые нарушения, находятся в оперативном управлении учреждения, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении вины юридических лиц, в отличие от вины физических лиц, требуется установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако он не предпринял для этого всех зависящих от него мер. При этом вывод о вине сделан административным органом в отношении нарушения каждого требования пожарной безопасности и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований пожарной безопасности, соблюдение которых требует затрат по содержанию имущества, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Это же положение предусмотрено договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением, заключенным 23.05.2008 между ним и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (л.д.23-25).

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Из данного пункта и иных положений договора не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия по обеспечению в используемых им помещениях требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ранее при выдаче учреждению лицензии орган пожарного надзора указал на соответствие зданий школы требованиям пожарной безопасности (письмо от 03.10.2011 – л.д.69), также не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Почти все нарушения, за исключением отсутствия второго эвакуационного выхода, не носят длительный (капитальный) характер, следовательно, могли возникнуть и после обследования 2011г.

С учетом изложенных обстоятельств выводы административного органа о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ст.23.34 КоАП РФ) и с соблюдением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено учреждению в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Степень общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения не позволяет суду сделать вывод о его малозначительности. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью людей, поскольку выявлены в помещениях, являющихся местом массового пребывания граждан. При этом, исходя из основных задач и целей учреждения, большинство из посетителей составляют дети школьного возраста.

Статьей 2 Закона №123-ФЗ определено, что допустимый пожарный риск – пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

В соответствии со ст.79 данного закона индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

С учетом приведенных выше обстоятельств и в отсутствие расчета пожарного риска, проведенного в соответствии с главой 21 Закона №123-ФЗ, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе самбо и дзюдо» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.10.2013 №258, вынесенного 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева