Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304590211800022, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1940086,60 руб.

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 309590621700058, ИНН <***>) о взыскании 766380,40 руб.

третьи лица:

1) ИП ФИО3;

2) ООО «Пивной дом»;

3) ФИО9

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 28.02.2013 г.,

от ответчиков:

1) ФИО5 – по доверенности от 26.06.2012г., ФИО6 – по доверенности от 25.01.2013г., ФИО7 – по доверенности от 25.01.2013г.,

2) ФИО8- по доверенности от 24.01.2013г.,

от третьих лиц: не явились.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ГудвиЛ» о взыскании задолженности в сумме 494451,73 руб. и неосновательного обогащения в сумме 1445634,87 руб., а также взыскании ИП ФИО2 задолженности в сумме 195320,21 руб. и неосновательного обогащения в сумме 571060,19 руб.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

В судебное заседание представители 3-х лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей 3-х лиц.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать с ООО «УК «ГудвиЛ» и ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1383387,65 руб. и 364611,09 руб. соответственно.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «УК «ГудвиЛ», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по соглашению с ООО «Этна» от 12.07.2010 г. (л.д. 14 – 23) в счет погашения задолженности последнего получили движимое имущество в количестве 97 наименований (имущество клуба боулинга).

Как следует из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, в период с 12.07.2010 г. по 31.10.2012г. данное имущество хранилось в помещении, принадлежащем истцу, и полностью занимало всю его площадь, таким образом, ИП ФИО1 был лишен возможности пользоваться своими помещениями и извлекать из них возможную прибыль. Данное обстоятельство является основанием предъявления настоящего иска к ответчикам как совместным собственникам имущества.

Также представитель истца пояснил, что разночтения в площадях помещений связаны с его перепланировкой.

Расчет иска произведен пропорционально доли каждой сторон в общем имуществе.

ООО «УК «ГудвиЛ» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в требованиях.

Представители ответчика – ООО «УК «ГудвиЛ» в судебном заседании просили отказать в иске, в виду того, что истец не доказал как правовое основание требований иска, так и размер требований.

Представитель ИП ФИО2 требования иска не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо, ФИО9, представила пояснения по иску, в которых указала, что по договору купли – продажи от 28.09.2010 г. приобрела у ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу : <...> «а» площадью 770 кв. метра. В дальнейшем данная сделка была признана недействительной с момента её заключения (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012г. по делу № А50 – 24574/2010).

Третье лицо, ИП ФИО3, представил пояснения по иску, в которых указал, что между ним и ИП ФИО1 26.07.2010г. был заключен договор дарения доли в оборудовании (клуб боулинг), в дальнейшем отказался от дара.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 года по делу №А50 – 27370/2010 в отношении ИП ФИО1 был введена процедура наблюдения, в настоящее время решением Арбитражного суда от 11.07.2011 года ИП ФИО1 признан несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10

Истец указывает, что в его собственности находились нежилые помещения общей площадью 911,5 кв. метра, расположенные в торговом центре по адресу: <...> «а». В целях управления данным имуществом между истцом и ООО «УК «ГудвиЛ» был заключен агентский договор №1/1 от 25.12.2008г. ( л.д.102 – 109). В дальнейшем истец продал часть помещений в количестве 152,2 кв. метра ИП ФИО2 (свидетельство о регистрации права собственности 59 ББ 249125 от 25.05.2009г.).

Остальная часть помещений была перепланирована и зарегистрировано право собственности ИП ФИО1

- общей площадью 28 кв. метра свидетельство 59 –БГ № 493217 (л.д.89);

- общей площадью 371,6 кв. метра свидетельство 59 –БГ № 493218 (л.д.90);

- общей площадью 357,7 кв. метра свидетельство 59 –БГ № 493220 (л.д.91).

В обоснование своих требований истцом представлено соглашение от 12.07.2010 г. (л.д.14-23), согласно которого ООО «Этна», выступая в качестве должника, признало свою задолженность перед ООО «УК «ГудвиЛ» (кредитор – 1) в сумме 1256391,13 руб., перед ИП ФИО1 (кредитор – 2) в сумме 2102730,64 руб. и перед ИП ФИО2 (кредитор – 3) в сумме 496304,41 руб. Всего на общую сумму 3855426,18 руб. К данному соглашению подписали дополнение от 15.07.2010г. ( л.д.87), в котором распределили свои доли в процентом соотношении

Также стороны оговорили условие, что оплата вышеуказанной задолженности будет произведена путем передачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности согласно акта описи от 01.05.2010г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 делегировали ООО «УК «ГудвиЛ» право на реализацию данного имущества. К данному соглашению стороны подписали акт инвентаризации данного имущества в количестве 97 наименований.

Правовым основанием требований истец указывает взыскание неосновательного обогащения, ссылается на обязанность ответчиков производить оплату за хранение общего имущества. В обоснование своих расчетов представил справку из Пермской торгово – промышленной палаты от 12.10.2012 года (л.д.74), согласно которой средне рыночная цена аренды 1 кв. метра нежилых помещений свободного назначения, расположенных в здании по адресу: <...> «а», составила на октябрь 2011 года 350 – 400 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества – в данном случае расходы на хранение;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что истец не доказал ни одно из вышеуказанных обязательных условий и их совокупность.

Из соглашений сторон следует, что условия хранения данного имущества и его оплату ИП ФИО1 стороны не оговорили. Данное соглашение не содержит ссылки на сроки, место хранения и обязанности кредиторов по дальнейшему использованию данного имущества.

ИП ФИО1 пытался реализовать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, следовательно, имел возможность распоряжаться им. Материалы дела не содержат данных, что истец обращался к ответчикам с претензией об оплате хранения имущества или иными требованиям связанными с расходами истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец одновременно являлся собственником помещения и собственником движимого имущества клуба боулинг. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что при демонтаже оборудования клуба боулинга его стоимость значительно упала бы в цене. То есть реализация имущества клуба отдельно от помещения, принадлежащего истцу, была бы экономически не целесообразна, следовательно, интересы истца и ответчиков в реализации имущества клуба совпадали и были направлены на получение максимальной экономической выгоды. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о препятствовании ему распоряжаться его недвижимым имуществом вследствие нахождения в помещениях оборудования для боулинга.

Суд считает, что истец не доказал нарушение своих прав действиями (бездействиями) ООО «УК «ГудвиЛ» и ИП ФИО2, а также их обязанность по оплате за хранение.

Расчет возможной арендной платы носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о намерении иных лиц заключить договор аренды на данное недвижимое имущество по цене в размере 400 руб./кв. метр, истцом не представлено.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А50 – 5820/2012 от 26.06.2012г., по которому с истца в пользу ООО «УК «ГудвиЛ» была взыскана задолженность за содержание нежилого помещения по адресу: <...> «а», судом не принимается. Предметом спора по делу №А50 – 5820/2012 являлись правоотношения сторон, связанные с оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон в обоснование своих требований, возражений.

Таким образом, при совокупном анализе всех обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, так как при принятии настоящего дела к производству последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304590211800022, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 1383387 руб. 65 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309590621700058, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 364611 руб. 09 коп. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304590211800022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30479 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин