Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт серии <...>

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение УР № 349536; ФИО3, предъявлен паспорт серии <...>

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция) от 13.10.2009 № 11102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по доначислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 24475 руб., пени в сумме 1585,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4895 руб., решения от 13.10.2009 № 609 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» по отказу в возмещении НДС из бюджета в сумме 84566 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что им соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) о необходимости ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, представлены необходимые документы для получения налоговых вычетов; к деятельности предпринимателя по торговле фасованными моторными маслами в розницу подлежит применению режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в данном случае такая деятельность не относится к объекту налогообложения подакцизными товарами.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, считает, что налогоплательщик не подтвердил ведение раздельного учета, поскольку в ходе проверки не представил журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, опись остатков товарно-материальных ценностей на 01.04.2006 и 30.06.2006, журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков по всем имеющимся у предпринимателя контрольно-кассовым машинам (представлен только по одной). Кроме того, предприниматель в торговой точке, организованной им для ведения розничной торговли (№ 105), осуществлял также торговлю моторным маслом – подакцизным товаром, которая предусматривает общий режим налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка пятой уточненной декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2006г., представленной 20.05.2009 (л.д.27-37 том 1). По результатам проверки составлен акт от 03.09.2009 № 12644, который вручен предпринимателю 08.09.2009 г. (л.д.178-185 том 2).

08.10.2009 налоговым органом в присутствии налогоплательщика рассмотрены акт камеральной налоговой проверки и представленные на него возражения, по результатам рассмотрения вынесено решение от 13.10.2009 №11102 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122
НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24475 руб. в виде штрафа в сумме 4895 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 24475 руб., пени за его неуплату в сумме 1585,57 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в сумме 84566 руб. (л.д.10-15 том 2).

Не согласившись с решением Инспекции от 13.10.2009 №11102, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 10.12.2009 № 18-22/357 Управление оставило решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Решение Инспекции от 13.10.2009 № 11102 утверждено (л.д.22-23 том 1).

Считая, что оспариваемые решения налогового органа приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик во 2 квартале 2006г. осуществлял два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю запасными частями для автомобилей, пиломатериалом, автомобильным маслом. По первому виду деятельности (оптовой торговле), подпадающему под общий режим налогообложения, налогоплательщиком 20.05.2009 представлена пятая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2006г. Согласно данной декларации НДС, исчисленный с суммы реализованных товаров за данный период (135974 руб.), составил 24475 руб. Налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и заявленный им к вычету, указан в декларации в сумме 109041 руб. Поскольку по итогам периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по облагаемым операциям, полученная разница (84566 руб.) заявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета (п.1 ст.176 НК РФ). (л.д.36-37 том 1).

По розничной торговле предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, декларация по данному налогу за
2 квартал 2006г. предпринимателем представлена.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по операциям, подлежащим обложению НДС, и операциям, подпадающим под режим налогообложения в виде ЕНВД, и неправомерном в связи с этим применением налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 109041 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции от 22.07.2005, действовавшей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции от 22.07.2005) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 ст.346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из указанных норм следует, что положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций непосредственного в учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что
ИП ФИО1 для осуществления торговли арендуются торговые места, расположенные на территории торгового комплекса «Островский» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Островского, 93. Как указывается предпринимателем, в данных местах им организованы точка № 1 для ведения оптовой торговли, точка № 105 для ведения розничной торговли. В торговой точке № 1 предприниматель осуществлял реализацию оптом автомобильных запчастей, расходных материалов, моторных масел «Кастрол», «Мобил», «Лукойл», «ТНК», «Шелл» и др. – поставщики ООО «АвтоТерра», ООО «Фаворит», ИП ФИО4, ИП ФИО5. В точке № 105 предприниматель вел розничную торговлю аккумуляторами, моторным маслом «Равенол», специальной жидкостью «Технохим» и др. – поставщики
ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Арсенал-Авто» (л.д.4том 1).

Согласно выписке из книги покупок предпринимателя, для реализации оптом им во 2 квартале 2006г. приобретено товаров на 714822,81 руб., включая НДС – 109041 руб. (л.д.43-46 том 1). По данным книги продаж, выручка от реализации товаров оптом составила во 2 квартале 2006г. 160449,60 руб., в том числе НДС – 24475 руб. (л.д.41-42 том 1). Записи в книгах покупок и продаж сделаны на основании полученных и выставленных счетов-фактур с указанием номера и даты, которые являлись предметом исследования налоговой проверки (л.д.17-21 том 1) и достоверность которых налоговым органом не оспаривается.

По операциям, не подлежащим обложению НДС (розничной торговле), налогоплательщиком составлен отдельный перечень счетов-фактур, полученных во 2 квартале 2006г. («Регистр входящих документов» – л.д.51 том 1), представлены копии соответствующих счетов-фактур и товарных накладных.

В подтверждение указанных сумм выручки и предъявленного НДС, их раздельного учета по каждому из видов деятельности, предпринимателем в арбитражный суд представлены описи остатков товарно-материальных ценностей в торговом месте № 1 на 31.03.2006 и на 30.06.2006 (л.д.63-77), а также описи остатков товарно-материальных ценностей в торговом месте № 105 на 01.04.2006 (78-112 том 1) и на 30.06.2006 (л.д.113-146 том 1).

Из акта сверки по представленным остаткам товара за 2 квартал 2006 года по ИП ФИО1, составленного налоговым органом и подписанным должностным лицом, проводившим налоговую проверку усматривается, что данные по сумме выручке (продаж) и сумме покупок, указанные предпринимателем в книге покупок и книге продаж за 2 квартал 2006г. по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, подтвердились (приход товара – 714822,81 руб., реализация товара – 160449 руб.). По деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, согласно описи остатков товаров и акту сверки, приход (стоимость приобретенного) товара составил 116830,41 руб., реализация – 2 815 884,44 руб. Как видно, большая разница между данными показателями объясняется значительным остатком товара, имевшегося на начало квартала (6 280 638,44 руб.). Несоответствие по сумме остатка товара на конец 2 квартала является незначительным (162,57 руб.). Полученные данные соответствуют общей сумме выручки предпринимателя за 2 квартал 2006г., в подтверждение которой им представлены выписки из журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков по всем имеющимся у предпринимателя контрольно-кассовым машинам (заводские номера 1316611, 1106256 и 1106650 – л.д.52-62 том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предпринимателем в спорном периоде осуществлялся раздельный учет сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 ст.170, ст.171-172 Кодекса принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 109041 руб., предъявленного ему по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (оптовой торговли), является правомерным.

По факту реализации ИП ФИО1 (не являющейся производителем нефтепродуктов и не имеющей свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами) в торговой точке, организованной для ведения розничной торговли (№ 105), моторного масла необходимо указать следующее.

Исходя из норм ст.346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 п.1 ст.181 НК РФ.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 181 Кодекса указаны моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Таким образом, ст.346.27 Кодекса не ставит упомянутое ограничение в зависимость от уплаты акцизов продавцом моторных масел – важен сам факт реализации подакцизных товаров. В результате в отношении деятельности по реализации моторных масел система налогообложения в виде ЕНВД не применяется и налоги должны уплачиваться в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС.

Таким образом, применение предпринимателем по розничной торговле моторным маслом режима налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным.

Однако указанное нарушение не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела. По данным предпринимателя, в розницу во
2 квартале 2006г. он торговал только торговым маслом «Равенол», приобретенного у ИП ФИО7 Не включая выручку от реализации данного масла в налоговую базу по НДС, предприниматель не применял по нему и налоговые вычеты, что подтверждается счетами-фактурами. Иное налоговыми органами не доказано.

Поскольку судом установлено ведение предпринимателем в спорном периоде раздельного учета сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом, а иных оснований для непринятия к вычету налога в сумме 109041 руб. Инспекцией не выявлено, ее решения о привлечение налогоплательщика к ответственности по доначислению НДС за
2 квартал 2006 года в сумме 24475 руб., отказу в возмещении НДС из бюджета в сумме 84566 руб., начислению пени в сумме 1585,57 руб. и привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4895 руб. не соответствуют НК РФ. Таким образом, оспариваемые налогоплательщиком решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не соответствуют Кодексу и подлежат признанию недействительными.

Согласно статьи 112 АПК РФ судом распределены судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд по чек-ордерам № 6, № 7 от 17.09.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 13.10.2009 года №11102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 13.10.2009 № 609 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» по доначислению ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 24 475 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 84 566 руб., начисления пени в сумме 1 585,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 895 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ИП ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.