Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭкологияПроизводство» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа№10-11/27дсп в части

при участии после перерыва 5 мая 2015

от заявителя: не явился, извещение надлежащее

от инспекции: ФИО1 доверенность от 09.01.2013 удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НефтьЭкологияПроизводство» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения №10-11/27 дсп от 29.09.2014, вынесенного межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 10 805 084 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 674 788 руб., и применения к обществу соответствующих штрафных санкций и пени (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ от 28 апреля 2015).

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, поскольку не обоснованы выводы налогового органа о завышении расходов на сумму единовременного списания стоимости нематериального актива, вследствие чего они не могут служить основанием для доначисления налога, штрафа, пени.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что при привлечении общества к налоговой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения он правомерно руководствовался положениями

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с данным решением по мотивам, в ней изложенным. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением № 18-18/552 от 31.12.2014 изменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 в сумме 61 152 руб., в остальной части оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой, в числе прочих нарушений, выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее -налог на прибыль) за 2011 вследствие завышения расходов по выплате агентского вознаграждения контрагенту - ООО «Континент-М» по договору от 02.07.2010№ 12/07/1 (394 526 руб.) и включения в расходы стоимости услуг подрядчика - ООО «Гипроэнергосервис» по разработке конструкторской и технологической документации для изготовления установок СРМ-1 (10 805 085 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.08.2014 № 10-11/16 и вынесено оспариваемое решение от 29.09.2014 № 10-11/27. По вышеуказанным эпизодам обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 735 939 руб., соответствующие пени в сумме 73 024,40 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 302 389,50 руб.

Спор возник в отношении того, что произведенные обществом затраты неправомерно, по мнению инспекции, отнесены в расходы по налогу на прибыль за 2011 в сумме 15 254 237,29 руб. (18 000 000 руб. - 2 745 762,71 руб.)

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «Гипроэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2010 № 01-59, предметом которого является оказание работ по разработке конструкторской и технологической документации для изготовления установок СРМ-1 ТУ 3611-003-65122501-2010 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час, разработке технологических регламентов для эксплуатации установок СРМ-1 ТУ 3611-003-65122501-2010 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час. Стоимость работ составляет 18 000 000 руб. (в том числе НДС - 2 745 762,71 руб.). Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не передавать разработанную документацию третьим лицам, поскольку информация о разработанной документации является коммерческой тайной. По акту приема-передачи от 04.04.2011 заявителем получены 2 комплекта конструкторской и технологической документации для изготовления установок производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час и шесть технологических регламентов для эксплуатации установок производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час.

Согласно заключенным договорам от 21.11.2010 № 02 и № 03 заявитель (поставщик) в адрес заказчика- ООО Цзиньчжуской торговой компании по импорту-экспорту Тяньхэ -поставляет оборудование (установки СРМ-1 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час). Пунктами 2.6 договоров предусмотрено при передаче оборудования заказчику предоставление документов: паспорт оборудования, паспорт на комплектующие изделия, сертификат соответствия, разрешение Ростехнадзора, электрические схемы оборудования.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер -образец нового изделия или конструкторская документация.

Исходя из положений статьи 1371 ГК РФ исключительные права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при исполнении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, предоставляются заказчику при условии наличия в договоре соответствующего условия об этом.

Порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау) установлен главой 75 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации.

Таким образом, относящиеся к ноу-хау сведения, содержащиеся в конструкторско-технологической документации, в отношении которых налогоплательщиком надлежащим образом установлен режим коммерческой тайны, признаются для целей налогообложения прибыли нематериальным активом с учетом требований главы 25 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что к нематериальным активам, в частности, относится владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Положениями п.3 ст.257 НК РФ установлено, что для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Для признания нематериального актива необходимо одновременно соблюдение двух условий:

1.наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), как минимум в течение 1 (одного) года (п.1. ст.256 НК РФ);

2.наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Заявитель указывает на то, что оба вышеуказанных условия не выполнены для признания актива не материальным и, кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель ссылается на недостоверное определение его налоговых обязательств - имеется переплата по налогу при расчете налога на прибыль : инспекция на стр.18 оспариваемого решения отразила, что порядок списания распространяется на 2 года -2011 и 2012, между тем в 2011 инспекция списала, а в 2012 не списала расходы по вышеуказанному эпизоду.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает данные выводы общества обоснованными в силу следующего: судом не приняты доводы налогового органа о том, что техническая документация, являясь объектом интеллектуальной собственности, признается нематериальным активом, стоимость которого списывается в расходы частично путем амортизационных отчислений.

Суд считает, что результат работ- услуги по разработке конструкторской документации, оказанные ООО «Гипроэнергосервис» по договор подряда от 30.11.2010 № 01-59, не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, в связи с чем, они не являются нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Как следует из материалов дела, исполнение контракта на поставку установок с Цзиньчжуской торговой компанией было завершено 30.12.2011,в то время как контракт на поставку комплектов для установок СРМ-1 был заключен 3.03.2011, то есть оба контракта исполнялись одновременно и по одной документации, при этом для китайского партнера и ЗАО «Группа компаний РНП» ( с условиями договора с которым сравнивает инспекция), в договорах были установлены разные условия поставки: для китайского партнера «ноу-хау» являлся сам процесс, а для российского-поставлялись комплектующие.

В отношении доводов налогового органа о реализации обществом установок СРМ-1 иным заказчикам -ЗАО «Группа компаний РНП» судом установлено, что в соответствии с письмом иностранного заказчика от 01.03.2011, что конструкторскую документацию обязуется предоставить сам иностранный заказчик, также в данном письме указаны сведения о том, что представителем по данному заказу на территории РФ является ЗАО «Группа компаний РНП».

Заявитель, оспаривая выводы инспекции, ссылается также на то, что он является сборочным предприятием – выпускает установки СРМ, а не эксплуатирующим, что согласно договору № 02 от 21.11.2010 и 3-м актам приемки-передачи, разработанная и полученная от ООО «Гипроэнергосервис» техническая документация (в том числе технические регламенты) являлись элементом комплекта поставки оборудования, направленного в адрес Цзиньчжуской торговой компании по импорту-экспорту Тяньхэ, соответственно, расходы по ней подлежат единовременному списанию в затраты, они неверно квалифицированы налоговым органом как нематериальный актив, который включается в расходы через амортизационные отчисления.

Инспекция указывает (со ссылкой на показания директора заявителя и отказ в предоставлении информации со ссылкой на режим «коммерческой тайны»), что сведения, содержащиеся в конструкторско-технологической документации, в отношении которых обществом установлен режим коммерческой тайны, являются нематериальным активом, поскольку полученная обществом конструкторская и технологическая документация определяет технологический процесс (операцию изготовления установок), объект права изготовителя (заявитель) на указанное в ней оборудование, не подлежит передаче третьим лицам (коммерческая тайна), и связана с получением экономической выгоды (дохода). Следовательно, в целях налогообложения признается нематериальным активом и подлежит включению в расходы в виде амортизационных отчислений (в течение срока полезного использования). С учетом определенного налоговым органом срока полезного использования (24 месяца) и произведенного расчета амортизационных отчислений (15 254 237,29 руб. / 24 мес. * 7 мес. = 4 449 153 руб.), им сделан вывод о завышении расходов за 2011 год в сумме 10 805 084 руб. (15 254 237 руб. - 4 449 153 руб.).

Судом установлено, инспекцией не оспорено, что, несмотря на утверждение инспекции, техническая документация, изготовленная ООО «Гипроэнергосервис» для заявителя является секретом производства «Ноу-хау», ей не представлено бесспорных доказательств того, что положения договоров поставки №02,03 от 21.11.2010 содержат сведения о наличии у заявителя каких-либо исключительных прав в отношении передаваемого оборудования, либо положений о конфиденциальности информации, что при передаче оборудования заказчику обществом были подписаны какие-либо положения о соблюдении конфиденциальности информации либо имеется иное документальное подтверждение, оформленное в установленном порядке. Между тем, из анализа состава документации, заказанной заявителем у ООО «Гипроэнергосервис» следует, что большую часть документации составляют регламенты для эксплуатации установок, а не для их производства, а поскольку общество не является организацией, осуществляющей эксплуатацию изготовленных установок, то вышеуказанные технические регламенты для осуществления хозяйственной деятельности обществу не нужны, что подтверждает его позицию относительно приобретения данной документации исключительно для перепродажи установок китайскому заказчику.

В силу ст. 200 АПК РФ инспекция должна доказать, что у заявителя имелись основания для учета в составе активов технической документации как нематериального актива, т.е. доказать, что данная документация, полученная от ООО «Гипроэнергосервис», представляет из себя самостоятельный объект и на нее получены исключительные права, что она может длительно использоваться в производственной деятельности самого общества (т.е. иметь коммерческую ценность), в отношении нее установлен режим коммерческой тайны. Следовательно, инспекция признала актив нематериальным, нарушая вышеуказанные положения п.3 ст.257 НК РФ, не установив, во время выездной проверки, что именно было передано по в/э контракту, не установив, между кем и кем существует коммерческая тайна в отношении переданной продукции и документации.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорная документация является нематериальным активом общества и представляет собой самостоятельную очевидную ценность, у инспекции не имелось.

Не имеется таких оснований у суда, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у проектной документации признаков нематериального актива, суду не представлены.

Согласно Приказу Минфина России от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в п. 3 названного ПБУ 14/2007.

Таким образом, по смыслу ст. 257 НК РФ и положений ПБУ 14/2007 только итоговый результат выполненных проектных работ определяет возможность использования проектной документации в производственной деятельности именно общества и для извлечения именно им прибыли; до формирования итогового результата все расходы на оплату промежуточных (поэтапных) работ подлежат учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", если в последующем проектная документация по своему содержанию и назначению подлежит учету в качестве нематериального актива.

Довод инспекции о не соблюдении обязательного досудебного порядок урегулирования спора по эпизоду с не включением инспекцией по результатам проверки в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумм амортизационных отчислений по нематериальному активу (опытно-конструкторские и технологические работы по разработке конструкторской и технологической документации) - как не заявленный налогоплательщиком в апелляционной жалобе, судом не принят, поскольку опровергается материалами дела – содержанием просительной части апелляционной жалобы.

Пленум ВАС РФ в п. 67 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части как не соответствующее положениям НК РФ подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, то уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению№ 24 от 2.02.2015 в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуя ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №10-11/27 дсп от 29.09.2014, вынесенное межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>) О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 10 805 084 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 674 788 руб., и применения к обществу соответствующих штрафных санкций и пени как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную ИФНС России №9 по Пермскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭкологияПроизводство» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Государственную пошлину в размере 3000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭкологияПроизводство» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова