Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Бардымского района Пермского края к муниципальному унитарному предприятию "Бардымское пассажирское автотранспортное предприятие" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,

от ответчика: ФИО2, распоряжение от 21.08.2006,

У С Т А Н О В И Л:

прокурора Бардымского района Пермского краяобратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бардымское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – МУП "Бардымское ПАТП") о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании на требованиях заявления настаивал, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>.

14.12.2007 прокурор Бардымского района Пермского края Кучукбаев Р. С. составил в отношении МУП "Бардымское ПАТП" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии в нарушение п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы проведенной 14.12.2006 проверки автозаправочного пункта МУП "Бардымское ПАТП", находящегося по адресу: <...>, на котором выявлено осуществление деятельности по заправке автомашин, принадлежащих юридическим и физическим лицам бензином, дизельным топливом и автомобильным маслом без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Для привлечения МУП "Бардымское АТП" к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Ответчик считает требование заявления необоснованным ввиду неправильной квалификации состава и на момент проверки предприятие уже имело необходимую лицензию.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена эксплуатация пожароопасных объектов производственных объектов.

В п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, понятие пожароопасного производственного объекта определено как объект, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Производственные и складские помещения в которых обращаются горючие газы, пыли или волокна, а также легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 314, относятся к категориям А или Б по взрывопожарной и пожарной опасности.

Таким образом, при эксплуатации объектов по хранению и реализации горючесмазочных продуктов, являющихся легковоспламеняющимися пожароопасными материалами, требуется соответствующая лицензия.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ответчиком осуществлялась хранение и реализация горючесмазочных материалов, являющихся легковоспламеняющимися пожароопасными материалами. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По его мнению деятельность по реализации нефтепродуктов и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов являются двумя различными видами деятельности. При этом лицензирование деятельности по реализации нефтепродуктов не предусмотрена, а деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения должна быть квалифицирована по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд полагает эти доводы неправомерными ввиду неверного толкования закона.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из анализа данной диспозиции следует, что ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ наступает на нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не отсутствие лицензии как таковой.

Кроме того, Перечень типовых видов опасных производственных объектов определен приказом Ростехнадзора от 25.04.2006 № 389, и не включает объекты по хранению и реализации горючесмазочных материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявления, представил суду уведомление о предоставлении лицензии, согласно которому приказом МЧС России от 29.12.2006 № 801 ему предоставлена лицензия (реестровый номер № 3/04129) на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и уведомление Пермского филиала Фонда о предоставлении лицензии пожарной безопасности представлении лицензии приказом МЧС РФ от 07.12.2006 № 271. При этом сама лицензия суду не предъявлена, что бездоказательно объяснено отсутствием бланков у уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах судом усматривается, что ответчик на момент проверки 14.12.2006, осуществляя деятельность по хранению и реализации пожароопасных материалов, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Ссылки ответчика на какие-либо уведомления и иные документы не может подменить отсутствие самой лицензии, что прямо требует указанная норма закона. Кроме того, Фонд пожарной безопасности не отнесен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, к органам, осуществляющим лицензирование в этой сфере, вследствие чего распространяемая им информация о предоставлении лицензий не является допустимой.

Судом установлено наличие вины ответчика в совершенном правонарушения, поскольку предписание государственного пожарного надзора о необходимости получения лицензии вынесено МУП "Бардымское АТП" 24.05.2006, т. е. за полгода до прокурорской проверки. Таким образом, у ответчика имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, доказательств своевременного принятия мер в этих целях им представлено не было.

При составлении протокола требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

В связи с изложенным, требования заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь муниципальное унитарное предприятие "Бардымское пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов