Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь»; 3) ФИО2,

об оспаривании действий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, руководитель;

от ответчика – ФИО1, предъявлено удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Ренкар» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действий пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств от 15.12.2015 в части вывода об отсутствии у должника иного имущества за исключением доли в уставном капитале ООО «Ямалэнергоресурс».

Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что в собственности ООО «Ренкар» имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание, в частности дебиторская задолженность ПРО О «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт» и товаро-материальные ценности.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласна (письменный отзыв (т.1 л.д.41), считает обоснованным вывод об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Ямалэнергоресурс», пояснила, что расчетные счета отсутствуют, дебиторская задолженность не принадлежит должнику, ссылаясь на Приговор Ленинского районного суда г.Перми, наличие денежных средств по кассе отсутствует, на товар не представлены первичные документы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства №20369/14/59046-СД, взыскатели - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» и ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.12.2015 составлен акт о наличии обстоятельств (л.д.15), в котором отражено, чтоу должника отсутствует иное имущество, кроме доли в уставном капитале ООО «Ямалэнергоресурс».

Не согласившись с данным актом, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По ч.1 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.74 Закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.12.2015 составлен акт о наличии обстоятельств (т.1 л.д.15), в котором отражено, что расчетные счета отсутствуют, дебиторская задолженность ПРО О «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт» не принадлежит, поскольку обязательство прекратилось, наличие денежных средств по кассе отсутствует, утверждения должника о наличии товара не подтверждены документами, т.е. у должника отсутствует иное имущество, кроме доли в уставном капитале ООО «Ямалэнергоресурс».

В судебном заседании заявитель пояснил, что в собственности ООО «Ренкар» имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, в частности на момент составления акта - дебиторская задолженность ПРО О «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт» и товаро-материальные ценности. Ссылается на судебные акты по делу А50-22648/2012. Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013 решение суда изменено, из мотивировочной части исключен вывод о прекращении обязательств по договору займа от 10.03.2009 №06-9М-01 в связи с прощением долга по соглашению от 15.09.2009.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 года также указано: «При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору от 01.12.2009 уступилообществу «Ренкар» право требования долга с общественной организации, возникшего из договора займа, в сумме 20 580 821 руб. 70 коп., а общество «Ренкар» обязалось уплатить за уступаемое право 20 580 821 руб. 70 коп.

Решением суда по делу № А50-26873/2010 с общества «Ренкар» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность, возникшая из договора уступкиправа требования. Решение обществом «Ренкар» исполняется, что сторонами не оспаривается и в судебном заседании представителями истца и третьего лица подтверждено».

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта, очевидно, следует, что «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору от 01.12.2009 года уступило обществу «Ренкар» право требования долга с ПРОО «Пермский баскетбольный клуб «Урал-Грейт», что не оспаривается сторонами сделки.

Таким образом, судом установлено, что содержащийся в акте о наличии обстоятельств вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ООО «Ренкар» дебиторской задолженности ПРОО «ПБК «Урал-Грейт» незаконный, сделанный без анализа судебных актов.

На настоящий момент решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу № А50-26873/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу по встречному иску ООО "Ренкар" о признании договора уступки требования от 01.12.2009 недействительным прекращено. С ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу ООО «Ренкар» взыскано 13 616 815 руб. 34 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Как пояснил представить заявителя в судебном заседании, вышеуказанными судебными актами подтверждается, что задолженность у должника ООО «Ренкар» перед взыскателем «Газпром Межрегионгаз Пермь» на настоящий момент отсутствует, исполнительное производство в этой части подлежит прекращению. А для исполнения обязательств перед другим взыскателем - ФИО2 (300 тыс. руб.) достаточно обращения взыскания на товар, который, по мнению заявителя, может быть оценен в 1 млн. руб.

Судом принимаются пояснения заявителя о том, что указанный товар был получен ЗАО «Ренкар» на основании соглашения об отступном с ООО «Пермторгснаб» от 20.09.2010. Соответствующие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 директором ООО «Ренкар» ФИО3, должник совместно с судебным приставом-исполнителем произвели осмотр товара с целью его дальнейшего ареста и реализации. При составлении передаточного акта от ЗАО «Ренкар» к ООО «Ренкар» указанный ар в составе основных средств не учитывался, поскольку в бухгалтерском учете был создан резерв под обесценение товаров в соответствии с требованиями п.25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утверждено пазом Минфина РФ от 09.06.2011г. № 44Н). Резерв под снижение стоимости материальных ценностей образуется за счет финансовых результатов организации на величину разницы между текущей рыночной стоимостью и фактической себестоимостью материально-производственных запасов, если последняя выше текущей рыночной стоимости.

Таким образом, суд, исследовав представленные документы, изложенные доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава в части выводов об отсутствии у должника иного имущества за исключением доли в уставном капитале ООО «Ямалэнергоресурс» в оспариваемом акте нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по составлению акта о наличии обстоятельств от 15.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства №20369/14/59046 в части вывода об отсутствии у должника иного имущества за исключением доли в уставном капитале ООО «Ямалэнергоресурс».

Обязать службу судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова