Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д. Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ЦентрСервис" (ОГРН 1145905000042, ИНН 5905302328) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третье лицо: индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович, об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии лиц:

от заявителя – Новоселова Л. В., доверенность от 14.08.2017,

от ответчика – Шилов Д. А., доверенность от 19.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-ЦентрСервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действия должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) – заместителя руководителя управления Кудрявцевой М. А., направившей 29.05.2017 в адрес Общества требование № 06288-17, возлагающее на Общество представление в антимонопольный орган в срок до 16.06.2017 не предусмотренных антимонопольным законодательством заверенных подписью руководителя и печатью организации документов и информации в форме "дополнительных разъяснений".

Общество считает, что направленным требованиям нарушены принципы разумности и достаточности истребования документов и информации. Требования о представлении необходимых для проверки сведений не содержат достаточно определенных данных о документах, которые истребуются антимонопольным органом, а сами истребованные документы не имеют отношения к предмету проверки.

УФАС возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что его запросы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и содержат достаточную мотивировку необходимости представления документов и информации, поскольку из их содержания запросов видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения поступивших ему заявлений. Из-за отсутствия документов и информации, запрошенных у Общества, УФАС не может сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и дать окончательный ответ по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские автобусные перевозки в городе Перми

От третьего лица индивидуального предпринимателя Стерлягова А. М. отзыв в арбитражный суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, указал на правомерность запрошенных у Общества дополнительных документов для рассмотрения поданного им в УФАС заявления, т. к. Общество не дало исчерпывающего ответа о сложившейся стоимости неисключительного права использования терминального программного обеспечения "Удобный маршрут" для переносных терминальных устройств.

Представитель индивидуального предпринимателя Стерлягова А. М. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27.04.2017 в УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя Стерлягова А. М., осуществляющего пассажирские автобусные перевозки в городе Перми, с жалобой на установление Обществом монопольно высокой цены на рынке оказания услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учёта поездок муниципальных льготников.

02.05.2017 УФАС направило Обществу запрос (исх. № 05172-17) о представлении в срок до 19.05.2017 в целях полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления и на основании ст. ст. 22, 25 Закона о защите конкуренции копии следующих документов и информации:

1) калькуляцию стоимости неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств» (инсталляций - 1) модуль учета ЛПД в размере 1500 рублей в месяц;

2) письменные пояснения по вопросу о том, какие фактические действия осуществляют сотрудники Общества в рамках сублицензионных договоров о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ «Удобный маршрут»;

3) письменные пояснения по вопросу о том, каким образом Общества осуществляет информационно-техническое обслуживание программы «Удобный маршрут», установленной заказчиком (просим приложить типовую форму соответствующего договора в случае наличия);

4) имеющиеся у Общества сведения об иных хозяйствующих субъектах, которые оказывают услуги по установке и обслуживанию программного обеспечения для учета поездок муниципальных льготников на территории Пермского края (в том числе программ «Удобный маршрут») (л. д. 20).

Общество письмом от 18.05.2017 № № 05/18-310 сообщило УФАС следующее:

"При расчете стоимости неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств – модуль учёта ЛПД в размере 1 500 рублей в месяц были учтены, в том числе, и следующие ежемесячные затраты:

- разовые вложения / количество транспортных средств / период окупаемости -169 рублей;

- ежемесячные затраты / количество транспортных средств - 336 рублей;

- терминальное ПО под территорию - г. Пермь - 850 рублей;

- плановая доходность - 145 рублей.

Расчет указанной стоимости произведен без учета коэффициента инфляции и изменения валютного курса в течение 5 лет.

По пунктам 2 и 3 запроса направляем в Ваш адрес перечень работ (услуг), осуществляемых сотрудниками ООО «ИТ-ЦентрСервис» в рамках сублицензионных договоров о предоставлении неисключительного права использования программ для ЭВМ «Удобный маршрут» и информационно-техническому обслуживанию (приложение № 1).

По пункту 4 запроса сообщаем, что у ООО «ИТ-ЦентрСервис» отсутствуют сведения об иных хозяйствующих субъектах, которые оказывают услуги по установке и обслуживанию программного обеспечения для учета поездок муниципальных льготников на территории Пермского края, поскольку мониторинг данной информации мы не производим.

Одновременно сообщаем, что все направленные в Ваш адрес сведения настоящего письма и прилагаемые документы являются коммерческой тайной ООО «ИТ-ЦентрСервис» и подлежат охране в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ от 29.07.2004г. «О коммерческой тайне» и не подлежат разглашению третьим лицам" (л. д. 17).

29.05.2017 УФАС направило Обществу второй (дополнительный) запрос № 06288-17 о представлении в целях полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления и на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции в срок до 16.06.2017 копии следующих документов и информацию:

1) копию приказа (иного документа), устанавливающего в соответствии со статьями 6, 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны, на документы, предоставленные Обществом письмом от 18.05.2017 за исх. № 05/18-310;

2) математический (арифметический) расчет всех числовых значений, указанных в письме Общества от 18.05.2017 за исх. № 05/18-310;

3) действующий прейскурант оказания Обществом услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учёта поездок муниципальных льготников (включая услугу по предоставлению неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств») с приложением устанавливающего документа (Приказ. Распоряжение и т.д.);

4) типовые договоры Общества на оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учёта поездок муниципальных льготников (включая договор на предоставление неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств»);

5) реестр договоров на оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учета поездок муниципальных льготников (включая договоры на предоставление неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств»), заключенных Обществом со сторонними организациями в 2016-2017 годах;

6) выручку от оказания услуг по предоставлению неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств, полученную Обществом на территории Пермского края;

7) лицензионный договор с правообладателем, на основании которого Общество заключает с третьими лицами сублицензионные договоры по предоставлению неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств со всеми приложениями и дополнениями (л. д. 11).

Общество письмом от 16.06.2017 № 06/16-325 направило УФАС копию Положения о коммерческой тайне и сообщило следующее:

"При предоставлении информации на Ваш запрос от 02.05.2017г. за № 05172-17, нами были соблюдены все требования Федерального закона № 98-ФЗ от 29.07.2004г. «О коммерческой тайне» (в том числе, статей 4, 5, 6 и 6.1.).

Таким образом, Пермское УФАС России, при получении от ООО «ИТ-ЦентрСервис» каких-либо сведений и документов, обязано соблюсти требования статьи 26 Федерального закона № 135 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

В связи с тем, что для подготовки необходимой информации по пунктам 2-7 запроса, требуется ознакомление с текстом поступившей в Ваш адрес жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские автобусные перевозки в городе Перми (вх. № 006675 от 27.04.2017г.), просим продлить срок для исполнения Вашего запроса.

Соответствующее ходатайство на ознакомление с материалами указанной жалобы передано в Вашу службу 15.06.2017г. , (вх. № 009525) и на сегодняшний день не рассмотрено и отложено до 19.06.2017г.

Поступившим в УФАС 19.06.2017 письмом (вх. № 009613) Общество ходатайствовало о продлении срока для исполнения запроса, которое было признано немотивированным и отклонено.

Посчитав принятое решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанными требованиями.

В соответствии ч . 1 ст. 199 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отнесено к функциям антимонопольного органа.

В соответствии с ст. 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, в т. ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что направление Обществу 02.05.2017 и 29.05.2017 запросов о представлении информации было произведено в связи с рассмотрением поступившего от индивидуального предпринимателя Стерлягова А. М., осуществлявшего пассажирские автобусные перевозки в городе Перми, заявления (вх. № 006675 от 27.04.2017) с жалобой на установление Обществом монопольно высокой цены на рынке оказания услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учёта поездок муниципальных льготников. Указанные запросы были получены Обществом и на них даны ответы, в которых в представлении части информации было отказано.

По мнению Общества не вытекают из антимонопольного законодательства обязанности хозяйствующего субъекта представлять антимонопольному органу расшифровки иных понятий, содержащихся в переписке Общества с антимонопольным органом, не связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении и материалах, получение которых не отнесено к полномочиям антимонопольного органа, для составления большинства из которых требуются специальные познания. УФАС нарушило принципы разумности и достаточности истребования документов и информации в требованиях о представлении необходимых для проверки сведений достаточно определенных данных о документах, которые истребуются антимонопольным органом, а сами истребованные документы не имели отношения к предмету проверки, о том, что истребование должностным лицом антимонопольного органа не предусмотренных антимонопольным законодательством сведений в форме дополнительных разъяснений, касающихся «математических (арифметических) расчетов всех числовых значений», расшифровки понятий «разовые вложения», «количество транспортных средств», «период окупаемости», «ежемесячные затраты» не предусмотрено антимонопольным законодательством, такие сведения по своему правовому содержанию являются понятиями, используемыми в экономической деятельности, для оценки и проверки которых могут привлекаться специалисты в различных областях экономической деятельности - в сфере бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, экономического анализа, финансового менеджмента,

Между тем, суд полагает, что Общество неправомерно сузило возложенную не него ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанность, которой не исключено представление расшифровки понятий, использованных в его переписке.

В результате исследования текстов ответов Общества на запросы УФАС суд соглашается с выводом УФАС об отсутствии в них математических (арифметических) расчётов представленных числовых значений, необходимых для анализа представленных числовых показателей, включенных в состав ежемесячных затрат на оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учёта поездок муниципальных льготников, в т. ч.: разовые вложения / количество транспортных средств / период окупаемости - 169 руб.; ежемесячные затраты / количество транспортных средств - 336 руб.; терминальное ПО под территорию - г. Пермь - 850 руб.; плановая доходность - 145 руб., что не позволило УФАС сделать вывод об обоснованности установления Обществом размера платы за оказание услуг но установке и обслуживанию программного обеспечения для учёта поездок муниципальных льготников.

При этом Общество ошибочно ссылается на нормы ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ввиду неверного их толкования.

В ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, из регулирования которой в силу ч. 9 исключены соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Однако как видно из материалов дела, предметом запроса УФАС было не соблюдение такого рода соглашения, а лишь представление для целей проверки калькуляции стоимости неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств» (инсталляций - 1) модуль учета ЛПД в размере 1500 рублей в месяц, сами договоры Общества на оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учёта поездок муниципальных льготников и письменные пояснения по вопросу о том, какие фактические действия осуществляют сотрудники Общества в рамках сублицензионных договоров о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ.

Общество также указало на то, что истребование должностным лицом антимонопольного органа сведений в форме дополнительных разъяснений, касающихся проверки правомерности установления Обществом режима коммерческой тайны в отношении документов, противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) - такие действия и решения не отнесены законом к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно п. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 Закона о коммерческой тайне в случае если запрашиваемая информация является конфиденциальной и составляет служебную, коммерческую или иную тайну, то представляемые документы в соответствии со должны содержать гриф «коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства), а также с указанием номера и даты приказа (иного документа), устанавливающего режим коммерческой тайны и меры, по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем.

Из содержания спорных запросов УФАС и пояснений его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истребована была только копия приказа (иного документа), устанавливающего в соответствии со ст. ст. 6, 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны, на документы, предоставленные Обществом письмом от 18.05.2017 за исх. № 05/18-310, т. е. в той мере, которая необходима для исследования документов Общества, полученных в связи с рассмотрением поступившего заявления индивидуального предпринимателя Стерлягова А. М. о нарушении антимонопольного законодательства и в этой связи для соблюдения режима коммерческой тайны в отношении документов Общества.

Следовательно, довод Общества о проведении УФАС проверки правомерности установления Обществом режима коммерческой тайны в отношении документов Общества является надуманным и не подтвержденным имеющимся в деле доказательствам. Направление запросов и получение антимонопольным органом документов, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, прямо предусмотрено ст. ст. 25, 44 Закона о защите конкуренции. При этом исключений для документов, содержащих сведения о коммерческой тайне Общества, указанные нормы Закона о защите конкуренции не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы УФАС о том, что непредставление Обществом в установленный срок запрошенных документов и информации препятствует в выполнении возложенных на антимонопольный орган полномочий, установленных Законом о защите конкуренции - рассмотрению заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд не считает доказанным в настоящем деле утверждение Общества о незаконности и необоснованности указанных запросов УФАС, нарушении ими прав и законных экономических интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и хозяйственной деятельности, незаконном возложении на Общество дополнительных не предусмотренных законом финансовых обязательств (расходы), сопряженных с составлением и представлением не предусмотренных нормативными правовыми актами сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии решений и действий заместителя руководителя УФАС Кудрявцевой М. А., направившей 29.05.2017 в адрес Общества требование № 06288-17 требованиям ст. ст. 22, 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции, и об отсутствии оснований в силу ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов