Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 1155476138586, ИНН 5407950809)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Горбунов М.В., доверенность от 22.01.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сибирь консалтинг групп» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает в полном объеме. Представлены возражения на отзыв общества.

Обществом представлен отзыв на заявление, нарушения признают частично.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю из Управления Роскомнадзора по Пермскому краю поступило обращение Накиевой А.А. (вх. 1896/19/59000-КЛ от 21.01.2019) о нарушении ООО «Сибирь консалтинг групп» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

ООО ««Сибирь консалтинг групп»» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 08.12.2017.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО «Сибирь консалтинг групп» допущено нарушение положений пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Сибирь консалтинг групп» 06.06.2019 протокола об административном правонарушении № 54/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление направило заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в Российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с Накиевой А.А. осуществлялось в рамках задолженности перед ООО МФК «Лайм Займ» (договор потребительского кредита № 1900233188 от 22.09.2018) на основании агентского договора № 1/2018 от 09.02.2018, заключенного между ООО «Сибирь консалтинг групп» и ООО МФК «Лайм Займ». Право требования задолженности Накиевой А.А. обществом не приобреталось.

Общество взаимодействовало с Накиевой А.А. путем проведения телефонных переговоров, направления текстовых (CMC) сообщений и email-сообщений на указанные контактные номера (+79172326684 и +79534165377).

Установлено, что в направленных обществом па абонентский номер Накиевой А.А. текстовых (CMC) сообщениях 30.10.2018 в 09:17:19, 03.11.2018, 06.11.2018, 10.11.2018 и 27.11.2018 отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, ввиду чего нарушены положения п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Также, в текстовых (CMC) сообщениях, направленных 10.11.2018 и 27.11.2018, отсутствовал номер контактного телефона кредитора ООО МФК «Лайм Займ», ввиду чего обществом нарушено положение п. 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

30.10.2018 общество направило на абонентский номер Накиевой А.А. (+79172326684) текстовые (CMC) сообщения в количестве 3 штук (в 09:17:19, 14:27:57; 14:28:08, время московское), в результате чего обществом нарушено положение п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, обществом признаются. В письменном отзыве общество указывает, что им предприняты меры с целью недопущения в будущем правонарушений, связанных с частотой взаимодействия с должником, а именно общество отказалось от автоматической рассылки CMC-сообщений и электронных писем, в январе-феврале 2019 года разработан и внедрен программный комплекс, фиксирующий количество СМС-сообщений, направляемых должнику и третьим лицам и устанавливающий конкретное лицо, ответственное за отправку каждого CMC.

Управлением также установлено нарушение обществом положений ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку все текстовые (CMC) сообщения, направленные на абонентские номера Накиевой А.А., направлены со скрытого номера «ООО SKG».

Общество не согласно с рассматриваемым нарушением. Указывает, что запрет на сокрытие номера телефона при непосредственных взаимодействиях, установленный ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не имеет отношения к рассылке CMC-сообщений. Более того, использование буквенного идентификатора «SKG» при отправке CMC-сообщений не является сокрытием номера телефона, поскольку устройство, автоматически рассылающее сообщения, не является телефоном и не идентифицируется в мобильной сети при помощи номера телефона, номер телефона общества указан в самом CMC сообщении, а, следовательно, факт сокрытия отсутствует.CMC-сообщения рассылаются при помощи автоматизированного программного комплекса, то техническим устройством, генерирующим такое сообщение, является не мобильный телефон, зарегистрированный в сети беспроводной связи и имеющий уникальный цифровой номер, а компьютер, подсоединенный к сети Интернет. Сгенерированное таким образом CMC-сообщение передается при помощи специальных программных средств в сеть мобильной связи, однако устройства, осуществляющие подобную передачу, не генерируют CMC-сообщения, не обладают номером телефона и не предназначены для двусторонней связи, в связи с чем вынужденно пользуются буквенными идентификаторами. Наиболее близким телефонным номером, подходящим для идентификации и двусторонней связи, является номер ООО «СКГ» 880007006868, указанный в каждом CMC сообщении. Также рассылка указанных сообщений не нарушает требования о языке, используемом при взаимодействии с должником, поскольку аббревиатура «ООО SKG» содержится не в передаваемом должнику сообщении, а используется в качестве идентификатора устройства, генерирующего CMC сообщения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В рассматриваемом случае общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало от имени ООО МФК «Лайм Займ» на основании агентского договора.

Общество, взаимодействуя с должником Накиевой А.А., воспользовалось своим правом на отправку сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «КАМЕТ-СОФТ».

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

Как следует, из положений п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ отправка телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, допустима и должна сопровождаться сообщением должнику следующей информации: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал информацию, указание которой предусмотрено п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (л.д.31-33).

Установленный ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Другими словами, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В данном же случае указанные цели, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Таким образом, административным органом в заявлении о привлечении общества к административной ответственности сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Нарушение обществом пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ материалами дела подтверждено, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) ООО «Сибирь консалтинг групп» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган обоснованно исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ООО «Сибирь консалтинг групп» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд, учитывая характер выявленных нарушений, недоказанность одного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности (принятие мер по устранению нарушений), устанавливает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН 1155476138586, ИНН 5407950809, место нахождения (регистрации): 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, кв. 1501) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН 5905239700, КПП 590501001, расчетный счет 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 322 116 17000 01 6017 140, ОКТМО 57701000, УИН 32259000190000054012.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова