Гражданский кодекс часть 1

Строительный кооператив «Горизонт» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее- ОАО «АМЗ») 2293515 руб. неосновательного обогащения, связанного с безосновательным приобретением имущества истца (железнодорожных рельс).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв. Доказывает, что в 1992 г. истцом в рамках договора подряда были приобретены рельсы железнодорожные марки Р-65 в количестве 121 штуки. Считает, что право собственности на них у истца возникло в соответствии с условиями договоров подряда, в результате удержания рельс как материалов для строительства, переданных заказчиком в связи с имеющейся задолженностью заказчика, а также в силу норм ГК РФ о приобретательской давности. Пояснил, что впоследствии в октябре 2004 г. рельсы были перевезены на территорию ответчика и были им оприходованы. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, состоящую из 1656427 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного на день, когда ответчик, по мнению представителя истца, узнал о неосновательности приобретения и 637087 руб. 50 коп. убытков, вызванных последующим изменением их стоимости.

Определением арбитражного суда от 22.12.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОВД Александровского муниципального района материалов уголовного дела №467 для установления обстоятельств приобретения спорных рельс ответчиком. По мнению представителя истца из материалов уголовного дела подлежат исследованию в рамках рассматриваемого иска показания свидетелей и заключение судебно- бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании 19.03.07 г. судом удовлетворено в соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 19.03.07 г.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.07 г. до 16.00 часов для ознакомления представителя ответчика с представленными истцом в ходе судебного заседания дополнительными доказательствами, а также для решения вопроса о возможности возврата рельс. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в письменных дополнительных возражениях на иск. Не оспаривая факт оприходования рельс марки Р-65 на основании акта инвентаризации, оспаривает право собственности истца на указанное имущество, считая, что истцом не доказано приобретение прав на рельсы по основаниям, указанным в иске. На этом основании заявил о невозможности возврата рельс истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей стороны и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Устава кооператива «Горизонт», кооператив является юридическим лицом и зарегистрирован решением Исполнительного комитета Александровского городского совета народных депутатов №236 от 25.12.1990 г.

В связи с принятием ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. (далее- Закон), юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу названного Закона, были обязаны в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Данная обязанность кооперативом не была исполнена, вследствие чего регистрирующий орган не включил сведения об истце в ЕГРЮЛ, что подтверждается справкой МИФНС России №2 по состоянию на 06.12.2006 г. ( л.д. 129).

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Раннее решением арбитражного суда от 26.04.2001 г. по делу А50-4103/2001-Г12 признано, что кооператив «Горизонт» подлежит ликвидации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия регистрирующим органом решения об исключении Строительного кооператива «Горизонт» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (ст. 21.1 Закона), либо вследствие завершения ликвидации юридического лица на основании решения арбитражного суда от 26.04.2001 г. Кроме того, согласно справке МИФНС РФ №2 по Пермском краю, по состоянию на 06.12.2006 г. кооператив «Горизонт» состоит на налоговом учета как налогоплательщик.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом фактически утрачен статус юридического лица ни в порядке ст. 61, 63 ГК РФ, ни в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Как следует из материалов дела между Строительным кооперативом «Горизонт» как подрядчиком и Вагонным депо станции Кизел был заключен договор №8 от 05.08.1991 г. , предметом которого являлось строительство участка подготовки на станции Копи согласно гарантийного письма от 03.07.1991 г., именно: врезка стрелочного перевода в 16 путь АМЗ и начало планировки и отсыпки территории.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика услугами и материалами- стрелочным переводом, переводными брусьями, шпалами, рельсами, скреплениями.

Письмом №11 от 10.07.1992 г. Строительный кооператив «Горизонт» в целях продолжения строительства участка подготовки платформ просил поставить необходимо количество железнодорожных рельс типа Р-65 не ниже 1 группы годности с накладками, прокладками и другими материалами, выгрузку и приемку которых произвести в районе стрелочного перевода №40.

Во исполнение договора №8 от 05.08.1991 г. в соответствии с накладной №346/м от 15.07.1992 г. СК «Горизонт» получены от Вагонного депо станции Кизел рельсы Р- 65 с/г в количестве 121 штуки 1 группы годности, что подтверждается подписью получателя на накладной и доверенностью №3 от 14.07.1992 г., выданной на представителя ФИО5

Каких- либо иных доказательств приобретения Строительным кооперативом «Горизонт» железнодорожных рельс марки Р-65 с/г 1 группы годности в рамках иного обязательства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве одного из оснований приобретения права собственности на рельсы марки Р-65 истец ссылается на договор №4 от 16.09.1992 г., заключенный между СК «Горизонт» как подрядчиком и Чусовским отделением Свердловской железной дороги как заказчиком, предметом которого указано строительство товарной конторы станции Копи согласно технической документации.

Однако, как следует из условий договора, договоров- подрядов ( л.д. 95-97), актов приемки выполненных работ между Чусовским отделением Свердловской железной дороги, справки о стоимости выполненных работ ( л.д. 98- 102), при строительстве товарной конторы не предполагалось использование железнодорожных рельс, предметом договора являлось выполнение работ, не связанных с врезкой стрелочного перевода.

Отсюда следует, что выполнение работ по врезке стрелочного перевода в 16 путь АМЗ и приобретение истцом рельс марки Р- 65 с/г 1 группы годности имело место в рамках иного обязательства- договора №8 от 05.08.1991 г.,

Согласно акту снятия остатков материалов СК «Горизонт» по состоянию на 01.12.1992 г. числятся рельсы , подкладки, накладки в количестве 180,125 тонн.

В соответствии с накладной – требованием на отпуск (внутреннее перемещение) материалов №00136 от 16.05.96 г. на учет имущества СК «Горизонт» поставлены рельсы Р-65 в количестве 165,9 тонн, накладки и подкладки.

В соответствии с п.1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательской давности.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестность владения спорными рельсами марки Р-65 подтверждается материалами дела: накладной №346/м от 15.07.1992 г. о приобретении железнодорожных рельс марки Р-65 и накладной №00136 от 16.05.96 г., а также выводами заключения специалиста «Верхнекамской аудиторской палаты» по документальной проверке деятельности кооператива «Горизонт» об отражении в счетах бухгалтерского учета и финансовой деятельности кооператива «Горизонт», оборотной ведомости неиспользованных остатков рельс марки Р-65.

И в выводах указанного заключения специалиста и в заключении эксперта №262/э от 09.08.2006 г., в рамках экспертизы, проведенной по уголовному делу №467 установлено отражение в бухгалтерском учете СК «Горизонт» операций, свидетельствующих о перечислении СК «Горизонт» задолженности за рельсы.

Поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений на каких именно условиях было получено спорное имущество от Вагонного депо станции Кизел, добросовестность действий истца по отражению в бухгалтерском отчете остатков неиспользованных рельс и их оприходование впоследствии по накладной №346/м от 15.07.1992 г. не опровергается материалами дела.

Судом не могут быть признаны обоснованными выводы по результатам аудиторской проверки аудиторской компании «Актив», представленные ответчиком, т.к. при выполнении аудиторского задания , предметом исследования не являлись документы бухгалтерского учета СК «Горизонт» и первичные документы по приобретению рельс марки Р-65.

При определении начального срока владения Строительным кооперативом «Горизонт» рельсами Р-65 с\г как своими собственными, суд принимает во внимание накладную на отпуск ( внутренне перемещение) материалов от 16.05.1996 г.

Поскольку с указанного времени прошло более пяти лет, истец в силу п.1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанные рельсы.

Из пояснений представителя истца указанные рельсы хранились в районе стрелочного перевода 40 около 16 подъездного пути, место положение которых обозначил на представленной в материалы дела схеме плана путевого развития станции Копи.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работавший в 1992 г. начальником отдела сбыта ОАО «АМЗ». Пояснил, что в начале 1990-х годов для СК «Горизонт» были приобретены рельсы для строительства стрелочного перевода, которые были складированы в районе 16 подъездного пути и вывезены оттуда в октябре 2004 г. работниками ОАО «АМЗ».

На основании приказа ОАО «АМЗ» №1760/пр от 13.09.2004 г. и в соответствии с актом от 29.09.2004 г., находящиеся возле подъездного пути №16 рельсы Р-65 в количестве 105 штук были включены в инвентаризационную опись имущества ОАО «АМЗ» и впоследствии перевезены на территорию ОАО «АМЗ», что не оспаривается ответчиком.

Постановлением от 29.06.2006 г. рельсы в количестве 105 штук были приобщены к уголовному делу как вещественное доказательство и переданы на хранение на территории ОАО «АМЗ».

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку о неосновательности приобретения рельс ответчик мог узнать в октябре 2004 г. после обращения в ОВД г. Александровска с заявлением по факту хищения рельс, истцом правомерно рассчитан размер неосновательного обогащения в виде возмещения действительной стоимости рельс по состоянию цен на октябрь 2004 г.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из стоимости 105 штук рельс марки Р- 65 и составил на момент приобретения 1656427 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из оценочного отчета №009/5-2006, проведенного Верхнекамской торгово- промышленной палатой ( л.д. 54) «по определению рыночной стоимости старогодных рельсов», изъятых 29.06.2006 г. в ходе выемки рельс, объектом оценки являлись 105 штук рельс, из которых рельсы марки Р-65 длиной 25 метров были указаны в количестве 91 штуки. Помимо них объектом оценки являлись 1 шт. рельс марки Р43, 3 шт. рельсов марки Р65 длиной 12,5 м. , 9 штук рельсов марки Р65 в виде лома и 1 шт. рельсов марки Р75.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в собственности СК «Горизонт» находились рельсы марки Р-65 старогодние длиной 25 метров. Следовательно, включение в сумму неосновательного обогащения рельс иной марки и параметров необоснованно.

С учетом этого, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости 91 штуки рельс марки Р65 старогодних длиной 25 метров весом 147, 238 тонн (91 х 25 х 64,72 = 147,238 тонн , где 91- - количество рельс, 25- погонные метры и 64,72- вес 1 погонного метра согласно ГОСТ 8161-75)

Стоимость 1 тонны железнодорожных рельс типа Р-65 старогодних 1 группы годности, без износа по состоянию на октябрь 2004 г. согласно справки Верхнекамской торгово- промышленной палаты от 07.12.06 г. (л.д. 36) составляет 9000-10500 руб./тонну.

Таким образом, исходя из средней цены за 1 тонну размер неосновательного обогащения на момент его приобретения ответчиком составил 1435570 руб. 50 коп. ( 147,238 х 9750 = 1435570 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения иска, стоимость аналогичных рельс составляет в соответствии с данными, предоставленными Верхнекамской торгово- промышленной палатой в справке от 16.03.2007 г. ( л.д. 37) 13500- 15000 руб. за одну тонну.

Соответственно, действительная стоимость указанных рельс на 16.03.2007 г. составляет 1987713 руб. (147,238 х 13500 = 1987713 руб).

Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества на 16.03.07 г. составят 552142 руб. 50 коп. (1987713 – 1435570, 50 = 552142, 50).

Поскольку невозможность возврата спорных рельс ответчиком обусловлена отказом самого ответчика от возврата рельс, постановлением от следователя СО при ОВД г. Александровска от 29.06.06 г. рельсы в количестве 105 штук признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы, доказаны материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судом не приняты в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела, на которые ссылается представитель истца, поскольку по смыслу п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся доказательства, в связи с чем лица, допрошенные в качестве свидетелей лица рамок арбитражного судопроизводства не могут являться доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу Строительного кооператива «Горизонт» 1987713 руб. неосновательного обогащения и 19905 руб. 23 коп. судебных расходов по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок.

Судья Л.В. Дружинина