Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57-10/538 от 09.09.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее- административный орган, ответчик), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 270 777руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его вина отсутствует. В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях; в обоснование своей позиции пояснял, что заявителем были приняты все меры для соблюдения сроков получения валютной выручки, а именно: в договор с нерезидентом включена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, велись претензионные и исковые работы, заключались соглашения об изменении сроков оплаты.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что меры, направленные на недопущение просрочки получения валютной выручки, и, следовательно, исключающие вину общества, должны быть предприняты обязательно до наступления установленного контрактом срока платежа. Также представитель административного органа в обоснование позиции о наличии вины общества указывал, что последним не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по соблюдению валютного законодательства.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом административного органа 02.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении №57-10/358 (л.д. 40-41), из содержания которого усматривается, что заявитель в установленный срок не выполнил обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в соответствии с условиями экспортного контракта №3/1-09 от 26.01.2009, чем нарушил п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ (далее- Федеральный закон №173).

09.09.2010 уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере ¾ от незачисленной на счет в уполномоченном банке суммы 361 036,20рублей, что составляет 270 777руб. (л.д. 7-12).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона №173 предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между обществом (продавец) и частным предпринимателем ФИО2 (покупатель) (Республика Узбекистан) заключен контракт №3/1-09 на поставку древесины (л.д. 16-19). Дата завершения исполнения обязательств по контракту- 31.12.2009.

Паспорт сделки №09010003/1481/1132/1/0 открыт обществом в филиале АК СБ РФ ЗУБ 27.01.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2009 оплата за товар, поставленный по данному контракту, будет производится не позднее 90 дней с даты отгрузки каждой партии товара, согласно штампу станции отправления в ж/д накладной (л.д. 20).

Условия о сроках и порядке расчетов по контракту с учетом данного дополнительного соглашения отражены в разделе 6 паспорта сделки (переоформление №2 от 27.03.2009).

13.05.2009 по ГТД 10411080/140509/0005408 в адрес нерезидента на условиях поставки FCA ст. Менделеево был отгружен товар стоимостью 361 036,20руб.; выпуск Пермской таможней разрешен 15.05.2009.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 к контракту стороны согласовали срок оплаты «покупателем» за товар, поставленный по ГТД 10411080/140509/0005408, - не позднее 150 дней с даты отгрузки (л.д. 21).

Таким образом, исходя из условий договора, дополнительного соглашения от 10.08.2009 во исполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173 предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного товара является 12.10.2009.

Согласно ведомости банковского контроля (дата выдачи 09.03.2010) денежные средства за поставленный товар по ГТД 10411080/140509/0005408 на расчетный счет общества так и не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем по существу, следовательно, доказано административным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственностью, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что условиями контракта с нерезидентом предусмотрена ответственность последнего за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 10.1 контракта). Материалами дела также подтверждается, что общество обращалось в адрес нерезидента с просьбами о произведении в кратчайшие сроки оплаты за поставленный товар (письма от 24.07.2009 по 02.02.2010-л.д. 56-59), направляло в его адрес претензию №164 (л.д. 48), проводило многочисленные телефонные переговоры. Нерезидент письмом №89 от 31.07.2009 сообщил обществу, что не имеет возможности произвести оплату за поставленный товар по причине невозможности его реализации (л.д. 60). Из материалов дела также усматривается, что в связи с неисполнением нерезидентом претензии обществом было составлено исковое заявление о взыскании суммы долга по внешнеторговому контракту (л.д. 14-15), которое получено Ташкентским городским хозяйственным судом.

Ссылка административного органа о том, что общество во исполнение своих обязательств резидента могло и должно было применить формы расчетов с контрагентом, исключающие риск неисполнения обязательств (аккредитивная форма расчетов, авансовые платежи и т.д.), по мнению суда, ошибочна, так как для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление общества, но и согласие с ним иностранного партнера. Между тем, наличие или отсутствие вины общества оценивается в зависимости от мер по соблюдению валютного законодательства, которые зависели именно от заявителя. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определяется при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного договора. Заявитель, по мнению суда, при заключении договора с нерезидентом действовал с должной осмотрительностью, о чем свидетельствует включение в экспортный контракт положений об ответственности сторон, об урегулировании разногласий в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (п. 10.1 контракта).

Таким образом, с учетом того, что предельным сроком поступления денежных средств являлось 12.10.2009, тогда как первое письмо в адрес нерезидента было направлено обществом- 24.07.2009, суд полагает, что заявитель надлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве резидента и предпринимал своевременные и зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что меры, о которых говорится в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. В данной ситуации, суд считает, что включение в договор соответствующих условий, претензионные и исковые работы являлись единственными эффективными средствами для соблюдения обществом норм Федерального закона №173-ФЗ.

Данная позиция суда согласуется с выводами Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15714/2008.

На основании изложенного, вина общества в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ административным органом не доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, поскольку о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 42-47, 37-38). При совершении указанных процессуальных действий присутствовал доверенный представитель общества ФИО1

Однако с учетом выводов суда об отсутствии вины общества, оспариваемое постановление следует признать незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 57-10/358 от 09.09.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае, открытому акционерному обществу «Пермские сельские леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614065, <...>) по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 270 777руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А. В. Кетова