Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 102590052940, ИНН 5902291332).

По встречному иску ООО «Спецэлектромонтаж» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о признании договоров недействительным и заключенными сделок

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петрова А.П, паспорт, доверенность П7-021-2015 от 24.12.2013, ответчика: Краснощеков Е.Г., паспорт, доверенность в деле, Зайцев В.П., паспорт, конкурсный управляющий.

от третьего лица: не явились, извещены;

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании неустойки по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществления строительно-монтажных работ № 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-358-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012г., № 07-348-ЦЭС/2012 от 03.12.2012г. в общей сумме 1 166 376 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 имущественное требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договорам № 07-361-ЦЭС/2012 от 10 декабря 2012 года, № 07-358-ЦЭСЧ/2012 от 10 декабря 2012 года, № 07-348-ЦЭСЧ/2012 от 03 декабря 2012 года в сумме 624 846, 00 руб. выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 принят к совместному производству с первоначальным встречный иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 176 134, 00 руб. на основании статьи 132 АПК РФ (т.3, л.д. 47-50).

Предметом иска является имущественное требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 624 846, 00 руб. по договорам №07-361-ЦЭС/2012 от 10 декабря 2012 года (л.д. 23-67 том 1) в сумме 197 964 рубля за период с 09.02.2013г. по 30.04.2013г., №07-358-ЦЭСЧ/2012 от 10 декабря 2012 года (л.д. 112-149 том 1, л.д. 01-07 том 2) в сумме 123 282 рубля за период с 09.02.2013г. по 30.04.2013г., №07-348-ЦЭСЧ/2012 от 03 декабря 2012 года (л.д. 68-111 том 1) в сумме 303 600 рублей за период с 22.02.2013г. по 30.04.2013г..

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.162).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г. решение арбитражного суда от 05.02.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т.4, л.д.57).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014г. решением арбитражного суда от 05.02.2014г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.4, л.д.73).

ООО «Спецэлектромонтаж» предъявил к ОАО «МРСК Урала» встречный иск о признании договоров № 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-358-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-348-ЦЭС/2012 от 03.12.2012г. незаключенным в части применения договорной неустойки, указав, что невозможно определить дату заключения договора, следовательно и установить срок начала и окончания работ также не представляется возможным..

В судебном заседании оба истец поддержали заявленные имим требования.

Сторонами представлены письменные отзывы с изложенной в них правовой позицией. Обе стороны не согласны с предъявленными к ним требованиями.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать, встречный иск удовлетворить.

Установлено, что между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда № 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-358-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-348-ЦЭС/2012 от 03.12.2012г. (по результатам закрытого запроса цен), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществления строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объектов:

1.Юго-Камское сельское поселение, деревня Пашня (улица Заречная, улица Подлесная-28 объектов под индивидуальную жилую застройку - Шмаков И.А.) (ВКЛ -6 кВ, КТП, договор №07-361-ЦЭС/2012) (197 964, 00 руб.);

2.По направлению на запад от ориентира деревни Гамы, Усть-Качинское сельское поселение (договор №07-358-ЦЭСЧ/2012) (123 282, 00 руб.);

3.Добрянский район, сельское поселение Краснослудское, ООО «Совхоз Восходы», урочище «Королево», «За Кулигино» (договор №07-348-ЦЭСЧ/2012) (303 600, 00 руб.).

Предъявляя в суд настоящие требования, Истец начислил неустойку в виде пени за невыполнение ответчиком проектно-изыскательских работ в срок, установленный в соглашениях сторон, что следует из основания иска.

При этом по расчету истца ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по договорам №07-361-ЦЭС/2012, №07-358-ЦЭСЧ/2012 до 08 февраля 2012 года (пункты 1.4, графики производства работ), период для начисления пени определен с 09 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года (81 день) (пункты 5.1, 9.1).

По договору №07-348-ЦЭСЧ/2012 период для начисления пени определен истцом с 22 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года (66 дней) (срок до 21 февраля 2013 года) (пункт 1.4, График производства работ) (иск, л.д. 03-04 том 1).

Позиция второй стороны основана на доводах встречного иска.

Пунктом 1.4 договоров сторонами согласован срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору – дата заключения договора и срок окончания работ.

Основанием первоначального иска послужило нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ с начислением договорной неустойки в соответствии с п.9.1 договоров.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.1 договоров за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение № 2) по вине подрядчика – заказчик праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая по иску, ответчик оспаривает заключенность договора, отметив тот факт, что срок начала выполнения работ установлен по условиям договоров-документов периодом времени, исчисляемым с момента подписания этих договоров-документов, который определить невозможно, так как, истец не уведомил ответчика о дате подписания спорных сделок (о согласовании всех существенных условий для целей надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств).

При этом, по мнению истца, указанные в тексте договоров - документов даты не могут быть признаны датами подписания (согласования) сторонами условия о моменте заключения договоров, который имеет значение для исчисления, как начала, так и окончания выполнения работ. Таким образом, 03 декабря 2013 года, 10 декабря 2013 года являются датами подписания договоров-документов только со стороны истца, о которой ответчик не был уведомлен надлежащим образом (отсутствует акцепт офферты).

Истец по встречному иску отметил то, что даты спорных договоров-документов проставлены истцом в одностороннем порядке, в том числе, только для целей начисления ответчику неустойки в виде пени, с учетом указанных выше дат (период начисления).

По его мнению, стороны также не определили предмет спорных сделок, так как, представленные в материалы дела приложения не содержат ссылки на договоры - документы не содержат даты их подписания сторонами.

Таким образом, фактически стороны не согласовали даты заключения полных текстов спорных договоров-документов, а именно, существенные условия договоров в части сроков выполнения работ, поскольку договор в виде документа, имеющийся у одной из сторон, не содержал даты его подписания обеими сторонами.

Ответчик отметил то, что срок начала выполнения работ установлен по условиям договора-документа периодом времени, исчисляемым с момента подписания этого договора-документа, который определить невозможно, так как, истец не уведомил ответчика о дате подписания спорного договора (о согласовании всех существенных условий для целей надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств).

По мнению истца по встречному иску, указанная в тексте договора - документа дата не может быть признана датой подписания (согласования) сторонами условия о моменте заключения договора, который имеет значение для исчисления, как начала, так и окончания выполнения работ.

Таким образом, имеющаяся дата является датой подписания договора-документа только со стороны ОАО «МРСК Урала», о которой ответчик не был уведомлен надлежащим образом (акцепт оферты).

Таким образом, фактически стороны не согласовали даты заключения полного текста спорного договора-документа, а также существенные условия договора соответствующего вида (подряда).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Абзацем 2 ч.5 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с п.10 уведомления победителю закрытого запроса цен необходимо предоставить договор подряда в 2-х экземплярах со всеми обязательными приложениями.

Победитель данного закрытого запроса цен должен предоставить оригинал предложения в течение 2 рабочих дней после подписания протокола по определению победителя.

Оферент ООО «СпецЭлектроМонтаж» по результатам конкурса направило ОАО «МРСК Урала» оформленные согласно неизменяемой форме проекты договоров, разработанные ОАО «МРСК Урала». После чего, последним, всем проектам были присвоены номера и проставлены даты договоров на первой странице.

ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлен проект договора, являющийся приложение уведомления о проведении закрытого запроса цен, в п.1.4 которого сроки окончания работ не указаны.

Из объяснений представителя ОАО «МРСК Урала» следует, что датой заключения договоров является дата, определенная, в том числе, согласно книге учета выдачи регистрации и выдачи договоров договоров.

Представленные в обоснование иска о взыскании неустойки договоры содержат указание, что срок окончания проектно-изыскательских работ по спорному договору составляет 100 календарных дней и определен датой заключения договора.

Согласно абзацу 2 ч.5 ст.448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Судом отклоняются доводы представителя ОАО «МСРК Урала» о том, что договор был подписан в 20-дневный срок, установленный абзацем 2 ч.5 ст.448 ГК РФ, следовательно, указанная в нем дата является достоверной. По мнению суда, данное обстоятельство является недоказанным в рамках рассматриваемого спора (ст.65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 1.4 договора, приложения № 2 к договору, а также пояснений ответчика о том, что проект договора разработан истцом и заключен с ответчиком по результатам закрытого запроса цен, суд полагает, что срок исполнения обязательства по спорному договору установленный в разделе 1.4 договора, как 100 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, момент подписания договоров и регистрация их в книге учета выдачи договоров не может считаться достоверно установленной датой заключения договора.

Как пояснил представитель ООО «СЭМ», договор в редакции, представленной ОАО «МРСК Урала», у него отсутствует, в приложениях №№ 2-4 нет указания к какому договору данные приложения относятся.

Судом исследован оригинал книги учета выдачи договоров, копия приобщена к материалам дела (т.4, л.д.87-88), из которой следует, что договоры получены Пономаревым А.В. Доказательств наличия у него соответствующих полномочий, суду не представлено.

Положения п.1 ст.425 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положением ст.433 ГК РФ, определяющим момент, с которого договор признается заключенным.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

То есть из системного толкования статей 431,432,433,448 ГК РФ, следует, что к 12.10.2012г. ОАО «МСРК Урала» был составлен и подписан договор № 07-286-ЦЭС/2012, в редакции, которая предусматривала сроки начал и окончания выполнения проектно-изыскательских работ – с даты заключения договора, которая фактически достоверно не установлена.

Поскольку невозможно определить фактическую дату заключения договоров в редакции, представленной к иску, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства в части срока выполнения проектно-изыскательских работ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры ответственности, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 спорных договоров, и взыскании неустойки не имеется. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск, о признании незаключенными в части применения договорной неустойки договоров № 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-358-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-348-ЦЭС/2012 от 03.12.2012г. - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СпецЭлектроМонтаж» договоры № 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-358-ЦЭС/2012 от 10.12.2012г., № 07-348-ЦЭС/2012 от 03.12.2012г. в части применения договорной неустойки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина