Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району (далее административный орган, ответчик) № 209 от 09.09.2011, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Заявитель считает себя ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку объект проверки принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, в связи с чем, административную ответственности за нарушение правил пожарной безопасности заявитель может нести только как гражданин. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Административный орган требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 193 от 11.07.2011 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью проверки исполнения предписания № 28/1/1 от 03.03.2011 по результатам которой составлен соответствующий акт № 193 (л.д. 42-43).

26.08.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях №№208, 209, 210, из которых следует, что в помещениях универсама по адресу: <...> в период действия особого противопожарного режима на территории Лысьвенского муниципального района, установленного постановлением администрации Муниципального образования № 782-па от 03.05.2011, заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г. (далее - Правила), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), Норм пожарной безопасности утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ N 46 от 24.07.1997 (далее - НПБ 160-97), «Руководящий документ. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» утвержденных МВД РФ (далее - РД 78.147-93), «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - МДС 21-1.98), требований СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП II-35-76* а именно:

1) не проводится инструктаж по правилам пожарной безопасности с работниками универсама ИП «Караваева», под роспись в журнале инструктажа, чем нарушены ППБ 01-03 п. 7;

2) отсутствует инструкция устанавливающая соответствующий пожарной опасности помещений противопожарный режим, а также в дополнение к план-схеме эвакуации не разработана инструкция, определяющая действие персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, чем нарушены ППБ 01-03 п. 16., п. 15;

3) допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (торговый зал, камера хранения и.т.д.), чем нарушены ППБ 01-03 п.38; СНиП 21-01-97* п.4.3;

4) в котельной, работающей на газообразном топливе, отсутствуют легкосбрасываемые ограждающие конструкции. (0,03 м2на 1 мЗ объема помещения, в котором находятся котлы), чем нарушены ППБ 01-03 п.З; СНиП 11-35-76 п. 3.16*;

5) не проведен для всех производственных и складских помещений расчет категории по взрывопожарнои и пожарной опасности и класс зоны по Правилам устройства электроустановок. Не обозначен знаками на дверях помещений согласно НПБ 160-97, ППБ 01-03 п.ЗЗ;

6) не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкции чердачных помещений, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 7.12; МДС 21-1 98 п. 10.1;

7) установлены «глухие» металлические решетки в оконных проемах торгового зала и подсобных помещениях или выполнить согласно РД 78.147-93г. п.3.3.3. (распашными, раздвижными). Осн. «Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией объектов». Чем нарушены ППБ 01-03 п.40., п. 3; РД 78.147-93г. п.3.3.3;

8) допущено хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов в помещении электрощитовой, чем нарушены ППБ 01-03 п.40;

9) дверь электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82;

10) не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников, ответственных за пожарную безопасность, чем нарушены ППБ 01-03 п.З.; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности
работников организаций»;

11) пожарный гидрант, находящийся на территории универсама, находится в нерабочем состоянии, чем нарушены ППБ 01-03 п.89, п.90;

Павильон

12) пристроенная котельная не отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 11-35-76* п. 3.9*;

13) в котельной, работающей на газообразном топливе, отсутствуют легкосбрасываемые ограждающие конструкции. (0,03 м2 на 1 мЗ объема помещения, в котором находятся котлы), чем нарушены ППБ 01-03 п.З; СНиП 11-35-76* п. 3.16*;

за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

1) отсутствует специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. На огнетушителях отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, чем нарушены ППБ 01-03 п. 108 (прил. 3 п. 15,16.);

2) первичные средства пожаротушения расположены не на видных местах, чем нарушены ППБ п. 108 (прил. 3 п. 19.);

3) не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной сети, сопротивления заземляющих устройств и проверку состояния цепей, между заземлителями и заземляемыми элементами, чем нарушены ППБ 01-03 п.57.; п.2.7.6., и Приложение 3. п.26.1., 28.1 ПТЭЭП;

4) рукав пожарного крана в торговом зале возле выхода не подсоединен к крану, чем нарушены ППБ 01-03 п.91;

5) проверка работоспособности пожарных кранов не осуществляться, чем нарушены ППБ 01-03 п.89;

за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.20.4 КоАП РФ

1) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее требуемой, чем нарушены ППБ 01-03 п.З; СНиП 2.08.02-89* п.1.111;

2) на стенах коридора (в подсобных помещениях), в тамбурах эвакуационных выходов имеется горючая отделка (пластиковые панели), чем нарушены ППБ 01-03 п.З; п.6.25*. СНиП 21-01-97*;

3) имеются ненормируемые перепады высот пола в торговом зале возле выходов на ул. Смышляева, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28;

Павильон

4) двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены ППБ 01-03 п.52; СНиП 21- 01-97* п.6.17;

5) имеются ненормируемые перепады высот пола возле входной двери, чем нарушены ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.6.28;

за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

09.09.2011 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №209, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Заявитель, считая оспариваемое нарушение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

В соответствие с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания и назначено в размере 35 000 руб.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон).

В силу ст. 37 Федерального закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписании, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 3 Правил, организациям ответственным за обеспечение пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Согласно ст. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещений.

Установлено, что 1-этажное нежилое здание из панелей общей площадью 1 830 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности гражданке РФ ФИО1 (л.д.16).

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии нарушений норм пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административных нарушениях) в связи с чем, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, считает доказанным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, административным органом ошибочно указано на нарушение заявителем недействующего СНиП 2.08.02-89*, что не является основанием для признания нарушений, отраженных в пункте 9 постановления о привлечении к ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и в пункте 1 о привлечении к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ незаконными, поскольку аналогичное п. 1.111 СНиП 2.08.02.89* требование содержится в п. 5.22 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", а п. 1.82 СНиП 2.08.02.89* требование содержится в п. 6.27 СНиП 31-06-2009, так же являющимся обязательным для соблюдения заявителем. СНиП 31-06-2009 является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, утвержден Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 года N 390 и введены в действие с 1 января 2010 года.

Кроме того, административным органом ошибочно указано на нарушение заявителем недействующего «Руководящего документ. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» РД 78.147-93, что также не является основанием для признания нарушения, отраженного в пункте 7 постановления о привлечении к ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ незаконным, поскольку аналогичное п. 3.3.3 РД 78.147-93 требование содержится в п. 5.7.4 РД 78.36.003-2002, так же являющимися обязательным для соблюдения заявителем. РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» утверждены МВД РФ 06.11.2002 и введены с 01.01.2003 взамен РД 78.143-92 и РД 78.147-93.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя во вменяемом правонарушении установлена административным органом, отражена в оспариваемом постановлении, не оспаривается заявителем и состоит в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был предпринять меры по своевременному исполнению ранее выданного предписания и устранению нарушений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 являясь собственником здания, проверяемого административным органом, должна быть привлечена к административной ответственности как физическое лицо судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени проведения проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, отложении рассмотрения дела и рассмотрении материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 36-40,34).

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Также заявителем заявлено ходатайство в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления судом отказано, поскольку доводы заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения противоречат материалам дела (л.д. 34, 36-38).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 209 от 09.09.2011 вынесенного 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кетова