Гражданский кодекс часть 1

арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 1907 от 9.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования в заявлении и в судебном заседании, администрация ссылается на то, что постоянно следит за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда , в 2009 г. на объекте правонарушения был произведен ремонт фундамента, крыльца, установка подпор в местах прогиба перекрытия, уплата административного штрафа отрицательным образом скажется на его и без того бедственном положении, также просит смягчить примененную меру административной ответственности , заменив штраф , наложенный на юридическое лицо , штрафом на должностное лицо.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно: у него имелась возможность для исполнения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к ответственности, доказательств принятия всех мер для их исполнения не представлено, оснований для снижения размера штрафа , освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется .

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Административным органом по жалобе гр. Ивановой О.П., проживающей по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора, пер. Полевой, 13-1, на основании распоряжения от 7.08.2009 г. № 1907 проведена внеплановая проверка данного жилого дома , по итогам которой составлен акт № 1907 от 11.08.2009 г.

13.08.2009 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением № 1907 от 9.10.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица непосредственно обслуживающие жилищный фонд и обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием .

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что Администрация Теплогорского сельского поселения является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора, пер. Полевой, 13, в соответствии с п. 87 «Перечня объектов муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района, передаваемых в собственность Теплогорского сельского поселения», определенного приложением 6 к Закону Пермского края от 18.12.2006 г. № 3394-793 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района».

Как видно из содержания оспариваемого постановления , основанием для его вынесения было обнаружение административным органом в проверенном доме нарушений правил его содержания и ремонта , выразившихся в том, что имеется значительный износ фундамента (просадка), неисправность стен: прогибы, просадка, выпучивание, гниение, трещины штукатурно-окрасочного слоя, значительный износ кровли (ослабление креплений листов к обрешетке, гниение деревянных деталей крыши); неисправность перекрытий (прогибы, трещины); неисправность заполнений оконных и дверных проемов (гниение, щели, перекосы), отсутствие капитального ремонта (заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 13.08.2007 г. №1).

В связи с этим заявителем нарушены п.п. 4.2.2.1, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.7.2 Правил и Норм технической эксплуатации жилого фонда , утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, , утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.1 Приложения В ГОСТа Р 51617-2000, приложение 3 ВСН 58-88 р (л.д. 8,9).

Следовательно , событие административного правонарушения , предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ (Кодекса), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении правонарушения в виде бездействия административным органом описана , вопрос о ней исследован и административным органом в оспариваемом постановлении разрешен.

Довод заявителя о том, что им предпринимались меры по изысканию дополнительных денежных средств для проведения капитального ремонта данного дома документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Ремонт фундамента, крыльца, кровли, установка подпор в местах прогиба перекрытия, были проведены заявителем только после получения предписания административного органа по итогам вышеуказанной проверки от 13.08.2009 г. № 1907.

Возможность изменения постановления административного органа в части определения субъекта административной ответственности (его замены с юридического лица на должностное лицо) на стадии судебного обжалования КоАП РФ не предусмотрена.

Нахождение заявителя в сложном финансовом положении (л.д. 25-26) может быть признано смягчающим обстоятельством, которое подлежит учету при избрании конкретной меры наказания. В данном случае штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, все обстоятельства, смягчающие ответственность были учтены. Право снижать указанный минимальный размер административного штрафа у суда отсутствует.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется , так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного не установлено, правонарушение является длящимся, посягает на обеспечение благоприятных условий проживания населения.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, его законный представитель при осуществлении указанных процессуальных действий участвовал. Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного , заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Теплогорского сельского поселения, зарегистрированной Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю 13.11.2008 г., о признании незаконным и об отмене Постановления № 1907 от 9.10.2009 г. Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб . , отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.