Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Остин» к Пермской таможне ПТУ ФТС России о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.07.2006г. т.1 л.д.22); таможенного органа – ФИО2 (доверенность от 17.01.2007г.), ФИО3 (доверенность от 17.01.2007г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне ПТУ ФТС России о признании недействительным решения по таможенной стоимости от 06.10.2006г. №03-05-20/9126. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает право Общества на определение таможенной стоимости по цене сделки, то есть по основному (первому) методу, установленному ст. 12, ст. 19 Закона о Таможенном тарифе.

Таможенный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованное применение шестого метода определения таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

В адрес ООО «Остин» поступило Решение Пермской таможни от 06.10.2006г. № 03-05-20/9126 по таможенной стоимости по ГТД № 10411080/260706/0002844, ГТД № 10411080/250706/0002810, ГТД № 10411080/140706/0002683, ГТД № 10411080/140706/0002684. ГТД № 10411080/250706/0002823. В соответствии с названным решением, Пермская таможня отказала ООО «Остин» в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) по всем вышеуказанным грузовым таможенным декларациям (ГТД) и определила таможенную стоимость ввезенных транспортных средств по резервному (шестому методу) определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни.

Основанием для принятия решения явились следующие фактические обстоятельства.

По ГТД 10411080/260706/0002844 ООО «Остин» в рамках исполнения контракта № 220606/5 от 22.06.2006 с фирмой «Thomas Gutschmidt Nutzfahrzeuge» (Германия) осуществило ввоз транспортного средства - седельного тягача «VOLVO FH12 420», 2001 года выпуска, изготовитель Швеция. Проведение таможенного оформления осуществлял таможенный брокер - ЗАО «Желдорброкер» на основании договора № ПЕ-0224/07-283 от 12.07.2006 об оказании услуг по таможенному оформлению. ООО «Остин» таможенная стоимость определена по первому методу и заявлена в размере в размере 442 875, 00 рублей (13 000, 00 ЕВРО). В ходе документального контроля заявленных сведений таможенным органом выявлены несоответствия. Поставлено под сомнение заявленные декларантом сведения в графе 20 ГТД условие поставки - ДАФ - Торфяновка, в счете № 06-00126 от 01.07.06 г. условие поставки - ДАФ Хельсинки. В контракте п.З - Условия поставки, сказано, что Продавец берет на себя доставку до границы РФ, а согласно транспортных документов CARNET TIR VX49730403, СМР 0819889 перевозчиком является сам ООО «Остин» (ИНН <***>) и место загрузки - Германия, Вуппертал, а не Торфяновка, как указано в акте приема-передачи и в договоре. В пакете документов отсутствует Экспортная декларация страны вывоза.

По ГТД № 10411080/250706/0002810 в рамках договора № 30606/7 от 30.06.2006 г., заключенному с фирмой «НАМА GmbH & Co. KG» (Германия), заявитель осуществил ввоз седельного тягача «VOLVOFM9», 2002 года выпуска, изготовитель Швеция. Таможенная стоимость определена заявителем по первому методу и заявлена в размере в размере 459 184,00 рублей (13 500,00 ЕВРО). В ходе документального контроля заявленных сведений таможенным органом выявлены следующие несоответствия и расхождения: в ГТД и в договоре N 30606/7 от 30.06.06r модель тягача - FM9, в акте приема-передачи указана модель - FH9, в счете N 55807/24520 указана модель - FM 9.340; далее, сведения по условиям поставки товара в гр.20 ГТД, в п.З договора указаны условия поставки - ДАФ граница РФ Торфяновка, т.е. Продавец берет на себя доставку до границы РФ и эти расходы включены в цену сделки и оплачиваются Покупателем. Однако, согласно транспортных документов CARNETTIRSX49730402 перевозчиком является само ООО «Остин» (ИНН <***>) и место загрузки Германия, Гамбург, а не Торфяновка, как указано в акте приема-передачи и в договоре.

По ГТД № 10411080/140706/0002683 заявитель в рамках исполнения контракта № 310506/1 от 31.05.2006 с фирмой «AUTOHANDELRASCHKA», (Германия) ввезены седельные тягачи «MANTGA 18.410», 2002 года выпуска, изготовитель Германия, «MANTGA 410AXXL», 2002 года выпуска, изготовитель Германия; полуприцеп бортовой с тентом «KOEGELSN 24», 1996 года выпуска, изготовитель Германия; полуприцеп бортовой с тентом «SCHMITZS01», 2001 года выпуска, изготовитель Германия. Таможенная стоимость определена Обществом по первому методу. Проведение таможенного оформления осуществляло также ЗАО «Желдорброкер». Таможней выявлены несоответствия: в договоре N 310506/1 от 31.05.06г марка обеих тягачей - MANTG 410/H05, в акте приема-передачи марки тягачей - MANTGA 410XXL, в актах таможенного досмотра MANTGA 18.410 и MANTGA 410AXXL. Расхождения по сведениям об условиях поставки товара в гр. 20 в ГТД, в п.З договора указаны условия поставки -ДАФ граница РФ Торфяновка, т.е. Продавец берет на себя доставку до границы РФ и эти расходы включены в цену сделки и оплачиваются Покупателем. Однако, согласно транспортных документов CARNETTIRXB49730405, СМР 0819894, CARNETTIRХЕ49730406, СМР 0819885 Перевозчиком является сам ООО «Остин» (ИНН <***>) и место загрузки Германия, г. Зульцбах, а не Торфяновка как указано в акте приема- передачи и в договоре. В пакете документов отсутствует Экспортная декларация страны вывоза.

По ГТД № 10411080/140706/0002684 в рамках контракта № 140606/2 от 14.06.2006 с фирмой «AUTOHANDEL RASCHKA» (Германия) заявителем осуществлен ввоз транспортного средства -седельного тягача «RENAULT Magnum AE 430», 2001 года выпуска, изготовитель Франция. Проведение таможенного оформления осуществлено ЗАО «Желдорброкер». В ходе документального контроля заявленных сведений таможенным органом выявлены следующие несоответствия и расхождения: в ГТД в гр.31 и в договоре N 140606/2 от 14.06.06г. в акте приема-передачи год выпуска тягача - 2001, а в информации представителя ООО «Рено Тракс-Восток» от 13.07.06 N 690/АР/06 год выпуска 21.02.2000г; сведения по условиям поставки товара в гр. 20 в ГТД, в п.З договора указаны условия поставки -ДАФ граница РФ Торфяновка, т.е. Продавец берет на себя доставку до границы РФ и эти расходы включены в цену сделки и оплачиваются Покупателем. Однако, согласно транспортных документов СМР 0819893 Перевозчиком является сам ООО «Остин» и место загрузки Германия, г. Зульцбах, а не Торфяновка, как указано в акте приема-передачи и в договоре. В счете на товар N 29106 от 14.06.2006r имеется приписка «Товар передан в надлежащем состоянии Зульцбах 23.06.06г.».

По ГТД № 10411080/250706/0002823 Обществом в рамках исполнения контракта № 190606/4 от 19.06.2006 с фирмой «Truckhaus»(Германия) ввезен полуприцеп бортового с тентом «Schwarzmuller», 1998 года выпуска, изготовитель Германия. Проведение таможенного оформления осуществлено брокером - ЗАО «Желдорброкер». Таможенным органом в ходе документального контроля поставлено под сомнение заявленные декларантом сведения в графе 20 ГТД условие поставки - ДАФ - Торфяновка. В контракте п.З - Условия поставки, сказано, что Продавец берет на себя доставку до границы РФ, а в CMR перевозчик Ostin Ltd г. Пермь, место погрузки груза - Hamburg Deutschland. Идет несоответствие сведений - в ГТД, свидетельстве о регистрации и контракте марка
полуприцепа Schwarzmuller, в акте приемки-передачи и акте экспертизы № 327-Т марка полуприцепа Schwarzmueller. В пакете документов отсутствует Экспортная декларация страны вывоза.

Во исполнение п. 15 Приказа ГТК РФ от 18.06.04г N 696 одновременно с анализом представленных декларантом документов проведен сравнительный анализ заявленной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на аналогичный товар. Для анализа использованы каталоги EwrotaxSchwacke 2005 NFZ-D 4/2005, EwrotaxSchwacke 2005 «TRAILERTAX», согласно которым стоимости транспортных средств определены в размерах:

- седельного тягача «VolvoFH12», 2001г. выпуска - 18500 Евро (ГТД 2844),

- седельного тягача «VolvoFM9», 2002г. выпуска - 23000 Евро (ГТД 2810),

- седельных тягачей «MAN», 2002г. - 29600 Евро.; полуприцепа 1995г - 4000 Евро; стоимость полуприцепа 2001г - 12250 Евро (ГТД 2683);

- седельного тягача «RENAULTMAGNUMAE430.18T 4x2», 2000 г. - 16600 Евро (ГТД 2684).

- полуприцепа бортового 1998г. -7500 Евро (ГТД 2823)

Установив, что стоимость сделки значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных заявителем о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Заявителю были вручены Требования Пермской таможни, в соответствии с которым предпринимателю предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости, внести денежные средства под обеспечение таможенных платежей, предоставить формы КТС, ДТС 2 и предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листы фирмы изготовителя. Для предоставления дополнительных документов и сведений, а также для корректировки таможенной стоимости таможенным органом декларанту был установлен срок.

Дополнительно по запросам Пермской таможни получены заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Нижний Новгород, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составила:

- седельного тягача «VolvoFH», 2001г. выпуска - 42350 Евро. При окончательном определении таможенной стоимости по шестому методу - 18500 Евро (ГТД 2844);

- седельного тягача «VolvoFM», 2002г. - 55 000 Евро. При окончательном определении таможенной стоимости по шестому методу - 23000 Евро (ГТД 2810).

- седельного тягача «RENAULTMAGNUMAE430», 2000г. - 32000 Евро. Окончательная стоимость по шестому методу от по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа – 16600 (ГТД 2684)

- транспортного средства марки «SCHWARZMULLER», 1998г. - 14700 Евро. Окончательная стоимость по шестому методу – 7500 Евро (ГТД 2823).

После выставления требований таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом по форме КТС-1 и КТС-2, и товары были выпущены Пермской таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей по условной стоимостной оценке.

Поскольку в соответствии с оспариваемым решением заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.12 Закона от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. При этом в силу п.2 ст.12 названного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

В соответствии с п.п.2 п.2. ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» стоимость сделки является таможенной стоимостью товаров, в том числе, при том условии, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно п.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, либо при обнаружении таможенным органом признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, а также самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы ее определения.

В соответствии с п.8 приказа ГТК РФ № 696 от 18.06.2004г. данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат, в том числе, следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для применения резервного метода послужил вывод таможни о том, что представленные декларантом документы и сведения не корреспондируются между собой и не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выявлено несоответствие данных, указанных во всех спорных ГТД по условиям поставки, по моделям тягачей и марке полуприцепа (ГТД 2810, 2683, 2823), по году выпуска тягача (ГТД 2684). Другим основанием для неприменения первого метода явился тот факт, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Следовательно, по мнению таможни, цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Между тем, неточность в указании моделей тягачей и марки полуприцепа в договоре и актах приема-передачи не имеет значения для определения таможенной стоимости и не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку во всех соответствующих поставке документах указан одинаковый VIN код транспортных средств, что позволяет достоверно идентифицировать ввезенные товары. Несоответствие по году также не повлияло на таможенную стоимость тягача (ГТД 2684). Иного суду таможенным органом не доказано.

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом также отклоняются доводы таможенного органа о недостоверности сведений по условиям поставки, поскольку заявленные условия поставки ДАФ - Торфяновка подтверждаются Актами приема-передачи, подписанными сторонами внешнеторговых контрактов. При этом, условия поставки ДАФ - Торфяновка не исключают возможности ООО «Остин» выступать
перевозчиком приобретаемого товара, тем более что доставка транспортных средств осуществлялась своим ходом.

Непредставление экспортной декларации не является основанием для применения шестого метода, поскольку соответствующая обязанность по представлению документа может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Цена сделки по всем ГТД подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внешнеторговыми контрактам, счетами, платежными документами, а также актами оценочных экспертиз. Указанные документы были представлены в Пермскую таможню при декларировании товара, содержат достоверные сведения и в достаточной степени подтверждают обоснованность применения заявителем первого метода для определения таможенной стоимости по первому методу.

Из документов, представленных для таможенного оформления очевидно отсутствие влияния на цену сделки внешних условий и факторов, а также отсутствие влияющих на цену сделки физических и качественных характеристик товара.

Таким образом, представленные обществом сведения и документы являются достаточными для подтверждения суммы таможенной стоимости, указанных в ГТД, поскольку они не содержат противоречивых данные о количественных, ценовых и весовых характеристиках ввозимого товара, соответствуют данным о ввозимом товаре, отраженным в ГТД.

Поскольку достоверность сведений, используемых для определения заявителем таможенной стоимости по первому методу, подтверждается документами, сопровождающими внешнеторговые сделки и представленными в Пермскую таможню в ходе таможенной оценки товаров, то заявителем обоснованно таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможенного органа на непредставление заявителем дополнительных документов по запросу судом отклоняется, поскольку первоначально представленные документы содержат достаточное обоснование заявленной таможенной стоимости товара, а декларант не обязан соглашаться с предложением таможенного органа об использовании иного метода определения таможенной стоимости товара и указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе заявителя в представлении документов.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможни объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Таким образом, таможенный орган обязан доказать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Поскольку доказательств правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, Пермской таможней не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.112 АПК РФ судом распределены судебные расходы. Поскольку заявленные Обществом требования полностью удовлетворены, то в соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000руб., уплаченная по платежному поручению №419 от 03.11.2006г. (т.1 л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 176, 104, 110, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Пермской таможни от 06.10.2006г. №03-05-20/9126 по таможенной стоимости, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ и Федеральному закону «О таможенном тарифе». Обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «Остин» (ИНН <***>, местонахождение: 614058, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2006г. №419.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова