Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – заявитель, Общество, общество «ПКФ Спецтехника», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 2 849 915, 26 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» (далее - общества «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема») по поставке запасных частей и ремонту оборудования и недвижимости.По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. По мнению налоговых органов, подрядные работы, поставка запасных частей обществами «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» не выполнялись и не могли быть выполнены, вследствие отсутствия у них имущества необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей силы, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила требования оставить без удовлетворения. Заявитель представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 № 17. Извещением от 25.11.2016 № 10-13/17 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.12.2016 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 30.12.2016 № 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 2 849 915, 26 руб., начислены пени – 697 853, 79 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 142 495, 76 руб., с учётом снижения размера штрафа в 4 раза (л.д.69-101).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере превышающем 71 247, 88 руб., с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.16-23).

Считая, что решение налогового органа от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю апелляционную жалобу удовлетворило частично, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции в части, утверждённой вышестоящим налоговым органом, подлежат рассмотрению судом по существу.

Как следует из заявления об оспаривании решений налогового органа, налогоплательщик обжалует указанное решение в полном объёме, т.е. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ в размере 71 247, 88 руб., которая отменена решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что решение Инспекции от 30.12.2016 № 22 в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 247,88 руб. отменено решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90, и доказательств нарушения прав Общества в данной части материалы дела не содержат, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 16.03.2017, получено налогоплательщиком 06.04.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 06.07.2017 (л.д.116), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи198 АПКРФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема», связанные с поставкой запасных частей и комплектующих, выполнением ремонтных работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло ремонт оборудования и производственныхпомещений. Для обеспечения указанной деятельности, в том числе с целью приобретения запасных частей налогоплательщиком заключены договоры поставки от 09.06.2014 № 28 с обществом «Торгпроминвест», от 03.07.2014 № 51 с обществом «Новые технологии», от 05.06.2014 № 14/06 с обществом «ПромУрал». По договорам подряда от 27.06.2014 № 1/2014 с обществом «ПартнерПК» произведен ремонт оборудования, от 03.09.2014 № 11-09 с обществом «Тема» - ремонтные работы объекта недвижимости.

Налог в сумме 2 849 915, 26 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2014 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество «ПартнерПК» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2013 по адресу <...>; согласно информации, полученной от собственника помещений по адресу регистрации названного общества, помещения по указанному адресу в аренду обществу «ПартнерПК» никогда не сдавало.

Единственным учредителем и директором общества «ПартнерПК» в спорный период являлась ФИО2, которая в ходе налоговой проверки показала, что в 2013 - 2014 годах работала воспитателем в Краевом государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Уральское подворье»; зарегистрировала общество «Партнер ПК» за вознаграждение; на осуществление регистрационных действий выдавала доверенность девушке, фамилию и имя которой не помнит; участия в деятельности названного общества не принимала; документы финансово - хозяйственной деятельности, отчетность организации не подписывала; контрагенты, в том числе общество «ПКФ Спецтехника», не известны.

Общество «Торгпроминвест» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.03.2014, по месту своему нахождения не располагается. Собственник помещений по адресу регистрации данного контрагента - ФИО3 в ходе налоговой проверки пояснил, что разрешение на регистрацию общества «Торгпроминвест» по указанному адресу не выдавал; гарантийное письмо о предоставлении офисного помещения не подписывал.

Единственным участником и руководителем названного юридического лица в спорный период являлся ФИО4, согласно показаниям которого в 2013 - 2014 годах он работал дорожным рабочим; для регистрации общества «Торгпроминвест» передавал паспорт и страховое свидетельство знакомому Роману; учредительные документы подписывал лично, но обстоятельства, связанные с регистрацией организации ему не известны; участия в деятельности общества «Торгпроминвест» не принимал; где располагается офис - не знает, документы финансово - хозяйственной деятельности, отчетность ФИО4 не подписывал; контрагенты, в том числе общество «ПКФ Спецтехника» - не известны.

Общество «Новые технологии» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013, 04.12.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (ИНН <***>).

Руководителем и учредителем названной организации в спорный период выступала ФИО5 Согласно показаний названного лица, в 2013 - 2014 годах работала в санитаркой в больнице; зарегистрировала общество «Новые технологии» за вознаграждение, для чего передавала оригинал паспорта Ринату (фамилию не помнит); подписывала много документов, возможно среди них были и связанные с созданием организации и открытием расчетного счета; участия в деятельности общества «Новые технологии» не принимала; документы финансово - хозяйственной деятельности, отчетность не подписывала; контрагенты организации, в том числе общество «ПКФ Спецтехника», не известны.

Общество «Тема» (ИНН <***>) зарегистрировано 19.04.2007. В спорный период руководителем и учредителем названной организации являлась ФИО6, которая, несмотря на подтверждение факта регистрации названного юридического лица, в ходе налоговой проверки показала, что в 2013 - 2014 годах работала вГосударственном краевом автономном учреждении Центр спортивной подготовки Спорткомплекс имени В.П. Сухарева; пояснить где, когда и по чьей инициативе заключались договоры, пояснить не смогла, указав, что поиском контрагентов занимались руководители Спорткомплекса Гамильтон; основных покупателей и поставщиков, втом числе общество «ПКФ Спецтехника», не знает; договоры, счета-фактуры и накладные от имени общества «Тема» не подписывала.

Показания ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о не осуществлении фактического руководства соответственно обществами «ПартнерПК», «Торгпроминвест», «Новые технологии», «Тема» подтверждается заключением эксперта от 12.10.2015 № 08.2-52/86, которым сделан категоричный вывод о не подписании названными лицами представленных на экспертизу документов.

Общество «ПромУрал» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013, 16.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Технология».

Единственным участником и руководителем названного юридического лица в спорный период являлся ФИО7, являющийся массовым руководителем и учредителем (руководитель 8 организаций, учредитель 7 компаний). Согласно полученной Инспекцией в ходе налоговой проверки информации, ФИО7 неоднократно судим, по месту регистрации не проживает, находится в федеральном розыске, как лицо, скрывшееся от следственных органов.

Почерковедческой экспертизой (заключение от 12.10.2015 № 08.2-52/86) подтверждено, что договоры, счета-фактуры, выставленные обществом «ПромУрал», и являющиеся основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны не руководителем контрагента (ФИО7).

Общества «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» объективно не могли выполнить спорные субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта. Движение по расчётному счету спорных контрагентов не характерно для действующих организаций: денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

При многомиллионных оборотах в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, спорными контрагентами отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила более 98%).

Так, обществом «Торгпроминвест» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимостьза соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составляет от 98,4 до 99,%; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года выручка от реализации отражена в размере 1 437 612 руб., тогда как только сумма сделки с заявителем составила 1 785 555,71 руб.

Обществом «ПромУрал» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства отражены в минимальных размерах налоговые обязательства отражены в минимальных размерах, доля расходов и налоговых вычетов составляет от 98,2 до 98,9%; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года выручка от реализации отражена в размере
932 488 руб., тогда как стоимость реализованного только заявителю товара составила 6 055 756,27 руб.

Обществом «Новые технологии» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства отражены в минимальных размерах, доля расходов и налоговых вычетов составляет от 98,1 до 99 %.

Обществом «Партнер ПК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2014 года налоговые обязательства отражены в минимальных размерах, доля расходов и налоговых вычетов составляет от 98,4 до 99,%.

Доля расходов и налоговых вычетов в налоговых декларациях, представленных обществом «Тема», составила от 99, 3 до 99, 7%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам обществ «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» показал, что указанными организацими осуществляется широкий спектр разнообразных, не связанных между собой операций, движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета общества «Торгпроминвест», «Партнер ПК» в 2014 году, частично сняты наличными или перечислены на расчётные счета обществ с ограниченной ответтсвенностью «Кредо» и «АльянсГрупп», с дальнейшим направлением на депозитные счета. При этом согласно полученным Инспекцией в ходе проверки документам в качестве назначения платежей, совершенных обществом «Торгпроминвест», «Партнер ПК» обществу «АльянсГрупп» являлась оплата реализованных последним различных напитков (газированные и минеральные воды, квас, пиво и пивные напитки).

Поступившие от заявителя на расчётный счёт общества «Новые технологии» денежные средства в сумме 1 563 480 руб. сняты наличными, 752 250, 75 руб. также перечислены обществу «АльянсГрупп» за приобретенные пиво и пивные напитки или переведены на депозитный счет.

При этом доверенными лицами по распоряжению расчетными счетами обществ «Торгпроминвест», «Новые технологии», «ПромУрал» и «Партнер ПК» являлись одни и те же лица - ФИО8 и ФИО9

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Тема» переводятся ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон» с дальнейшим направлением навыплату заработной платы, пополнение кредитной карты ФИО10, карточного счета ФИО11

Как следует из представленных налогоплательщиком документов обществом «Партнер ПК» производился ремонт оборудования, расположенного на промплощадке общества «ПКФ СпецТехника», находящейся по адресу <...>. Между тем в ходе проверки установлено, что текущий ремонт оборудования, указанного в документах общества «Партнер ПК», осуществлялся силами арендатора – общества с ограниченной ответтсвенностью «ГорнозоводскЛесПром», что подтверждается показаниями работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, ФИО19 в ходе налоговой проверки показал, что в 2014 году работал в обществе «ГорнозаводскЛесПром» заточником деревообрабатывающего оборудования. В указанный период в основном проводились текущие, плановые, аварийные ремонты. Новых агрегатов не устанавливалось, крупных капитальных ремонтов не было. Работали только на оборудовании, установленном в 2006 году. Ремонтные работы производились работниками общества «ГорнозаводскЛесПром»: ФИО18, ФИО20.

ФИО13, пояснила, что в 2014 году работала в обществе «ГорнозаводскЛесПром» станочницей. С ремонтными работами не знакома, но на ее станке пилы меняли в 2014 году работники общества «ГорнозаводскЛесПром».

ФИО14 показала, что в 2014 году работала в обществе «ГорнозаводсЛесПром» оператором сушильных установок. В тот же период на сушильных камерах ремонтировали калориферы, еще много по мелочи. Ремонты проводились сотрудниками общества «ГорнозаводсЛесПром».

ФИО21 пояснил, что в 2014 году работал в обществе «ГорнозаводсЛесПром» слесарем. В указанный период проводились текущие, аварийные ремонты транспортеров, сортировочной линии. Ремонты, указанные в актах выполненных работ обществом «ПартнерПК», лично не производил, и производились ли они, не знает. Текущие ремонты выполнялись работниками обществом «ГорнозаводсЛесПром», иных организаций при нем не было.

ФИО17, показал, что 2014 году работал в обществе «ГорнозаводсЛесПром» слесарем по ремонту оборудования. В указанном году в обществеО «ГорнозаводскЛесПром» выполнялись текущие ремонты по замене изношенных агрегатов, установки нового оборудования не было. Все работы проводились силами работников общества «ГорнозаводскЛесПром»

ФИО18, пояснил, что в 2014 году работал в обществе «ГорнозаводсЛесПром» сварщиком в бригаде по обслуживанию оборудования. В этот период в обществе «ГорнозаводскЛесПром» выполнялись тех.осмотры, мелкий ремонт оборудования. Крупные ремонты не проводились, установки нового оборудования не было. Ремонт оборудования осуществлялся только их бригадой, работников сторонних организаций не было.

Согласно показаниям мастера производственного участка общества «ПКФ Спецтехника» ФИО22, ремонтные работы в здании (помещениях) Общества, расположенных по адресу <...>. 14, выполнены силами самого общества и курировались непосредственно директором; работники иных организаций впроведении ремонтных работ неучаствовали.

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что общества «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку подрядные ремонтные работы и поставка товаров обществами «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» не осуществлялись, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя работ, поставщика для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы настоящего судебного дела, документы, подтверждающие, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации обществ «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема», специфике осуществляемой ими деятельности, его платежеспособности, наличием у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации, с учетом значительного объема налоговых вычетов по документам этого контрагента.

Более того, из показаний руководителя Общества ФИО23, следует, что общества «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» ему знакомы, но лично с директорами, главными бухгалтерами, иными должностными лицами указанных организаций он не встречался, их имен и фамилий не помнит; номера телефонов не сохранились.

Кроме того, с момента регистрации общества «Торгпроминвест» в качестве юридического лица (26.03.2014) до даты заключения спорного договора поставки прошло менее трёх месяцев, что фактически исключает возможность формирования положительной деловой репутации указанного контрагента.

Полученная Обществом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а потому не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Более того, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учётом того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие у лиц, представляющих интересы обществ «ПартнерПК», «ПромУрал», «Новые технологии», «Торгпроминвест», «Тема» и осуществлявших сдачу выполненных работ полномочий действовать от указанного контрагента, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Суд также принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены лица, фактически осуществившие спорные ремонтные работы, а также, что стоимость поставленных товаров и выполненных ремонтных работ составляет значительную сумму, что свидетельствует о значимости выполняемых работ, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что Общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при выборе спорного контрагента, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-8092/2015 подтверждено, что общество «ПартнерПК» использовалось в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по иным налогоплательщикам.

При изложенных обстоятельствах, у Инспекции имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 849 915, 26 руб. и соответствующих пени.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя; основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 18.04.2017 № 4895 через представителя ФИО23, подлежат отнесению на заявителя (л.д.120).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части требованияобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 247,88 руб.

2. Требованияобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

3. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 30.12.2016 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2017 № 18-18/90, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин