Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав, СПИ ФИО2) о признании недействительным постановления от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований взыскатель указывает на неисполнение Администрацией города Перми (далее – должник, Администрация) решения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 года по делу № А50-10450/2009, поскольку до настоящего времени с ней не заключен договор аренды земельного участка.

УФССП России по Пермскому краю с доводами заявителя не согласилось и просило в удовлетворении требований отказать, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Администрация поддержало позицию УФССП России по Пермскому краю, указав, что судебный акт исполнен посредством принятия решения, изложенного в протоколе от 12.03.2010 года № 43-з.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил отзыв, мнения относительно заявленных требований не высказал.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10450/2009 удовлетворены требования предпринимателя ФИО1, признан недействительным пункт 14 протокола от 29.01.2009 года № 46 комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, – о невозможности предоставления земельного участка в аренду на новый срок по ул. Куйбышева, 92 для размещения остановочного комплекса «МДК им.Солдатова» ИП ФИО1 Суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000993888 (л.д.27-34).

19.10.2009 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57/4/21276/11/2009 (л.д. 41).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления. Должник предупрежден судебным приставом о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

На запрос судебного пристава Администрация направила письмо от 18.12.2009 года с информацией о том, что 16.12.2009 года принято решение о продлении с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка по ул. Куйбышева, 92 г. Перми до конца 2009 года (л.д.42).

Из протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 16.12.2009 года № 29-з усматривается, что коллегией рассмотрено заявление предпринимателя о предоставлении в аренду на новый срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 61,465 кв.м по ул. Куйбышева, 92 г. Перми под объект мелкорозничной торговли и принято решение о признании возможным предоставить земельный участок на новый срок до 31.12.2009 года (л.д. 45-48).

Учитывая, что указанное решение было принято не во исполнение решения арбитражного суда, а на основании нового обращения ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка, 29.12.2009 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб., в постановлении должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 20.01.2010 года (л.д. 43). Исполнительский сбор уплачен должником 08.04.2010 года платежным поручением № 101646 (л.д.57).

10.02.2010 года и 03.03.2010 года судебным приставом в адрес Администрации направлены требования об исполнении судебного акта в сроки до 01.03.2010 года и до 15.03.2010 года, соответственно (л.д. 49-52).

В связи с тем, что в установленные сроки исполнительный документ остался неисполненным, судебный пристав вынес постановление от 15.03.2010 года о наложении на Администрацию штрафа в размере 30000 руб. по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 53-54). В постановлении должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 29.03.2010 года. Административный штраф оплачен должником 08.04.2010 года платежным поручением № 101647 (л.д.56).

12.03.2010 года состоялось заседание коллегии при департаменте земельных отношений Администрации, результаты которого отражены в протоколе от 12.03.2010 года № 43-з. Из данного протокола следует, что уполномоченным органом Администрации внесены изменения в протокол от 16.12.2009 года № 29-з, согласно которым со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10450/2009 признан утратившим силу протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством от 29.01.2009 года № 46 в отношении обращения ИП ФИО1, а также признано возможным предоставление предпринимателю земельного участка на новый срок до 31.12.2009 года (л.д. 66-68). Копия данного протокола направлена должником в адрес судебного пристава письмом от 19.03.2010 года, в котором указано на фактическое исполнение исполнительного документа. (л.д. 63-64).

16.06.2010 года судебный пристав вновь направил должнику требование об исполнении судебного акта, в котором указал, что решение суда исполнено в части признания недействительным протокола № 46 от 29.01.2009 года, а в части устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя решение не исполнено. Судебный пристав обязал Администрацию исполнить решение суда полностью в срок до 01.07.2010 года (л.д.72-73).

Одновременно судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу № А50-10450/2009 (л.д.71). Определением арбитражного суда от 21.07.2010 года судебному приставу отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.74-76).

В связи с фактическим исполнением Администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе, 15.09.2010 года СПИ ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д.11).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 года по делу № А50-17551/2010 (на момент рассмотрения настоящего спора решение не вступило в законную силу) ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не наложении на Администрацию штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований в сроки до 29.03.2010 года и до 01.07.2010 года, а также в не установлении нового срока для исполнения исполнительного листа (л.д.81-83).

ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения коллегии при департаменте земельных отношений Администрации, которым признано возможным предоставление заявителю на новый срок (до 31.12.2009) в аренду земельного участка по адресу: <...>, оформленное протоколами от 16.12.2009 года и от 12.03.2010 года. Решением суда от 13.10.2010 года по делу № А50-17549/2010 (на момент рассмотрения настоящего спора решение не вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 года по делу № А50-14406/2010 (на момент рассмотрения настоящего спора решение не вступило в законную силу) на ИП ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г.Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61, 465 кв.метров и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Полагая, что Администрацией не исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 года по делу № А50-10450/2009, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании постановления от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая специфику неимущественных споров в части устранения допущенных нарушений, которые являются требованиями организационного характера, форма и способ устранения нарушенных прав заявителя определяются органом, чей ненормативный акт признан недействительным, в соответствии с требованиями законодательства и в пределах его компетенции. При несогласии с порядком устранения нарушенных прав, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (иском) к уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что Администрацией внесены изменения в протокол от 16.12.2009 года № 29-з, согласно которым со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10450/2009 признан утратившим силу протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством от 29.01.2009 года № 46 в отношении обращения ИП ФИО1, а также признано возможным предоставление предпринимателю земельного участка на новый срок до 31.12.2009 года. Указанное решение оформлено протоколом от 12.03.2010 года № 43-з.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником совершены необходимые действия для исполнения судебного акта. При несогласии с порядком устранения нарушенных прав, предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением к Администрации, что ею реализовано в рамках рассмотрения дела № А50-17549/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, судебный пристав правомерно вынес постановление от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства.

Довод предпринимателя о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание недействительным ненормативного акта Администрации об отказе в предоставлении земельного участка автоматически влечет за собой вынесение решения об обязании Администрации заключить договор аренды на спорный земельный участок, отклоняется как основанный на неверном толковании норм прав.

На основании изложенного, требования предпринимателя следует оставить без удовлетворения, а постановление от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства признать соответствующим Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

2. Признать постановление от 15.09.2010 года об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин