Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Спешковская основная общеобразовательная школа» (617146, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 968 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016, ФИО3 по доверенности от 25.08.2016.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2016.

Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику МБОУ «Спешковская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по контракту от 03.12.2015 в размере 212 968 руб. 26 коп. за период с января по май 2016.

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.01.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 169 893 руб. 60 коп. за период с января по май 2016, за сентябрь 2016.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец на иске настаивает, пояснил, что в рамках заключенного контракта оказывал услуги по питанию обучающихся детей из многодетных и малоимущих семей, по питанию детей во время оздоровления и отдыха, а также по питанию воспитанников детского сада. Предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся по питанию детей в школе. При определении стоимости услуг руководствовался письмами Министерства образования и науки Пермского края от 15.07.2014, от 07.07.2016. Согласно указанным письмам стоимость услуг по питанию учащихся 1 ступени обучения составляет 53,31 руб.; 2 и 3 ступени – 59,76 руб.; с сентября 2016 стоимость услуг обучающихся 1 ступени – 55,97 руб.; 2 и 3 ступени 62,75 руб.

Ответчик в судебном заседании 11.01.2017 указал, что спора по количеству учащихся в школе не имеется, разногласия сторон касаются стоимости услуг. Указал, что 31.10.2015 было подано извещение о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по обеспечению горячим питанием учащихся и воспитанников, начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 039 872 руб. 89 коп., в том числе стоимость услуг по школе рассчитана, исходя из цен 53,31 руб. – 1 ступень обучения, 59,76 руб. – 2,3 степень обучения, с сентября по декабрь 2016 – 55,98 руб. – 1 степень обучения, 62,75 руб. – 2,3 степень обучения. Однако, истец в результате аукциона предложил цену контракта 410 000 руб. за период оказания услуг с января по декабрь 2016г., в связи с чем был признан победителем, между сторонами заключен контракт. Учитывая, что контракт между сторонами заключен на 1 год, исходя из цены контракта 410 000 руб. с учетом снижения цены на 60% по данным ответчика стоимость услуг обучающихся составила 21,02 руб. – 1 ступень обучения, 23,56 руб. – 2,3 ступень обучения. Указал, что при снижении цены контракта соответственно снижается стоимость услуги питания. При предъявлении истцом счетов на оплату, исходя из стоимости питания согласно письмам Министерства образования и науки Пермского края от 15.07.2014, от 07.07.2016., цена контракта увеличивается. При этом ответчик указал, что 30.09.2016 контракт между сторонами расторгнут, с октября по декабрь 2016 с ответчиком заключены отдельные договоры по организации питания.

В судебном заседании 11.01.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2017. После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

03.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по обеспечению горячим питанием учащихся и воспитанников, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- питание обучающихся из многодетных и малоимущих семей;

- питание детей во время оздоровления и отдыха;

- питание воспитанников детского сада.

Цена контракта составляет 410 000 руб. (п. 1.1.). Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг по обеспечению двухразовым горячим питанием обучающихся (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением настоящего контракта: стоимость продуктов питания, их хранение, оказание услуг по организации горячего питания, стоимость сырья, изделий, затрат на их приготовление, доставку в учреждение, заработную плату работников исполнителя, т.е. является конечной на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 4.1 контракта услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально по расчету истца стоимость оказанных услуг по организации горячего питания в школе, детском саду за период с января по май 2016 составила 351 603 руб. 18 коп. Ответчиком оплачено 138 634 руб. 92 коп.

В расчете, представленном 11.01.2017 стоимость услуг по питанию детей в школе составила 280 478 руб. 56 коп. за период с января по май 2016, за сентябрь 2016 с учетом частичной оплаты 110 584 руб. 96 коп., истец предъявляет к взысканию 169 893 руб. 60 коп.

По расчету ответчика стоимость услуг по питанию детей в школе за период с января по май 2016 составляет 88 754 руб. 40 коп., за сентябрь 21 830 руб. 56 коп., всего 110 584 руб. 96 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Всего за период с января по май 2016, за сентябрь 2016 истцом ответчику были выставлены счета на оплату услуг по горячему питанию в школе и детском саду, за исключением питания детей во время оздоровления и отдыха (июнь - август) на общую сумму 406 970 руб. 56 коп., направлены акты выполненных работ.

Соглашением от 30.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 стороны заключили договор № 16 на оказание услуг общественного питания, предметом которого является обеспечение горячим питанием (вторым завтраком и ужином) воспитанников структурного подразделения «Детский сад» на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (л.д. 49). В рамках данного договора ответчиком произведена оплата на сумму 70 770 руб. 50 коп. (л.д. 54,55,60,61,64,65).

27.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 17 на оказание услуг общественного питания на период летнего оздоровления детей, посещающих лагерь дневного пребывания на период с 01.06.2016 по 22.06.2016 (л.д. 68). Цена договора установлена в размере 38 368,16 руб., которую ответчик оплатил (л.д. 72,74).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также представленные документы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта по оказанию услуг по обеспечению горячим питанием учащихся и воспитанников. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 039 872 руб. 89 коп.

Расчет начальной цены ответчиком рассчитан следующим образом:

- стоимость услуг питания в школе по 1 ступени обучения 53,31 руб., по 2,3 ступени обучения - 59,76 руб. период январь – май 2016;

- стоимость оздоровления отдыха и занятости – 120 руб. период с июня по август 2016;

- стоимость питания в школе в период с сентября по декабрь 2016 на 1 ступени обучения 55,98 руб., на 2,3 ступени обучения 62,75 руб.

- обеспечение горячим питанием воспитанников детского сада 83 руб. за один день.

При организации аукциона, принятии в нем участия и подписании контракта истец был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта.

Со своей стороны ответчик, допуская участника размещения заказа (истца) к участию в аукционе и, затем, признавая его победителем, рассчитывал на оказание услуги в полном соответствии с требованиями технического задания и по цене предложенной истцом на весь 2016 год.

Согласно аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта объявлена в сумме 1 039 872 руб. 89 коп. на оказание услуг по питанию на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 однако, истцом как участником конкурса, была предложена цена 410 000 руб., что ниже предложенной заказчиком на 60,56%, в результате чего истец стал победителем конкурса.

Пунктом п. 1.3 контракта установлено, что цена контракта 410 000 руб. включает в себя расходы, связанные с выполнением настоящего контракта: стоимость продуктов питания, их хранение, оказание услуг по организации горячего питания, стоимость сырья, изделий, затрат на их приготовление, доставку в учреждение, заработную плату работников исполнителя, т.е. является конечной на весь срок исполнения контракта.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Часть 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч. 2 и 3 ст. 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Доказательств реализации исполнителем права на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации в части определения стоимости услуг в соответствии со ст. 65 ФЗ № 44-ФЗ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Положения контракта не содержат положений об изменении в сторону увеличения цены контракта.

За период с января по май 2016, за сентябрь 2016 в рамках контракта истцом выставлены счета на оплату в размере 428 922 руб. 40 коп., в том числе по питанию в школе, детском саду, а также питанию в летнем лагере в июне 2016г. При определении цены услуг по питанию в школе истец руководствовался письмами Министерства образования и науки Пермского края от 15.07.2014, от 07.07.2016; по организации питания в детском саду, исходя из цены предложенной ответчиком при расчете начальной цены контракта 83 руб. в день на одного человека (л.д. 19, 42).

Вместе с тем, требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой 410 000 руб.

Ответчик в данном случае правомерно произвел расчет стоимости услуг за спорный период с учетом снижения цены контракта на 60,566%.

Таким образом, по расчету ответчика, исходя из цены контракта, стоимость услуг по питанию в школе должна составлять 21,02 руб. по 1 ступени обучения, 23,56 руб. по 2,3 ступени обучения. Стоимость питания в детском саду 32,73 руб. в день.

Сумма, на которую претендует истец, превышает цену контракта, изначально заключаемого на год. Только за период с января по май 2016, за июнь, за сентябрь 2016 истцом предъявлено 428 922 руб. 40 коп.

После расторжения контракта, между сторонами заключены договоры по обеспечению горячим питанием в школе, детском саду и летнем лагере на общую сумму 316 554 руб. 66 коп. (договор № 16 от 29.04.2016, договор № 01-2016 от 15.08.2016, договор № 17 от 27.05.2016).

По существу требования истца, основаны на обязательствах, возникших из контракта, заключаются во взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контракта, однако вышеуказанные нормы законодательства о государственных контрактах, не допускают изменение твердой цены.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае предприниматель, как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере питания, не мог не понимать, каким образом должна формироваться цена услуг в данной отрасли.

При этом возникновение дополнительных денежных обязательств повлечет незапланированное увеличение бюджетных расходов в нарушение установленного порядка.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением № 37 от 07.09.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова