Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 206037,74 рублей и пени в размере 155359,55 рублей.

Ходатайства истца об увеличении и уменьшении размера исковых требований были судом последовательно рассмотрены и удовлетворены. Согласно последнему удовлетворенному судом ходатайству истец просит взыскать с ответчика 375000 рублей долга по арендной плате и пени в размере 155359,55 рублей.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 1.07.2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 325 кв. м, расположенного по адресу ул. Гагарина, 18 в г. Чайковский Пермского края, сроком действия до 31.05.2009 г., по истечении которого ответчик продолжал использовать помещение.

Сумма арендной платы по договору с 1.04.2009 г. составляла 75000 рублей в месяц и подлежала уплате до 5 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 1.07.2008 г. арендодатель передал помещение арендатору (лд 12).

Обязательства по арендной плате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем долг по арендной плате по 30.06.2010 г. включительно составил 206037,74 рублей. В ходе судебного разбирательства указанная сумма была ответчиком истцу перечислена.

Между сторонами возник спор о передаче или отсутствии передачи арендованного помещения от арендатора к арендодателю.

Истец считает, что помещение надлежащим образом ему не передано по настоящее время, в связи с чем подлежит уплате арендная плата за период с июля по ноябрь 2010 г. (5 мес. х 75000 рублей).

Ответчик считает, что он заблаговременно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды с 1.07.2010 г., и что помещение было передано 30.06.2010 г.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Возражения ответчика об уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды с 1.07.2010 г. судом отклоняются как не доказанные.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела представлена накладная от 30.06.2010 г. (лд 31), основанием составления накладной указано: «инвентаризация Товар, инвентарь, оборудование, ответхранение», из которой следует, что принадлежащее ответчику имущество, такое как ксерокс, телефон/факс, принтер, мебель и другое, было описано работниками истца и ответчика, получено работником истца, на накладной имеется запись «с 30.06.2010 г. продавцы не имеют возможности входить в помещение».

Из накладной от 30.06.2010 г. не следует, что арендованное нежилое помещение было передано арендатором арендодателю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения, составленный 2.07.2010 г. по той же форме, что и акт приема-передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору (лд 12, 51), согласно которому арендодатель, ИП ФИО1, приняла нежилое помещение площадью 325 кв. м, расположенное по адресу ул. Гагарина, 18 в г. Чайковский, в состоянии, пригодном для использования по его прямому назначению, а арендатор, ИП ФИО2, сдала указанное помещение.

На указанном акте имеется подпись ФИО1 о принятии помещения.

На вопрос суда, у кого находятся ключи от спорного помещения, истец пояснила, что ключи находятся у нее, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 6.12.2010 г.

Также на акте имеются записи об обнаруженных при сдаче помещения недостатках (на ступеньках отсутствует плитка в количестве 10 штук, на двери в кладовку отсутствует замок, на цокольном этаже на заднем выходе сломан замок и др.). Требование о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим использованием помещения, в настоящем споре не заявляется.

На последнее судебное заседание истец представил акт приема-передачи имущества от 23.11.2010 г., согласно которому арендодатель передала арендатору, а арендатор принял имущество, такое как ксерокс, телефон/факс, принтер, мебель и другое, освобождая и передавая тем самым нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истец настаивает, что помещение не передано и по акту от 23.11.2010 г., поскольку представители ответчика доверенность на прием-передачу помещения не представили, акт передачи подписан только в отношении ТМЦ.

Стороны признают подписание накладной и актов работниками истца и ответчика, в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ответчиком с ФИО6 и ФИО7

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд находит, что ответчик вернул истцу арендованное помещение, то есть фактически исполнил обязанность арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества, предусмотренную ст. 622 ГК РФ, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения, составленный 2.07.2010 г. (лд 51), на котором имеется расписка ИП ФИО1 в получении исполнения обязанности арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества, а именно, о том, что помещение, ранее переданное в аренду, принято ею обратно.

Принятие арендодателем (истцом) помещения опровергает доводы истца о невозврате арендованного помещения, и, в отсутствие пользования помещением, исключает обязанность арендатора по оплате пользования помещением.

Доводы истца о том, что работники ответчика не имели доверенности на передачу помещения, не имеют значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку само помещение было истцом принято, а также известно, от кого принято. Необходимость личного присутствия предпринимателя при возврате арендованного имущества законодательством не предусмотрена.

Доказательства того, что истец требовал освободить помещение от находящегося в нем имущества арендатора, суду не представлены, напротив, материалы дела свидетельствуют об удержании арендодателем имущества арендатора, принятого согласно накладной от 30.06.2010 г. на ответственное хранение. Требование о взыскании платы за хранение имущества в настоящем споре не заявляется.

Вывески «Империя мебели» и другие, о чем представлены фотографии, не свидетельствуют о пользовании ответчиком помещением, поскольку из сложившейся обстановки явствовал отказ арендатора от арендных отношений, вывески могли быть сняты истцом с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Поскольку доводы ответчика о передаче помещения 30.06.2010 г. судом отклонены, и суд находит передачу помещения состоявшейся 2.07.2010 г., на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за два дня июля 2010 г. в размере 4838,71 рублей (75000 рублей / 31 день х 2 дня).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 155359,55 рублей, представлен расчет пени с 6.04.10 г. по 22.07.10 г., исчисленных на арендные платежи за апрель, май, июнь 2010 г. (лд 30).

Пунктом 4.5. договора аренды нежилого помещения от 1.07.2008 г. предусмотрена ответственность арендатора за задержку платежей в виде пени в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Поскольку задержка платежей имела место, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе, ст.ст. 330, 331, 614 ГК РФ, и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, представил контррасчет пени, исчисленный по ставкам рефинансирования ЦБ РФ от 8,25 % до 7,75 %, на сумму 6376,18 рублей, указывает на чрезмерно завышенный размер заявленной неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу таких убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, в отсутствие доказательств причинения истцу в связи с просрочкой арендных платежей значительного ущерба, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом неустойки. Излишне уплаченная и подлежащая возврату в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 4838,71 рублей основного долга, 10000 рублей пени, 4109,92 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 их федерального бюджета 13620,75 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова