Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 680 000 рублей, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части мотивировки правовой позиции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что истец убытков не понес, все недостатки товара ответчиком своевременно и безвозмездно устранялись по гарантии. Считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в качестве товара.

Заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

08 августа 2008 г. между ООО «Автоцентр «МАЗ» и ООО «Каркадэ» был заключен договор купли-продажи № 7271/2008 (л.д.12-16), согласно условий которого, ответчик передал ООО «Каркадэ» бортовой автомобиль АБ-73Р1BJ-(FOTON-OLLIN), в соответствии с согласованной с истцом спецификацией.

08 августа 2008 г. между истцом и третьим лицом был заключен договора лизинга № 7271/2008 (л.д.19-21) по которому истцу в лизинг был передан бортовой автомобиль АБ-73Р1BJ-(FOTON-OLLIN). В данной сделке истец выступил как лизингополучатель, стоимость автомобиля составила 680 000 рублей.

08 августа 2008 г. автомобиль АБ-73Р1BJ-(FOTON-OLLIN) был передан истцу по акту приема – передачи.

По утверждению истца, автомобиль был передан ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, а именно неоднократно наблюдалась течь масла, произошел выход из строя коробки передач, а также двигателя внутреннего сгорания.

08 октября 2008 г. в автомобиле была обнаружена неисправность, связанная с протеканием масла между двигателем и коробкой передач. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 08.10.08 г. по 10.10.08 г., а также с 15.10.2008 г. по 30.10.2008 г., что подтверждается заказом-нарядом №П - 00002093 от 08.10.08 г., а также заказом-нарядом №П - 00002138 от 15.10.08 г

20 января 2009 года автомобиль вновь принят на гарантийный ремонт по причине выхода из строя двигателя и коробки передач, что подтверждается заказом-нарядом №П - 00002738 от 20.01.09 г.

Автомобиль находится на гарантийном ремонте у ответчика по настоящее время. По утверждению истца, с момента получения автомобиля в лизинг, автомобиль находился в эксплуатации не более 30 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Таким образом, исходя из п.2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Учитывая, что недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, автомобиль продолжительное время находится на ремонте, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 680 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств, обосновывающих свои возражения суду не представлено.

Руководствуясь ст.110, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «МАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НефтеПромКомплект» денежные средства, составляющие стоимость некачественного товара в сумме 680 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.В.Трубин