Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С. рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 449 в открытом судебном заседании в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарма Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: АО «Пермфармация», ООО «РТКС», Министерство здравоохранения Пермского края, о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.06.2021, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.09.2021, удостоверение; ФИО3, доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 09.09.2020, паспорт (АО «Пермфармация», ООО «Капитал-Ф»);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарма Софт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 16.07.2020 по делу № 059/01/11-1144/2019.

В обоснование требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте заключения заявителем антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); поведение заявителя на спорных аукционах было обусловлено объективными экономическими причинами, а не вмененным соглашением с АО «Пермфармация»; а также отмечает, что участники аукциона являются хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно привлечены АО «Пермфармация», ООО «РТКС», Министерство здравоохранения Пермского края, ООО «Капитал-Ф».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, настаивает на доводах, изложенных в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель УФАС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменных отзывах.

АО «Пермфармация», ООО «Капитал-Ф» поддерживают позицию заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзывов, пояснений по делу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю рассмотрено дело №059/01/11-1144/2019, возбужденное по признакам нарушения ООО «РТКС» (ИНН <***>), АО «Пермфармация» (ИНН <***>), ООО «Фарма Софт» (ИНН <***>), п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела № 059/01/11-1144/2019 Пермским УФАС России вынесено решение от 16.07.2020, которым ООО «ФАРМА СОФТ» и АО «Пермфармация» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме по извещениям №№ 0156200009917000433, 0156200009917000444, 0156200009917000456, 0156200000517000258, 0156200000517000279, 0156200000517000289, 0156200000517000293, 0156200009918000055, 0356500002418000083, 0356500002418000088, 0356500000318000112, 0356200032118000309 на право заключения договоров с Министерством здравоохранения Пермского края (Заказчик) на поставку лекарственных препаратов.

Дело в отношении действий ООО «РТКС» на открытом аукционе по извещению №0156200009918000055 прекращено в связи с недостаточной совокупностью косвенных доказательств нарушения указанным лицом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения Пермским УФАС России ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация» выданы предписания от 16.07.2020 не допускать нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно: не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах, при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, ООО «Фарма Софт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу № А50-21202/2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу № А50-21202/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по этому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края.

Арбитражный суд Уральского округа в названном постановлении пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора общество «Фарма Софт» ссылалось на то, что им 23.11.2015 был заключен договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале с обществом «Капитал-Ф», которое выполняет функции единоличного исполнительного органа общества «Пермфармация» на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 03.08.2005.

В силу указанного договора доверительный управляющий наделен правом голосовать на общих собраниях участников обществ, участвовать в управлении обществ, осуществляя права участника, выдвигать кандидатуры в органы управления обществ, выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ.

В этой связи, суд округа нашел заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (осуществление функций исполнительного органа юридического лица), а применительно к рассматриваемому спору вышеизложенное может означать, что в период проведения спорных аукционов общества «Фарма Софт» и «Пермфармация» находились под управлением одного лица (общество «Капитал-Ф») и действовали под контролем последнего, что исключает квалификацию действий названных организаций как картельного соглашения.

Между тем, в обжалуемых судебных актах суд округа не усмотрел выводов о том, что договоры составлены формально, а фактически общества «Пермфармация» и «Фарма Софт» являются конкурентами на рассматриваемом рынке.

Пир новом рассмотрении заявитель указывает, что ООО «Фарма Софт» входит в одну группу с АО «Пермфармация» вследствие заключения учредителем ООО «Фарма Софт» ФИО5 с ООО «Капитал-Ф» договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «Фарма Софт» от 23.11.2015, на основании которого ООО «Капитал-Ф» имеет возможность распоряжения более чем 50% общего количества голосов в уставном капитале ООО «Фарма Софт» применительно к ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В качестве подтверждения исполнения договора ссылается на заключение договоров ООО «Фарма Софт» пир согласовании ООО «Капитал-Ф». Так же, ссылается на то, что ООО «Капитал-Ф», осуществляло контроль за деятельностью АО «Пермфармация», ООО «Фарма Софт», согласовывало получение данными организациями кредитных средств, а также согласовало договор поручительства АО «Пермфармация» с ПАО «Сбербанк России», пир котором ПАО «Сбербанк России» допустило данное поручительство АО «Пермфармация» в качестве лица, входящего в одну группу компаний с ООО «Фарма Софт». Также отмечает, что АО «Пермфармация» и ООО «Фарма Софт» не являлись конкурентами, поскольку бизнес-стратегией ООО «Фарма Софт» является преимущественное участие в т аукционах, к участию в которых допускаются исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, в свою очередь, АО «Пермфармация» участвует в аукционах на поставку лекарственных препаратов, за исключением тех, куда допускаются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган, возражая на заявленные требования, указывает, что из договора доверительного управления следует, что ООО «Капитал-Ф» при управлении ООО «Фарма Софт» ограничен решением текущих вопросов и сопровождением текущей деятельности, поскольку право ООО «Капитал-Ф» распоряжаться голосами, приходящимися на переданную в управление долю ограничено. Указывает, что представленные в подтверждение исполнения договора управления доказательства не были представлены на заседании Комиссии УФАС по Пермскому краю, кроме того, прямо не подтверждают исполнение договора. Отмечает, что оригинал договора не был представлен ни на заседании Комиссии УФАС по Пермскому краю, ни в материалы дела.

ООО «Капитал-Ф» поддерживает доводы заявителя, кроме того, указывает, что общество осуществляет руководство бизнесом по продаже лекарственных препаратов на территории Пермского края. В этих целях в штате ООО «Капитал-Ф» организованы финансово-экономическая, юридическая, кадровая службы, которые обеспечивают процесс руководства управляемыми организациями, в котором выделены операционные структуры, занимающихся оптовыми продажами лекарственных препаратов АО «Пермфармация», ООО «Фарма Софт».

В силу ст. 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В частности, данной нормой установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (ч. 1).

Положения названой статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 7).

Под контролем в настоящей статье, в ст.ст. 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Основанием для вынесения решения от 16.07.2020 по делу № 059/01/11-1144/2019 и выдачи предписания послужили выводы Пермского УФАС России о наличии нескольких косвенных признаков заключения антимонопольного соглашения между ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация», а именно: заключение контрактов с минимально допустимым снижением; подача заявок в нескольких аукционах с незначительной разницей во времени; подача аукционных заявок с одного IP-адреса (кроме аукциона № 0356200032118000309); подача одного или двух одинаковых файлов в составе аукционных заявок, созданных и (или) сохраненных одним лицом в одно и то же время, совпадение хеш-сумм нескольких файлов из заявок; обеспечение АО «Пермфармация» хозяйственной деятельности ООО «Фарма Софт» и наличие тесных деловых отношений между указанными организациями. Также, оценив доводы о том, что ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация» входят в одну группу лиц, поскольку имеют опосредованную взаимосвязь через ООО «Капитал-Ф», которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО «Пермфармация» на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 03.08.2005, и в то же время осуществляет доверительное управление 100% долей в уставном капитале ООО «Фарма Софт» на основании договора доверительного управления от 23.11.2015 между ООО «Капитал-Ф» и учредителем ООО «Фарма Софт» ФИО5, управление пришло к выводу об отсутствии критериев подконтрольности ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация» одному лицу, в связи с чем не усмотрел применение положений ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции на соглашения между ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет, перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом, в силу указанных норм передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Однако по смыслу положений ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

При этом, юридическое значение имеет не номинальная должность единоличного исполнительного органа общества, а доказательства осуществления лицом функции исполнительного органа конкретной компании; под осуществлением функций исполнительного органа понимается выступление от имени компании и совершение юридически значимых актов и сделок. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации, в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом.

Содержание договора передачи полномочий исполнительных органов АО «Пермфармация» Управляющей компании ООО «Капитал-Ф» от 03.08.2005 Управлением не оспаривается.

Между тем, антимонопольный орган полагает, что в отношении ООО «Фарма Софт» из условий договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Фарма Софт» от 23.11.2015 следует, что возможности управления ООО «Капитал-Ф» ограничены, поскольку п. 3.3.1 договора содержит запреты лишающие ООО «Капитал-Ф» возможности контролировать ООО «Фарма Софт» по самым ключевым вопросам ведения деятельности, а передача принятых на этих собраниях решений на исполнение директору ООО «Фарма Софт» не корреспондируется с осуществлением функций исполнительного органа (п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции), поэтому не свидетельствует о контроле.

Как следует из договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Фарма Софт» от 23.11.2015, заключенным между ФИО5 (учредитель управления) и ООО «Капитал-Ф» (доверительный управляющий), учредитель управления передает Доверительному управляющему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фарма Софт» в доверительное управление на срок, указанный в настоящем договоре, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д.36-38).

Из п. 1.3 договора следует, что объектом доверительного управления по настоящему договору является принадлежащая учредителю управления доля в размере 100 % (сто процентов) уставного капитала ООО «Фарма Софт».

При этом заключение настоящего договора не отменяет право учредителя управления самостоятельно принимать решения по вопросам управления обществом (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1.5 договора учредитель управления имеет право самостоятельно проводить общие собрания участников и принимать решения в соответствии с уставом общества.

Из п. 3.3.1. договора следует, что доверительный управляющий имеет право осуществлять действия, связанные с управлением долей, направленные на принятие управленческих решений., отнесенных законодательством и уставом, к компетенции общего собрания участников общества, посредством голосования на собрании и передачи принятых на собраниях решений на исполнение единоличному исполнительному органу, но доверительному управляющему запрещено предпринимать следующие действия: принимать решения об одобрении сделок общества, требующих нотариального удостоверения, либо государственной регистрации, а также крупных сделок, сделок с заинтересованностью; принимать решения о ликвидации общества; принимать решения об отчуждении доли учредителя управления, либо иных способах распоряжения долей.

Таким образом, в силу указанного договора доверительный управляющий наделен правом, выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Капитал-Ф» ограничен решением текущих вопросов и сопровождением текущей деятельности, поскольку право ООО «Капитал-Ф» распоряжаться голосами, приходящимися на переданную в управление долю, ограничено текстом договора, в связи с чем, ООО «Фарма Софт» не является подконтрольным ООО «Капитал-Ф», не может быть признан судом обоснованным. Как видно из п. 3.3.1., запреты, установленные для ООО «Капитал-Ф» при осуществлении деятельности по управлению долей и принятию управленческих решений, так или иначе, связаны с отчуждением этих долей. В свою очередь отсутствие возможности у доверительного управляющего полномочий без согласования как-либо отчуждать вверенную долю, либо принять самостоятельное решение о ликвидации общества, не может являться безусловным обстоятельством, препятствующим для отнесения рассматриваемого договора к критерию ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Тот же факт, что п. 3.1.5. договора учредитель управления наделен правом самостоятельно проводить общие собрания участников и принимать решения, не явствует собой, что учредитель управления в обязательном порядке участвует в проведении собраний и принятии решений исходя из диспозитивного принципа регулирования гражданских правоотношений.

Антимонопольным органом доказательств того, что деятельность ООО «Капитал-Ф» по управлению ООО «Фарма Софт» каким-либо образом контролировалась со стороны учредителя управления, в материалы дела не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих фактическое исполнение договора, судом также отклоняется, поскольку исходя из содержания ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается именно на управление. Антимонопольным органом таких доказательств не представлено.

Между тем, заявителем в качестве подтверждения исполнения договора представлены копии договоров ООО «Фарма Софт», которые проходили согласование в ООО «Капитал-Ф»: договор поставки периодических изданий № 278139374 от 29.09.2017; договор поставки № 2 от 28.09.2017 г. с ООО «Ирвин 2»; договор поставки № 141012058 от 15.08.2016 г. с АО «Р-Фарм»; договор поставки № 1428 от 24.11.2020 г. с АО «Курганфармация». Также, заявитель ссылается, что должностные лица ООО «Капитал-Ф», имеющие высшее юридическое образование, осуществляли представление интересов ООО «Фарма Софт» в судебных инстанциях, в обоснование чего представлены: решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу № А50-20909/16; решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-42961/2017; решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу № А50-25875/18; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по этому же делу; решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-28188/2019; решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-37661/2019. Также, представлен договор поручительства АО «Пермфармация» с ПАО «Сбербанк России» № 92-1-П от 27.04.2017, согласно которому АО «Пермфармация» обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «Фарма Софт» по договорам предоставления банковских гарантий. В штате ООО «Капитал-Ф» организованы финансово-экономическая, юридическая и кадровые службы, которые обеспечивают контроль и руководство управляемыми организациями, о чем представлены приказ № 41/1 от 31.08.2017, положение о финансово-экономическом отделе.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в период проведения спорных ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация» находились в фактическом управлении одного лица и действовали под контролем последнего. При этом, арбитражный суд считает, что исходя из положений п.п.1 п.8 ст.11 Закона о защите конкуренции, достаточно соблюдения условия о распоряжении более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица, что имеет место в рассматриваемом случае исходя из условий спорного договора доверительного управления, вне зависимости от конкретного подтверждения со стороны лица, осуществляющего контроль, факта одобрения (согласования) участия подконтрольного лица в каком либо аукционе.

В свою очередь, по смыслу ст. 65 АПК РФ если ответчик, не соглашаясь с заявителем, не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Фарма Софт» от 23.11.2015 подпадает под критерий ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а применительно к рассматриваемому спору с учетом содержания договоров, а также договора передачи полномочий исполнительных органов АО «Пермфармация» Управляющей компании ООО «Капитал-Ф» от 03.08.2005, поскольку в период проведения спорных аукционов общества ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация» находились в фактическом управлении одного лица и действовали под контролем последнего.

Довод Управления о том, что названные договоры являются недопустимыми доказательствами по делу по той причине, что они не были представлены в материалы антимонопольного дела, подлежит отклонению судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что на заседании Комиссии УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дела № 059/01/11-1144/2019, состоявшемуся 21.05.2021, соответствующие доводы со ссылкой на договор заявлялись ООО «Фарма Софт», между тем, Управление пришло к выводу о необходимости истребования у ООО «Фарма Софт» оригинала договора с целью проведения экспертизы по определению его подлинности и даты фактического подписания, о чем указано в определении от 21.05.2020 (исх. № 07138-20 от 25.05.2020) (л.д.94-98).

Впоследствии, данный вопрос на заседаниях Комиссии УФАС по Пермскому краю не рассматривался, что антимонопольным органом в судебном заседании не отрицалось.

Копия договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Фарма Софт» от 23.11.2015 была представлена как в антимонопольный орган, так и при рассмотрении настоящего дела, в то время как оригинал договора был поврежден при проведении экспертизы. В судебном заседании суд обозрел данный документ. В соответствии с актом экспертного исследования № 1693/07-6/20-05 от 27.08.2020, изготовленного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО6, оттиск печати ООО «Капитал-Ф» соответствует периоду его заключения (л.д.145-157). Иных доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам материалы дела не содержат, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела копия указанного договора, как доказательство, является относимым и допустимым.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ни в ходе проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, не приводились какие-либо доводы о недействительности договора доверительного управления.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация», принимая участие в рассматриваемых аукционах, являлись хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, поскольку находились под управлением ООО «Капитал-Ф».

При таких обстоятельствах, между ООО «Фарма Софт» и АО «Пермфармация» не мог возникнуть сговор по смыслу, придаваемому п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решение УФАС по Пермскому краю по делу № 059/01/11-1144/2019 от 14.07.2020 о признании АО «Пермфармация» и ООО «Фарма Софт» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также предписание УФАС по Пермскому краю о недопущении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 059/01/11-1144/2019 от 16.07.2020 подлежат признанию недействительными, как не соответствующие ч. 7 ст.11 закона о защите конкуренции, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение УФАС по Пермскому краю по делу № 059/01/11-1144/2019 от 14.07.2020 о признании АО «Пермфармация» и ООО «Фарма Софт» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 (исх.№ 09855-20 от 16.07.2020), а также Предписание УФАС по Пермскому краю о недопущении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 059/01/11-1144/2019 от 16.07.2020 (исх.№ 09856-20 от 16.07.2020) недействительными, как не соответствующие части 7 статьи 11 указанного закона.

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО «Фарма Софт» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова