Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в присутствии лиц:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 22.09.2011,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел ГИБДД управления МВД по г. Перми (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СуперСтрой-Пермь" (далее – Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным нарушением запрета на установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления ввиду неуведомления надлежащим образом о времени и месте составления протокола и малозначительности правонарушения. В судебном заседании его представитель, кроме того, указал на отсутствие доказательств принадлежности и установки Обществом рекламной конструкции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.09.2011 государственный инспектор Отдела ФИО1 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в том, что 15.08.2011 Общество в нарушение п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), п. 3.1 решения Пермской городской думы от 27.01.2009 № 11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" осуществило установку рекламной конструкции перед фасадом строения 75 по ул. Н. Островского г. Перми в виде одностороннего щита с надписью: "Кнауф. Сухие гипсовые смеси от мирового лидера гипсовой промышленности…", что зафиксировано актом обследования рекламной конструкции от 15.08.2011. Согласно сведений, представленных Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми исх. от 21.07.2011 № СЭД-26-01-35-53, разрешения на установку данной рекламной конструкции не выдавалось.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Для привлечения Общества к административной ответственности Отдел в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В п. 2.18 Положения органом уполномоченным решением Пермской городской Думы на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений определен функциональный орган администрации города Перми.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, объективной стороной, подлежащей доказыванию в настоящем деле, являются действия по установке рекламной конструкции в отсутствии соответствующего разрешения функционального органа администрации города Перми.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3 в октябре 2008 г. в связи с отказом в оформлении разрешения на размещение рекламной конструкции в районе магазина по адресу: <...>, была установлена мульти-брендовая композиция в виде одностороннего щита.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по установке указанной в протоколе рекламной конструкции суду не представлено, следовательно, совершение данного правонарушения окончено в 2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за совершение указанного в протоколе правонарушения истек в 2009 г.

Доводы представителя Отдела о том, что данное правонарушение является длящимся и сроки давности следует исчислять со дня его обнаружения, являются несостоятельными, поскольку судом по материалам дела установлено, что работы по установке рекламной конструкции производились и были завершены в 2008 г. Доказательств иного в деле не имеется и заявителем не доказано, что действия по установке рекламной конструкции длились в течении трех лет с 2008 г. по 2011 г. вплоть до составления акта обследования 15.08.2011.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах рассмотрение иных доводов заявления и отзыва ответчика для вынесения решения значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов