Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» (далее - ФГУАП «Кавминводыавиа», Ставропольский край, г. Минеральные Воды

к ответчику ОАО «Пермский Моторный Завод» (далее - ОАО «ПМЗ»)

о взыскании 2 174 126 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.10.2011 г.), паспорт

Истец, ФГУАП «Кавминводыавиа» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермский Моторный Завод» о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 174 126 руб. 18 коп., на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 420-424,431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что работы по заправке двигателя горюче-смазочными материалами договором № 651/01-786 от 01.01.2002 г. не предусмотрены. В соответствии с Регламентом технического обслуживания (РО-2008) (самолёт Ту-204-100В), Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утверждённых приказом Минтранспорта РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, ответственность за соблюдение правил и процедур ТЭ и ремонта АТ и, тем самым, за поддержание лётной годности каждого ВС возлагается на авиапредприятия, осуществляющие использование АТ, её ТЭ и ремонт, с учётом разграничений функций и компетенции субъектов хозяйствования. При этом, во всех случаях ответственность за закрытие заправочных горловин и штуцеров ВС возлагается на работника, производящего заправку. В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязан осуществлять своими средствами и силами техническое обслуживание двигателя при эксплуатации в соответствии с Регламентом технического обслуживания 94-00-804РО (РО-2008) и Руководством по эксплуатации 94-00-807РТ. Как полагает ответчик, ФГУАП «Кавминводыавиа» не обеспечило регламентированный порядок выполнения работ в соответствии с НТЭРАТ ГА-93. Кроме того, представленные истцом в обоснование требований о возмещении ущерба справки не свидетельствуют о фактических расходах истца. Не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и причинно-следственную связь.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого истца по правилам п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 г. между ОАО «Пермский Моторный Завод» (исполнитель) и ГУА « Кавминводыавиа» (заказчик) заключён договор № 651/01-786-01 (в редакции дополнительных соглашений № 20 от 15.01.2010 г., № 22 от 14.01.2011 г., № 23 от 22.03.2011 г.), в соответствии с п. 1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А в составе силовых установок самолётов ТУ-204-100, находящихся в эксплуатации у истца. По акту от 07.08.2009 г. к договору ОАО «Пермский Моторный Завод» передало ФГУАП «Кавминводыавиа» для эксплуатации авиационный двигатель ПС-90 № ПС-90А № 39404110101 в полной комплектации (л.д. 16-26, 28-31).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 09.06.2011 г. на самолёте Ту-204-100 RA-64016, принадлежащем ФГУАП «Кавминводыавиа», выполнялся рейс № 9039 по маршруту Домодедово-Анталия. После взлёта из аэропорта «Домодедово» и при наборе высоты в кадре КИСС «ДВ/СИНГ» сработала сигнализация «СУ№2 мало масла». По показаниям информации в кадре КИСС «ДВ доп.» и резервной индикации на табло САС «масло» экипаж воздушного судна (далее – ВС) убедился в том, что уровень масла в двигателе ПС-90А СУ № 2 понизился до 5 литров, в связи с чем командиром ВС было принято решение о штатном выключении двигателя СУ № 2 и совершении вынужденной посадки в аэропорту вылета-Домодедово.

По результатам проведённого расследования комиссией под председательством государственного инспектора ГИБП ЮЖНОГО МТУ ВТ ФАВТ 20.06.2011 г. был составлен отчёт, из которого следует, что причиной вынужденной посадки явилось снижение количества масла в маслосистеме двигателя через посадочное гнездо мерной линейки маслобака двигателя ПС-90А № 394041101016 (СУ№2) из-за её не установки штатно на место. Причиной не установки мерной линейки в посадочное гнездо на маслобаке двигателя ПС-90А СУ№2 явились самостоятельные действия представителя ответчика - ОАО «ПМЗ» ФИО2 (л.д.56). 14.06.2011 г. ФИО2 была дана объяснительная (л.д. 61).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 21/1458-1 от 26.07.2011 г. с требованием о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке. Письмом № 651-10/2197 от 26.08.2011 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (9-10, 11, 12, 13-14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском по существу истец требует возмещения убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, и регулируемых гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом в обоснование заявленных исковых требований истец должен доказать следующие обстоятельства:

-наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ;

-наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу;

-наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками;

-наличие вины ответчика в причинённом ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, в силу ст. 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает истец ущерб на общую сумму 2 174 126 руб. 18 коп., в том числе 294 984 руб. 31 коп. затрат по обслуживанию рейса, 1 879 141 руб. 87 коп. - затрат АТБ на восстановление и выполнение необходимого перечня работ возник у ФГУАП «Кавминводыавиа» в результате самовольных действий на двигателе ПС-90А № 394041101016 (СУ№2) работника ОАО «ПМЗ» - ФИО2 Ответственность за действия своего работника должен нести ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно только в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

При этом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ условий заключённого между сторонами договора позволяет суду сделать вывод о том, что выполнение работ ответчиком (исполнителем) по заправке двигателя горюче-смазочными материалами договором № 651/01-786-01 не предусмотрено.

Как следует из условий договора № 651/01-786 от 01.01.2002 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А в составе силовых установок самолётов ТУ-204-100, находящихся в эксплуатации у истца-ФГУАП «КВМ».

При этом в комплекс работ согласно п.2.1 договора входит: обеспечение комплектности самолётов заказчика, работы по обеспечению работоспособности двигателей, создание и поддержка материально-технической базы, осуществление технического сопровождения, замена деталий, узлов и агрегатов и ПКИ, проведение диагностики технического состояния двигателей, ремонт двигателей (в т.ч. капитальный) и т.п.

Согласно п.8.2.1 договора № 651/01-786-01 ответчик (исполнитель) несёт ответственность за повреждение двигателя, а также оборудования и материалов, принадлежащих заказчику, возникшее при выполнении исполнителем своих обязательств по договору. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки не покрытые суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.2.2 договора исполнитель несёт ответственность, связанную с отказами двигателей и ПКИ по КПН или обслуживания. Исполнитель обязан оплатить заказчику убытки, связанные с такими отказами.

Доказательств того, что двигатель ПС-90А № 394041101016 (СУ№2), оборудование и материалы, принадлежащие заказчику, были повреждены при выполнении исполнителем своих обязательств по договору, в дело не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на технический акт от 09.07.2011 г. и отчёт от 20.06.2011 г., составленный комиссией под председательством государственного инспектора ГИБП ЮЖНОГО МТУ ВТ ФАВТ.

В представленном техническом акте от 09.07.2011 г. содержатся результаты осмотра агрегатов и трубопроводов маслосистемы двигателя, согласно которым, причиной снижения количества масла в маслосистеме двигателя ПС-90А № 394041101016 (СУ№2) явилось убывание масла через гнездо мерной линейки маслобака СУ2. Также в акте указано, что после выполненных работ двигатель ПС-90А № 394041101016 исправен и допускается к дальнейшей эксплуатации. (л.д.51-52).

Данный технический акт от 09.06.2011 г. подписан представителем ОАО «ПМЗ», однако из его содержания также не следует, что работник ответчика при исполнении трудовых обязанностей в рамках договора № 651/01-786-01 от 01.01.2002 г. причинил вред истцу.

Согласно представленному в материалы дела отчёту от 08.07.2011 г., представителем ОАО «ПМЗ» ФИО2 выполнены следующие самовольные действия на двигателе ПС-90А СУ№2: удаление контровки мерной линейки маслобака; извлечение мерной линейки маслобака из посадочного гнезда; определение количества масла в маслобаке по мерной линейке для сравнения показаний количества масла по цифровому индикатору ИЦС-5 на двигателе с показаниями количества масла в кабине экипажа по кадру КИСС; неинформирование инженера по ЛАиД, выполнявшего техническое обслуживание самолёта, о своих действиях на двигателе ПС-90А СУ № 2; нефиксация мерной линейки маслобака в посадочное гнездо. Замечаний по работе системы измерения количества масла на двигателе ПС-90А СЦ№2 не было. (л.д.53-56).

При этом, как следует из самого отчёта (раздел 3), необходимости в выполнении данных работ представителем ОАО «ПМЗ» не было из-за отсутствия дефектов на двигателе ПС-90А СУ № 2. (л.д.53-56).

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком объяснительные работника ОАО «ПМЗ» ФИО2 от 10.06.2011 г., 14.06.2011 г., 21.06.2011 г. имеют различное содержание, с учётом положений 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником ответчика обязанностей по спорному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязуется осуществлять своими средствами и силами техническое обслуживание двигателей при эксплуатации в соответствии с регламентом технического обслуживания 94-00-804РО и Руководством по эксплуатации 94-00-807РЭ. (л.д.57-60).

В частности, основным документом, определяющим объём и периодичность обслуживания ТУ-204-100В, является Регламент технического обслуживания Ту-204-100В (далее - Регламент) (п.1.10.01).

Согласно п.1.10.03 Регламента все работы, предусмотренные Регламентом, должны выполняться в полном соответствии с технологическими картами. Техническое обслуживание самолёта, его систем и оборудования должен выполнять инженерно-технический персонал, подготовленный по каждой специальности, знающий конструкцию, инструкцию по технике безопасности, регламент и технологию выполнения, допущенный к техническому обслуживанию в установленном порядке и несущий ответственность за полноту и качество выполняемых работ (п.1.10.04). Осмотр топливной системы двигателя, проверка маслом маслобаков также входит в обязанности эксплуатанта, т.е. истца.

При этом официальным документом, определяющим нормативные основы деятельности в области транспорта, состоящих под юрисдикцией государства являются Наставления по технической эксплуатации и ремонту техники в гражданской авиационной техники в гражданской авиации, утверждёнными приказом Минтранспорта РФ от 20.06.1994 № ДВ-58. (далее – Наставления).

Согласно п.1.1.1 указанных Наставлений должностные лица и работники, осуществляющие и обеспечивающие техническую эксплуатацию авиационной техники и её техническое обслуживание и ремонт, обязаны знать требования НТЭРАТ ГА в объёме своих служебных обязанностей и несут установленную законодательством ответственность за их выполнение.

Пунктом 1.1.12 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) предусмотрено, что ответственность за соблюдение правил и процедур технической эксплуатации и ремонта авиационной техники, и, тем самым, за поддержание лётной годности каждого ВС возлагается на авиапредприятия, осуществляющие использование авиационной техники, её техническую эксплуатацию и ремонт, с учётом разграничений функций и компетенции субъектов хозяйствования.

Согласно разделу 3 Наставлений к работам на авиационной технике допускают инженерно-технический персонал, прошедший в установленном порядке обучение (переучивание) и стажировку. Все виды допусков для выполнения работ на авиационной технике инженерам, авиатехникам оформляют приказом руководителя авиапредприятия (авиационно-техническая база) при наличии документов, подтверждающих успешное завершение ими программ обучения и стажировки, утверждённых Государственным органом управления воздушным транспортом для воздушного судна данного типа, имеющих удостоверение по охране труда установленного образца на соответствующие оформляемому допуску к техническому обслуживанию виды работ и операций. Авиаспециалисту, получившему допуск к самостоятельному техническому обслуживанию, выдаётся свидетельство (сертификат, лицензия) установленного образца. Авиаспециалисту, получившему допуск к техническому обслуживанию выдаётся справка произвольной формы, в которой указываются работы, к выполнению которых авиаспециалист допущен.(п.п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 Наставлений).

При этом работы по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) и контролю их качества осуществляют в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на производство этих работ. Ответственность за качество ГСМ и состояние средств заправки возлагается на специализированные подразделения авиапредприятия-службу ГСМ и службу спецтранспорта (или их производственно-функциональные аналоги) соответственно. Заправка воздушного судна должна производиться только кондиционным и подготовленным к использованию ГСМ, с обеспечением мер безопасности работ предупреждения потерь ГСМ при заправке, хранении и транспортировке. (п.5.1.1 Наставлений).

Заправка воздушного судна ГСМ производится с разрешения должностного лица, под ответственностью которого воздушное судно находится. Лица, разрешающие заправку, и работники её осуществляющие, несут ответственность за качество и безопасность производимых работ. (п.5.1.3 Наставлений).

Требование на фактическую заправку топлива на полёт воздушного судна выписывает бортинженер (бортмеханик, пилот). Копию требования на ГСМ с указанием номера контрольного талона прикладывают к заданию на полёт. После заправки топливом авиатехник, ответственный за выпуск воздушного судна в полёт, записывает в бортовом журнале и карте-наряде данные о фактическом остатке топлива после полёта, количестве заправленного топлива и о его суммарном количестве в баках. (п.5.1.5 Наставлений).

Заправку воздушного судна топливом и маслом осуществляют работники служб ГСМ, спецтранспорта, инженерно-авиационная служба и др., допущенные к производству этих работ, в соответствии с принятым на авиапредприятии распределением производственных функций. (п.5.1.6 Наставлений).

Персональное распределение функций обеспечения заправки должно предусматривать на уровне должностных инструкций, в том числе отсоединение наконечника раздаточного рукава от бортового штуцера заправки и закрытие горловин, штуцеров после заправки.

При этом, согласно п.5.1.6 Наставлений во всех случаях ответственность за закрытие заправочных горловин и штуцеров воздушного судна возлагается на работника, производящего заправку. Должностное лицо (работник), под ответственностью которого находится воздушное судно, осуществляет контроль закрытия указанных точек непосредственно после окончания заправки.

Окончательное заключение о подготовленности воздушного судна к полёту и разрешения вылета даёт, подписывая карту-наряд, непосредственный руководитель его подготовки-специалист инженерно-авиационной службы, имеющий соответствующий допуск. Предварительно специалист, дающий разрешение на вылет, обязан проверить наличие в карт-наряде подписей о выполнении и контроле произведённого технического обслуживания и работ по обеспечению вылета (п.6.4.5 Наставлений).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ОАО «ПМЗ» имел допуск на выполнение работ по заправке двигателей ГСМ на ВС истца, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что со стороны работников авиапредприятия был соблюдён регламентированный порядок выполнения работ на воздушном судне в соответствии с регламентом технического обслуживания 94-00-804РО, Руководством по эксплуатации 94-00-807РЭ и НТЭРАТ ГА-93.

Кроме того, как следует из п.8.3.3 договора при превышении сроков оплаты, указанных в п. 4.7 договора, более, чем на 20 банковских дней, исполнитель праве приостановить выполнение своих обязательств по обеспечению работоспособности двигателей до момента погашения заказчиком задолженности. При этом заказчик не вправе предъявлять исполнителю претензии по возмещению убытков, возникших в связи с прекращением исполнителем обязательств. Исполнитель не менее чем за 5 календарных дней обязан уведомить заказчика о приостановлении выполнения своих обязательств.

В период с 03.06.2011 г. по 16.06.2011 г. включительно, по причине наличия задолженности истца перед ответчиком, работы по техническому сопровождению двигателей ПС-90А по договору № 651/01-786-01 ответчиком - ОАО «ПМЗ» были приостановлены. (письма № 651-10/1449 от 03.06.2011 г., № 651-10/1606 от 17.06.2011 г., № 651-10/1607 от 17.06.2011 г.).

Таким образом, вина в действиях работника ОАО «ПМЗ» в рамках исполнения им своих трудовых обязательств и обязательств, предусмотренных договором № 651/01-786 01 от 01.01.2001 г., заключённым между истцом и ответчиком, истцом не доказана.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены следующие документы: справка по расходам АТБ ФГУАП «Кавминводыавиа» в связи с инцидентом на ВС ТУ-204 № 64016 09.06.2011, пояснительная записка к справке о расходах по инциденту ВС ТУ-204 № 64016 после грубой посадки 09.06.2011 г., расчёт ставок на 1 самолёто-вылет по итогам 2010 года, справка № 21/бн от 26.07.2011 г. о затратах по рейсу, задание на полёт от 09.06.2011 г., карта-наряд на оперативное техническое обслуживание № 3503 от 09.06.2011 г., пооперационные ведомости № 2 от 09.06.20011 г., наряд на дефектацию и устранение дефектов № 3503 от 15.06.2011 г., № 6416 от 10.06.2011 г., ведомость дополнительных работ, включённых в производственный план за июнь 2011 г., карт-наряды на оперативное техническое обслуживание № 4922 от 09.06.2011 г., № 3449 от 10.06.2011 г., счёт № 26 от 05.08.2010 г., товарная накладная № 28 от 24.08.2010 г., авансовые отчёты от 14.06.2011 г., № 82, № 79, № 80, № 78, № 81 от 15.06.2011 г., от 16.06.2011 г., № 76 от 23.06.2011 г., от 30.06.2011 г., служебные задания, командировочные удостоверения, приказ № 133 от 16.06.2011 г. о поощрении личного состава АТБ, чеки-квитанции.

Между тем, указанные затраты истца в размере 2 174 126 руб. 18 коп. при отсутствии вины ОАО «ПМЗ» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ФГУАП «Кавминводыавиа» является организацией, осуществляющей, в том числе предпринимательскую деятельность.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Вина ответчика в расходах понесенных истцом отсутствует, истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.