Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиной М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149) Логинову Сергею Леонидовичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Мочалова В. А., представитель по доверенности № 105 от 12.01.2015 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа – Поздеева Е. Г., по дов. от 09.04.2015 г. (слушатель),

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Логинова С. Л. (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Логинов С. Л., являясь арбитражным управляющим ООО «Оптимум», при осуществлении процедуры конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель административного органа на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивал по основаниям заявления.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель ИФНС России по Кировскому району г. Перми Поздеева Е. Г. Данным представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно спора. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения к участию в процессе в порядке ст. 51 АПК РФ данного лица. Представитель налогового органа допущен к участию в деле в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 г. по делу № А50-27172/2010 ООО «Оптимум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Логинова С. Л., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Перми на действия арбитражного управляющего установлено нарушение арбитражным управляющим ООО «Оптимум» Логиновым С. Л. требований п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Уполномоченным лицом административного органа по результатам административного расследования 17.08.2015 г. в отношении арбитражного управляющего Логинова С. Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Логинова С. Л. к административной ответственности по данной статье.

Оценив в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не остановлено иное.

Первое собрание кредиторов ООО «Оптимум» проведено арбитражным управляющим 31.07.2014 года. Из повестки дня следует, что вопрос о частоте предоставления отчетности арбитражного управляющего собранию кредиторов на обсуждение не выносился, из чего следует, что поскольку собранием кредиторов не была установлена иная периодичность предоставления отчетности арбитражного управляющего кредиторам, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должника должен предоставлять отчетность собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Административным органом при проверке было установлено, что собрания кредиторов, на котором должна была рассматриваться отчетность арбитражного управляющего, проведенные Логиновым С. Л. 30.10.2014, 29.04.2015, были проведены с нарушением установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Логиновым С. Л. были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности предоставления отчетности арбитражного управляющего кредиторам.

Между тем, относительно нарушения, выразившегося в проведении собрания кредиторов 30.10.2014 года с нарушением установленного трехмесячного срока, суд пришел к выводу о пропуске по данному нарушению годичного срока для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика по данному эпизоду к административной ответственности, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным закон.

Административным органом при проверке было установлено, что 20.06.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Оптимум», созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором было принято решение отказаться от прав требования и списании дебиторской задолженности, то есть нарушение порядка списания дебиторской задолженности (п. 77 ПБУ от 29.07.1998) совершено арбитражным управляющим 20.06.2014 года.

Таким образом, арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Данное бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности признано незаконным судебными актами: определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.20214 по делу № А50-27172/2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что по данному нарушению годичный срок для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения 20.06.2014 (день проведения собрания) на момент рассмотрения спора 10.11.2015 истек. Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности по данному эпизоду, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Административным органом при проверке установлено, что конкурсным управляющим Логиновым С. Л. было проведено собрание кредиторов 26.01.2015 года. Исходя из даты проведения собрания кредиторов 26.01.2015, сообщение о результатах проведения указанного собрания должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 02.02.2015. Однако, в мониторинге сайта ЕФРСБ было установлено, что сообщение о результатах данного собрания кредиторов арбитражным управляющим Логиновым С. Л. на сайте ЕФРСБ не было размещено.

Таким образом, исходя из изложенного, арбитражным управляющим должника Логиновым С. Л. допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 26.01.2015 года, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации.

Факт нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим документально не опровергнут, и как следствие свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Логинова С. Л. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий Логинов С. Л., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, то он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего по указанным эпизодам наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции считает, что в настоящем случае нарушение порядка проведения собрания кредиторов 29.04.2015 г., не опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 26.01.2015 года, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и само по себе не причинило убытков кредиторам и уполномоченному органу. Данные обстоятельства совершения правонарушения, а также роль правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушения как малозначительные.

Суд первой инстанции, признавая правонарушения малозначительными, исходит из того, что правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом административным органом не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Арбитражный суд, учитывая характер совершенных нарушений, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, и, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего Логинова С. Л. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

При назначении наказания суд считает возможным ограничиться устным замечанием, полагая, что такая мера воздействия на нарушителя, которая не является административным наказанием по ст. 3.2 КоАП РФ, в данном конкретном случае отвечает задачам административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ) и является справедливой и достаточной для предпринимателя за допущенное нарушение.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149) Логинова Сергея Леонидовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б.Цыренова