Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1

о взыскании 7625744,50 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 04.08.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 3581/Д от 09.07.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – истец, общество "Областная продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, общество "СК "Согласие", страховая компания) страхового возмещения в размере в размере 7625744,50 рублей (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Сбербанк России»; ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу №А50-21253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании распоряжения от 25.12.2015 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело передано на рассмотрение судье Герасименко Т.С.

Определением суда от 29.01.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по указанному делу Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 309-ЭС16-1168 обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 23.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, протокольным определением суда от 18.05.2016 производство по делу возобновлено согласно ст. 146 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества юридических лиц № 1590007-0008937/12 ИМЮ 41481 от 14.09.2012. Полагает, что в подтверждение обоснованности размера причиненного ущерба им представлены достаточные доказательства: счета-фактуры, накладные, ежедневные сведения о движении товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, настаивают, что ответчику представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наступление страхового случая и наличие в п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в застрахованных по договору страхования товаров на дату возникновения пожара, стоимость которых составляет более 10 млн. руб., что превышает размер заявленной к взысканию суммы ущерба.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку размер ущерба не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что проверка наличия и состава товаров при заключении договора страхования ответчиком не производилась, поскольку ответчик исходил из добросовестности истца. Представитель ответчика, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих размер ущерба, каких-либо документальных доказательств не представил, пояснил, что у ответчика не имеется соответствующих доказательств, считает, что размер ущерба подлежит доказыванию истцом, настаивает, что представленные истцом для получения страхового возмещения документы содержат неустранимые противоречия, не позволяющие достоверно установить ни факт наступления страхового случая, ни размер причиненного ущерба.

ОАО «Сбербанк России» в ходе разбирательства по делу представлены письменные пояснения по делу из которых следует, что товары, находящиеся на складе ответчика п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в, заложены банку по договору залога № 515-З от 14.09.2012 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 06.05.2013 банком проверено наличие и состав товаров, находящихся на складе, их стоимость составляет более 10 млн. рублей.

ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, которая отзыв на иск не представила, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом "Областная продовольственная компания" и обществом "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества от 17.09.2012 N 1590007-0008937/12ИМЮ41481 (далее - договор).

Объектом страхования по данному договору являются товарно-материальные ценности в обороте - переменный изменяющийся остаток. Номенклатурный перечень застрахованного имущества указан в приложении N 3 к договору.

Договором предусмотрено, что местом страхования является имущество, находящееся, в частности по адресам: <...>/б и <...>/в (п. 2.2 договора).

Страховая сумма по договору страхования в отношении имущества, находящегося по данным адресам, составляет 7 625 744 руб. 50 коп. по каждому из объектов.

В качестве застрахованного имущества выступают "товарно-материальные ценности", а именно: продовольственные товары.

Страховым случаем согласно п. 3.1.1 договора является, в частности пожар.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что застрахованное имущество находится в залоге у общества "Сбербанк России" на основании договора залога от 17.09.2012 N 515-3.

Выплата возмещения производится по письменному согласованию с выгодоприобретателем путем получения от последнего письменного уведомления о сумме задолженности страхователя по кредитному договору.

На принадлежащем обществу "Областная продовольственная компания" складе, расположенном в п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в, 18.06.2013 произошел пожар, в результате которого было утрачено имущество, принадлежащее обществу "Областная продовольственная компания".

По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено 27.08.2013 постановлением старшего дознавателя ФИО5 18-ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Общество "Областная продовольственная компания" 20.06.2013 обратилось к обществу "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховое возмещение обществом "СК "Согласие" не было выплачено, общество "Областная продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что поскольку банк (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от получения страхового возмещения в пользу истца, то последний является надлежащим истцом по настоящему спору, что не оспаривается страховой компанией.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт наступления страхового случая (пожар на складе - территории объекта страхования) в соответствии с положениями договора и правил страхования.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается, в том числе на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, так как в представленных истцом документах (Акте расследования причин пожара, Акте осмотра места происшествия и имущества, Акте о пожаре (возгорании)) содержатся противоречивые данные о месте (адресе) возникшего пожара.

Названные доводы судом рассмотрены и не могут быть приняты, поскольку с учетом совокупности представленных истцом документов, в том числе постановления старшего дознавателя ФИО5, дополнительно представленного истцом письма от 05.02.2015г. № 43-2-37-10 руководителя 18-ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам ГУ МЧС по Пермскому краю следует, что пожар произошел в здании склада, расположенного в п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в (на территории объекта страхования).

Согласно п. 8.4 договора условия определения размера страхового возмещения и порядка выплаты страхового возмещения, не оговоренные в договоре, установлены разделами 14 и 15 Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 15.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового события. К таким документам относятся, в частности: перечень утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества на момент наступления страхового события; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; иные документы, на основании которых устанавливается размер ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта страхового случая общество "Областная продовольственная компания" представило обществу "СК "Согласие" товарные накладные, накладные на перемещение, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты по инвентаризации, инвентаризационные описи, акт экспертизы от 02.07.2013 N П-116, сличительную ведомость (реестры передаваемых документов от 22.08.2013, от 05.08.2013, от 25.07.2013, от 08.07.2013, от 27.06.2013 - т. 1 л. д. 38 - 43).

Согласно акту экспертизы от 02.07.2013 N П-116, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, при осмотре территории и складского помещения, расположенного по адресу: п. Куеда Пермского края, ул. Советская 27/в, выявлено, что воздействию продуктов сгорания подвергся весь объем помещения и имущество, размещенное по всей площади склада; продовольственные товары и их остатки, находящиеся в помещении, на прилегающей территории, в массе мусора, золы, шлака, имеют потерю качества - 100%.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Поэтому предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами.

При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Ответчик, указывая на непредставление истцом документов, подтверждающих состав и стоимость находящихся на спорном складе в момент пожара товарных остатков, ссылаясь на положения ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что страхователь обязан в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате повреждения (утраты) застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Периодичность внесения данных записей в книгу записи залогов законом не установлена.

Указанная норма права распространяется на правоотношения залогодателя и залогодержателя (банка), определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения установленного нарушения.

Таким образом, отсутствие книги записи залогов (либо имеющиеся в ней противоречия) не может быть расценено как исключающее возможность залогодателя (страхователя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.

Кроме того, ни договором, ни Правилами страхования, книга записи залогов не предусмотрена в качестве единственного документа, подтверждающего наличие или состав заложенных товаров в обороте, составляющих объект страхования на момент наступления страхового случая. Книга записи залогов не поименована также в качестве документа, обязательного для направления страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

При этом судом установлено и из материалов дела, следует, что в подтверждение размера заявленных требований обществом "Областная продовольственная компания" представлены в материалы дела товарные накладные, акт мониторинга от 06.05.2013, выписка из книги записи залогов по состоянию на 06.05.2013, товарные накладные, акты инвентаризации товаров.

Обществом "Сбербанк России" в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3 л. д. 149 - 150), из которых следует, что 06.05.2013 представителем банка путем выезда на место нахождения предмета залога была проведена проверка наличия и состояния предмета залога, по результатам которой составлен акт мониторинга предмета залога. Кроме того, банк пояснил, что книга залогов ведется в электронном виде, и подтвердил соответствие представленной в материалы дела обществом "Областная продовольственная компания" выписки от 06.05.2013 из книги залогов, указав, что соответствие данных проверялось мониторингом предмета залога.

Суд считает возможным принять указанные пояснения с учетом того, что общество "Сбербанк России" не может быть признано лицом, заинтересованным в каком-либо завышении объема и стоимости застрахованного имущества, которое выступало предметом залога.

Доводы ответчика о заинтересованности общества «Сбербанк России» являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд учитывает также, что, в свою очередь, страховая компания правом на проверку застрахованного имущества, предусмотренного п. 11.3.1 Правил страхования, не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

То обстоятельство, что проверка застрахованного имущества не является обязанностью страховой компании, на что ссылается ответчик, по мнению суда, не исключает возможности проведения соответствующей проверки.

При этом также суд считает необходимым учесть пояснения представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации состав продовольственных товаров (объект страхования) не проверялся страховой компанией на момент заключения договора страхования, книга записи залогов не запрашивалась. Проверка состояния застрахованного имущества, исходя из сложившейся у ответчика практики, не проводится, при этом ответчик исходит из добросовестности участников правоотношений по страхованию имущества.

Так же суд отмечает, что, несмотря на сложившуюся практику, согласно которой страховая компания считает своих контрагентов добросовестными, представитель ответчика не смог пояснить каковы причины возникновения у страховщика сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (учитывая, что они возникли у страховщика только после наступления страхового случая - пункт 1 статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на единственное основание – непредставление надлежащих документов.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно наличия и стоимости товара, находящегося на складе в момент наступления страхового случая, не освобожден от обязанности представления соответствующих доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о стоимости и составе застрахованного имущества, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указывается на невозможность отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Доводы ответчика о том, что в момент пожара товар на складе отсутствовал, в связи с чем факт причинения ущерба является недоказанным, опровергаются содержанием акта экспертизы от 02.07.2013 N П-116, составленного Пермской торгово-промышленной палатой, в котором зафиксировано, что при осмотре территории и складского помещения, расположенного по адресу: п. Куеда Пермского края, ул. Советская 27/в, выявлено, что воздействию продуктов сгорания подвергся, в том числе весь объем имущества, размещенного по всей площади склада; продовольственные товары и их остатки, находящиеся в помещении, на прилегающей территории, в массе мусора, золы, шлака, имеют потерю качества - 100%.

При этом указание ответчика на невозможность принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства суд считает необоснованными, то обстоятельство, что страховая компания не воспользовалась возможностью произвести осмотр на территории объекта страхования, не свидетельствует о невозможности принятия соответствующих актов, составленных иными лицами.

Таким образом, факт причинения ущерба суд считает установленным, в связи с чем на суд в соответствии с вышеизложенными разъяснениями возлагается обязанность по определению его размера.

Из содержания представленных обществом "Областная продовольственная компания" в подтверждение факта страхового случая товарных накладных, накладных на перемещение, счетов-фактур, платежных поручений, отчетов по инвентаризации, инвентаризационных описей, акта экспертизы от 02.07.2013 N П-116, сличительной ведомости (реестры передаваемых документов от 22.08.2013, от 05.08.2013, от 25.07.2013, от 08.07.2013, от 27.06.2013 - т. 1 л. д. 38 - 43), акта мониторинга (товары в обороте), составленного представителем ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 06.05.2013, выписки из электронной книги записей залогов, следует, что в момент наступления пожара стоимость товаров, находящихся на складе составила более 10 млн. руб.

По мнению суда, учитывая, что представителем банка, являющегося незаинтересованным лицом, проведена проверка наличия товара, находящегося на сгоревшем складе и по состоянию на указанную дату зафиксирован факт нахождения на складе товара, стоимость которого превышала заявленную к взысканию с ответчика сумму, а также учитывая анализ содержания представленных истцом документов, свидетельствующих о поступлении на склад и выбытии товара со склада после указанной даты и до наступления страхового случая, в полном объеме подтверждают размер заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о наличии неустранимых противоречий в сведениях, содержащихся в акте мониторинга от 06.05.2013 г. и выписке из книги записи залогов товаров на 06.05.2013г., суд считает необоснованными, противоречащими совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Факт указания в акте на наличие товара на иных складах, вышеуказанные выводы не опровергает.

Как установлено судом, единственным основанием отказа в выплате страхового возмещения явилось мнение ответчика о непредставлении надлежащих документов, подтверждающих наличие и стоимость товаров, находящихся на складе на момент пожара.

Суд, учитывая, что при заключении договора страхования документы, подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества страховой компанией не запрашивались, проверки застрахованного имущества не производились, считает, что у страховой компании отсутствуют основания не принимать вышеуказанные документы, которые в совокупности подтверждают факт нахождения на складе в момент пожара товаров стоимостью более 10 млн. руб.

Ссылки ответчика на оформление представленных документов не в соответствии с требованиями действующего законодательства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14559,47 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 7 625 744 (Семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 129 (Шестьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №16933 от 14.10.2014 государственную пошлину по заявлению в сумме 14559 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко