Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю. (в судебном заседании 05.12.2016), помощником судьи Седлеровой С.С. (в судебном заседании 12.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 11-37/4/0433 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 30 от 19.09.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 29 от 19.09.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 №02, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 17.10.2016 №6 05, предъявлен паспорт; ФИО5 , по доверенности, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения № 11-37/4/0433 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части доначисления НДС в сумме 4 025 040,91 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 846 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «Магистраль» является реальной, что подтверждается представленными доказательствами и налоговым органом не опровергнуто; доказательств согласованности действий с контрагентами с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено; налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность действий контрагента. Также Общество отмечает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента путем проведения тендера. Относительно доначисления налога на прибыль, Общество указывает, что им введен раздельный учет затрат по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (столовая общественного питания) (далее – ОПХ), в связи с чем оснований для применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, позволяющих дополнительно отнести к данному виду деятельности расходы по основному виду деятельности путем их пропорционального распределения, у Инспекции не имелось.

В судебном заседании 05.12.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 12 декабря 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, полагают, что заявитель привлечен к налоговой ответственности неправомерно, просят решение Инспекции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций по перевозке гипсового камня. Доводы заявителя о неправомерном доначисления налога на прибыль Инспекция считает необоснованными, поскольку материалами проверки и судебного дела подтверждена правомерность доначисления налога в связи с тем, что фактически раздельный учет по части расходов, которые относятся, в том числе на ОПХ, Обществом не осуществлялся.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2012-2013 годы, оформленная актом проверки от 15.01.2016 № 1 1-36/2/0058, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года по документам ООО «Магистраль», содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; о завышении расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) за 2012, 2013 годы в связи с единовременным списанием затрат на управление, подлежащих распределению между основным видом деятельности и деятельностью по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств (столовая общественного питания), убытки от которой не учитывались при исчислении налога на прибыль, полученную в текущем налоговом периоде.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 10.03.2016 № 11-37/4/0433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 4 025 040,91 руб., соответствующие суммы пени и штрафа и налог на прибыль в сумме 49 846 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.06.2016 № 18-18/23 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, при этом в вышеуказанной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 10.03.2016 № 11-37/4/0433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с добычей известняка, гипсового камня и мела, оптовой торговлей прочими строительными материалами.

Согласно представленным документам для обеспечения указанной деятельности Общество (заказчик) заключило с ООО «Магистраль» (исполнитель) договор от 07.09.2010 № 01/10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке груза (гипсового камня).

Общая стоимость услуг по сделке с ООО «Магистраль» составила 26 386 379,3 руб., в том числе НДС - 4 025 379,91 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организации-исполнителя, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й -4-й кварталы 2013 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с ООО «Магистраль» послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества услуг; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. По мнению налогового органа, заявителем не представлено сведений, позволяющих признать проявление должной степени осмотрительности при выборе организации-исполнителя в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает выводы Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и следует из материалов дела, ООО «Магистраль» объективно не могло оказать транспортные услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, грузового автотранспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, телефонную связь и др.)

ООО «Магистраль» с 03.12.2009 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю, единственным учредителем и руководителем являлся ФИО6

Согласно документам (информации), полученным от налогового органа по месту учета, контрагент зарегистрирован по адресу месту жительства директора (ФИО6); основные средства, включая грузовой транспорт, производственные активы, иное имущество, отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц представлялись на имя ФИО6

Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы (за исключением ФИО6) и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, организацией-исполнителем не производилось.

Инспекцией проведены допросы руководителя ООО «Магистраль» ФИО6 (протоколы допроса свидетеля от 04.03.2015 № 1588, от 16.09.2015 № 31), который подтвердил, что контрагент не имеет собственных (арендованных) транспортных средств, приспособленных к перевозке гипсового камня. Свидетель указал на привлечение сторонних организаций для оказания соответствующих транспортных услуг, однако, обстоятельств сотрудничества пояснить не смог.

Вопреки доводам налогоплательщика показаниями ФИО6 факт осуществления перевозки гипсового камня именно ООО «Магистраль» не подтверждается.

Анализ документов, полученных в порядке статьи 93 НК РФ, сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, показал, что грузовой автотранспорт, перевозивший гипсовый камень от лица контрагента, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 и иным физическим лицам, водители транспортных средств также получали доход, выплачиваемый данным предпринимателем. Согласно письмам представленным налогоплательщиком, перевозка гипсового камня осуществлялась водителями: ФИО7, ФИО8., ФИО9, в пользу которых производились выплаты ИП ФИО6 за 2012 год, 2013 год и на которых ИП ФИО6 подавались сведения о выплаченных им доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

При этом в проверяемом периоде предприниматель ФИО6 уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Оказание услуг по перевозке грузов», следовательно, не являлся налогоплательщиком НДС.

Представленные Обществом реестры к счетам - фактурам содержат сведения о путевых листах, датах, государственных номерах автомобилей, осуществляющих перевозку и количестве доставленного гипсового камня. Вместе с тем, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что указанные документы содержат противоречивые сведения.

Доводы налогоплательщика о наличии опечаток в документах судом оценены критически, поскольку при оформлении отношений со спорным контрагентом опечатки в документах носят систематический характер, что не позволяет суду прийти к выводу о достоверности спорных документов.

При этом суд учитывает также отсутствие сквозной нумерации писем, направленных ООО «Магистраль» в адрес Общества в 2012 году: нумерация писем контрагента Общества ведется не по нарастающей, что не соответствует исходящим датам писем. В то же время в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество является единственным лицом, перечисляющим денежные средства на расчетный счет ООО «Магистраль», и ко всем счетам-фактурам применяется сквозная нумерация.

Анализ движения денежных средств, поступивших ООО «Магистраль» от заявителя, проведенный налоговым органом показал, что фактически денежные средства не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, а выводились из-под налогового контроля через счета ООО «Резерв», ООО «Евростандарт», ООО «ТехЭнрго», ООО «Промышленные технологии», обладающими признаками не действующих юридических лиц (приложения №№ 13НДС - 26НДС к акту от 10.03.2016 № 1 1-36/2/0058), взаимоотношения с которыми ООО «Магистраль» не подтвердило..

Также суд учитывает, что в налоговых декларациях по НДС спорным контрагентом не в полном объеме учтены поступления выручки от заявителя, заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей налоговых вычетов, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Генеральный директор заявителя ФИО10, главный бухгалтер общества ФИО11 аргументов, обосновывающих привлечение именно ООО «Магистраль» в качестве контрагента, не привели, обстоятельств реализации непосредственных финансово-хозяйственных отношений не пояснили (протоколы допросов свидетелей - приложение № 40БЩ к акту от 10.03.2016 № 11-36/2/0058).

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ООО «Магистраль» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции (ООО «Магистраль»). Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией отсутствия фактов оказания услуг именно спорным контрагентом, судом отклоняется в силу следующего.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы Инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Кроме того, при оценке доводов Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении договора суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом 10.12.2009 (через неделю после регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица) в адрес ООО «Магистраль», не имеющего в собственности никакого имущества, основных и транспортных средств, было направлено письмо о проведении тендера 17.12.2009 и сроках подачи предложений.

Пояснений относительно того, каким образом заявителем получена информация о спорном контрагенте должностные лица в ходе проведения проверки не дали, в судебном заседании соответствующих пояснений представителями Общества также дано не было.

11.12.2009 Обществом издан приказ о проведении тендера на представление услуг по перевозке гипсового камня для производственных нужд. 17.12.2009 ООО «Магистраль» подано коммерческое предложение для участия в тендере, где указаны цены на услуги по перевозке гипсового камня, состав автопарка, а так же соответствующие документы.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «Магистраль» зарегистрировано 03.12.2009 (за неделю до объявления тендера) по домашнему адресу директора организации - ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, документов, подтверждающих право на использование ООО «Магистраль» транспортных средств, указанных в коммерческом предложении, Общество у спорного контрагента не запросило.

При этом, как указано выше, ООО «Магистраль» не имеет в собственности (аренде), транспортных средств, приспособленные для перевозки продукции (товаров), ФИО6 подтвердил, что принадлежащие ему транспортные средства ООО «Магистраль» при осуществлении хозяйственной деятельности не использовались.

То обстоятельство, что по результатам тендера был выбран иной победитель и договор со спорным контрагентом был заключен заявителем лишь в сентябре 2010 года, также, по мнению суда, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку доказательств наличия у Общества иных сведений о деятельности спорного контрагента не имеется.

Ссылки заявителя на показания ФИО12 в качестве подтверждения проявления должной степени осмотрительности суд не принимает, поскольку ФИО12 лишь указал на то, что ООО «Магистраль» была выбрана из 3 претендентов на заключение договора на перевозку гипсового камня в связи с наличием автотранспорта и привлекательной цены. Суд учитывает при этом, что данный аргумент в пользу выбора ООО «Магистраль» не подтвержден документально, поскольку у ООО «Магистраль» не было грузового транспорта ни в период заключения договора, ни в период его действия. Так же со слов ФИО12 проверка контрагента должна была быть осуществлена, но проводилась ли она, он пояснить не смог.

Заключая сделку со спорным контрагентом, общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организации, возможность реального исполнения возложенных на нее обязательств.

Ссылки заявителя на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что ему было известно о принадлежности осуществлявших перевозку транспортных средств предпринимателю ФИО6, по мнению суда, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, опровергающих проявление должной степени осмотрительности, выводов Инспекции не опровергают.

В указанной ситуации в отсутствие доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Магистраль», введенного в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Магистраль» само по себе не подтверждают оказания услуг заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств получения им налоговой выгоды в связи с тем, что при наличии взаимоотношений с лицами, не являющимися плательщиками НДС, цена на оказываемые услуги устанавливается в размере, уменьшенном на сумму НДС, суд отклоняет, как недоказанные. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что все контрагенты Общества, оказывающие соответствующие услуги являются плательщиками НДС.

Факт установления в организации цены за услуги без учета НДС об обратном, по мнению суда, не свидетельствует.

Доводы Общества о длительности отношений со спорным контрагентом, незначительности заявленных сумм вычетов относительно всего объема налоговых обязательств Общества, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств так же о необоснованности выводов Инспекции не свидетельствуют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа Обществу оспариваемым решением в применении налоговых вычетов, доначисления спорной суммы НДС, пени и налоговых санкций.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с тем, что по результатам предыдущей выездной проверки претензий к документам, оформленным от имени спорного контрагента у инспекции не возникло, суд отклоняет в связи со следующим.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим, акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16).

Из содержания представленных в материалы дела акта и решения по выездной налоговой проверке Общества за период с 2009 по 2011 год не следует, что при предыдущей проверке налоговым органом исследовались документы, оформленные от имени ООО «Магистраль», в связи с чем основания считать, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по оспариваемому решению у суда отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено, о наличии таких нарушений Общество не заявило.

Что касается доначислений по налогу на прибыль, суд отмечает следующее.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, затраты, отнесение которых исключительно к конкретной деятельности (касающейся использования объектов обслуживающих производств и хозяйств, либо иному виду экономической деятельности), обеспечить невозможно, подлежат пропорциональному распределению в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество через обособленное подразделение столовой оказывало услуги по предоставлению питания работникам заявителя.

Полученный Обществом по указанному объекту социальной сферы убыток не участвовал в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы в связи с несоблюдением условий, определенных абзацами 6 - 8 статьи 275.1 НК РФ.

По результатам проведенного анализа документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком не обеспечен достоверный раздельный учет расходов, полученных по основному виду деятельности и по использованию объекту обслуживающего производства, а именно: управленческие расходы (в частности, оплата труда персонала управления организацией) отнесены исключительно к основному виду деятельности, тогда как их специфика (общее управление предприятием в целом) позволяет их также отнести к деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

По мнению Инспекции, поскольку спорные затраты не могли быть отнесены к конкретному виду деятельности, осуществляемому Обществом (раздельный их учет не обеспечен), то данные расходы подлежат перераспределению пропорционально долям соответствующих доходов по видам деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (страница 41 решения от 10.03.2016 № 11-37/4/0433).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным, ст. 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что распределению между отдельными видами деятельности подлежат только те расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. Такими затратами признаются расходы, по которым невозможно осуществить раздельный учет в разрезе видов деятельности. Следовательно, расходы, по которым налоговым учетом обеспечена достоверная их детализация по их отношению к конкретному виду деятельности, не могут быть признаны распределяемыми в целях применения п. 1 ст. 272 НК РФ. При этом аналитический учет расходов должен осуществляться таким образом, чтобы максимально точно сформировать совокупную сумму затрат по деятельности объектов ОПХ.

В связи с изложенным, для определения налоговой базы по объекту ОПХ необходимо сформировать совокупную величину расходов, которая состоит из суммы прямых затрат, относящихся к деятельности объекта ОПХ - Столовой предприятия, и косвенных расходов, связанных с данным объектом ОПХ.

Иные косвенные расходы, например, на аппарат управления Общества, осуществленные в связи с основной деятельностью, при определении налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объекта ОПХ, не учитываются.

При проведении проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в соответствии с утвержденной учетной политикой ведется раздельный учет расходов по объекту ОПХ, позволяющий формировать налоговую базу по данному объекту отдельно от налоговой базы по основному виду деятельности, реализуемый в соответствии с методикой учета Общества (подробно описана в учетной политике заявителя).

Доводы налогового органа, приведенные, в том числе в дополнительных пояснениях, о том, что налогоплательщиком не представлены расшифровки счетов, позволяющие определить какие именно расходы учтены по объекту ОПХ, опровергаются содержанием представленных заявителем в материалы дела документов (в том числе данные из системы учета по объекту «Столовая»).

При этом суд отмечает, что из содержания представленных Инспекцией в материалы дела требований не следует, что соответствующие документы истребовались у налогоплательщика при проведении выездных налоговых мероприятий.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные налогоплательщиком документы, подтверждают факт ведения на предприятии надлежащего раздельного учета расходов по объекту ОПХ, позволяющий формировать налоговую базу по данному объекту отдельно от налоговой базы по основному виду деятельности по методике, утвержденной учетной политикой, в связи с чем положения п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, для целей определения налоговой базы по объекту ОПХ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Соответствующие доводы Инспекции об обратном суд отклоняет, как необоснованные.

Ссылки Инспекции на то, что поскольку в функционал всего управленческого состава входят функции обслуживания объектов ОПХ, все общехозяйственные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, при подтверждении материалами дела факта ведения заявителем надлежащего раздельного учета, суд считает необоснованными в связи с вышеизложенным.

Кроме того, по мнению суда, с учетом неопровергнутых Инспекцией данных Общества о содержании учтенных по объекту ОПХ (столовой) расходов, суд считает, что в рассматриваемом споре налоговым органом при проведении проверки не в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, реальный размер налогового обязательства в любом случае не определен, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 49 846 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме подлежит признанию недействительным, так как не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

Оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме у суда не имеется.

Так как требования Общества частично удовлетворены, оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины на Общество не имеется (соответствующие доводы заявлялись налогоплательщиком как при представлении возражений, так и при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган), равно как и оснований для пропорционального распределения госпошлины (которая судебными издержками не является), расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 № 11-37/4/0433 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 846 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР".

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко