Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыхиной Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 116 руб. 69 коп.,

При участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 15.03.2019г.

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР – Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) 1116 руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 113175 от 27.07.2018 года за апрель 2018 года в сумме 1045 10 руб. и пени в сумме 71,59 руб., рассчитанной за период с 30.12.2020 года по 09.04.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно на отзыв ответчика по пропуску срока исковой давности пояснила, что первоначально требования были заявлены в приказном производстве, судебный приказ по которому был отменен в связи с заявлением ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать, за недоказанностью расчетов и в виду пропуска срока исковой давности. Представил направленные ему требования по оплате и платежные документы.

В виду представленного отзыва, суд перешел из упрощенной процедуры к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчику было предложено представить дополнительный отзыв на иск и контррасчет. Данное предложение суда исполнено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителей на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст.8; 9; 65 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, суд окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст. 123, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Судом установлено, что 27.07.2018 года между истцом выступающим в качестве организации ВКХ и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 113175, согласно которого истец обязывался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения ответчика расположенного по адресу : <...>. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 64 вышеуказанного договора, стороны распространили его действие с 09.01.2017 года.

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель 2018 года.

Вышеуказанные услуги предоставлялись в отношении объектов ответчика, находящиеся в его управлении. Как следует из искового заявления, объем оказанных услуг определен истцом как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением.

Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика в части оплаты им данных услуг материалами н дела не подтверждаются, так как представленное пл. поручение № 36 от 08.05.2021 года на сумму 1045,10 руб. свидетельствует об оплате им счет – фактура ы № 147422. а данная счет – фактура предъявлялась по оплате задолженности за май 2018 года. Выписка об электронной оплате 1631,54 руб. целевое назначение платежа не имеет. В свою очередь истец указывает, что провел сверку по всему периоду действия договора, следствием чего была установлена задолженность предъявленная по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 25.08.2021 года, однако ранее – 11.05.2021 года (первый рабочий день после выходных дней 08 .05.2021 - 10.05.2021 года) он обращался в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по Делу №А50 – 11169/21 года был выдан 14.05.2021 год, однако впоследствии отменен по заявлению ответчика. Вследствие чего истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском до истечения шестимесячного срока исковой давности.

При принятии судебного приказа вопросы исковой давности не исследуются, поэтому суд считает необходимым указать, что согласно общему правилу, предусмотренному ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс наступает у потребителя после 10 – го числа месяца следующего за расчетным, то есть обязанность по оплате за оказанные в апреле 2018 года услуги наступает у потребителя после 10 мая 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, так как в установленный законом трех годичный срок, имело место обращение истца о взыскании в приказном производстве задолженности за апрель 2018г.

Исходя из вышеизложенного, суд признает не обоснованными доводы ответчика, задолженность подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имело место просрочка в исполнении обязательств, истцом также заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ч.6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке.

Частью 6.2. статьи 14 и ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права.

Таким образом, пени в сумме 71 руб. 59коп. также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была оплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 1045 руб.10 коп., пени в сумме 71 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 434 руб., уплаченной по пл. поручению 9982 от 12.09.2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин