ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Пермского края
г. Пермь
Дело № А50-21262/2006-Г-5
26 апреля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Удовихиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-К», г. Пермь
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Австром-стекло», г. Пермь
от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 19.02.2007 года);
от ответчика: ФИО2 (доверенность № 83 от 21.03.2007 года);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест – К» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Австром-стекло» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 41 000 руб. 00 коп. и пени в размере 3 422 руб. 00 коп., всего: 44 422 руб. 00 коп.
Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик с требованиями истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком был заключен Договор № 28/2006 на оказание услуг по подбору персонала от 15.08.2006 года (далее – Договор) (л.д. 9-11)
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательства совершить действия по поиску и отбору специалистов, в соответствии с требованиями ответчика (заказчика), указанными в задании (Анкете-заявке) (п. 1.1. Договора).
А ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплатить услуги истца (исполнителя) в размере и сроках, указанных в Анкете-заявке (п. 3.1. Договора).
В период с 21.08.2006 года по 11.09. 2006 года согласно Анкетам-заявкам № 1 и № 2 от 15.08.2006 года (л.д. 12-15) истец осуществил подбор для ответчика 4-х специалистов (3-х монтажников окон и 1-го сборщика окон): ФИО3 (дата выхода – 21.08.2006 года), ФИО4 (дата выхода – 11.09.2006 года), ФИО5 (дата выхода – 28.08.2006 года), ФИО6 (дата выхода – 06.09.2006 года).
Ответчик, оказанные услуги принял, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ, подписанных представителями сторон (л.д. 22-25).
В связи с чем, ответчику для оплаты были выставлены счета: № 76 от 18.09.2006 года (ФИО5) на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 77 от 20.09.2006 года (ФИО6) на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 80 от 25.09.2006 года (ФИО4) на сумму 8 000 руб. 00 коп. и счет № 69 от 04.09.2006 года (ФИО3) на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-29).
Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 16 000 руб. 00 коп. по счетам № 69 от 04.09.2006 года и № 77 от 20.09.2006 года.
Также, на основании Анкет-заявок № 4 и № 5 от 15.08.2006 года (л.д. 16-19), истец осуществил услуги по подбору менеджера отдела продаж (ФИО7) и заместителя коммерческого директора (ФИО8, а затем ФИО9). В связи с чем, ответчику для оплаты были выставлены счета № 66 от 28.08.2006 года (л.д. 30) на сумму 10 000 руб. 00 коп. и № 87 от 02.10.2006 года (отсутствует в материалах дела) на сумму 15 000 руб. 00 коп., а также акты сдачи- приемки работ по договору (л.д. 20-21). Однако, выставленные счета, ответчиком не оплачены, акты – не подписаны.
Согласно условиям договора (п. 3.6. Договора), ответчик должен подписать акт приемки-передачи. Если ответчик (заказчик) имеет возражения по отчету, он должен сообщить о них в течение 3-х дней. В противном случае отчет считается принятым.
Претензий со стороны ответчика по подбору кандидатов на должности менеджера отдела продаж и заместителя коммерческого директора не поступало. Следовательно, акты считаются подписанными.
Таким образом, задолженность ответчика, по оплате оказанных услуг, составила 41 000 руб. 00 коп, а именно:
1. Счет № 76 от 18.09.2006 года (Мартыновских) – 8 000 руб. 00 коп.;
2. Счет № 80 от 25.09.2006 года (ФИО4) – 8 000 руб. 00 коп.;
3. Счет № 66 от 28.08.2006 года (ФИО7) – 10 000 руб. 00 коп.;
4. Счет № 87 от 02.10.2006 года (ФИО9) – 15 000 руб. 00 коп.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
В отзыве на исковое заявление, (л.д. 54-55), ответчик указывает, что истец осуществил не качественные услуги. Так из шести представленных истцом единиц, ответчик признал качественным предоставлением услуг по подбору кадров на 16 000 руб. 00 коп. (2 единицы), которые он добросовестно оплатил. В связи с чем, ответчик не осуществил должное оформление оставшихся лиц на работу.
Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты приемки-сдачи работ не соответствуют унифицированным формам учета работ (к анкетам – заявкам не приложены копии дипломов о высшем и средне-техническом, либо экономическом образовании, не указан период управленческой деятельности, не указан экономический результат работы в должности руководителя и т.д.).
Также ответчик полагает, что заявленная в исковом заявлении сумма в размере 41 000 руб. 00 коп., ответчиком документально не подтверждена.
Истцом в судебное заседание представлено дополнение к исковому заявлению (л.д. 67-68). Из представлено документа следует, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны.
Так, указание ответчика на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 не были официально устроены в ООО «Австром-Стекло», истцом опровергается. Согласно п. 4.3. Договора, датой приема специалиста на работу, считается дата фактического допущения к работе, независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом.
Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что им ответчику были предоставлены некачественные услуги. Так, в соответствии с п. 2.3. Договора, в случае увольнения предоставленного специалиста до истечение трех месяцев с момента приема, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5, 6, 7, 10, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обязался произвести однократную замену на другого специалиста, соответствующего требованиям, указанным в Анкете-заявке. Замена специалиста производится исполнителем (истцом) при условии получения от заказчика (ответчика) письменного уведомления. Подобранный для ответчика заместитель коммерческого директора ФИО8, вышедший на работу 08.09.2006 года – уволился по собственному желанию 12.09.2006 года. По устной заявке генерального директора ответчика, истцом была подобрана другая кандидатура – ФИО9 по другим специалистам ни устных, ни письменных заявок на замену от ответчика направлено не было.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику не более 5-ти кандидатур, соответствующих требованиям, указанным в Анкете-заявке (п. 2.2. Договора). Истцом ответчику были направлены резюме работников для ознакомления и отборе кандидатур для проведения собеседования. Собеседование проводилось самим ответчиком для определения соответствия предоставленных кандидатур квалификации, необходимой для работы в организации. На основании данных собеседования были отобраны вышеуказанные лица, о чем был извещен истец.
Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил документацию, соответствующую унифицированным формам учета работ, в том числе, не предоставил счета-фактуры, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. В адрес ответчика была направлена справка о том, что истец не обязан составлять счета-фактуры при реализации услуг, так как не является плательщиком НДС (л.д. 70-71).
Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за исключением требований относительно ФИО7 Так как, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом не представлены доказательства осуществления услуг по подбору данной кандидатуры.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 6.1. Договора в размере 3 422 руб. 00 коп. Представлен соответствующий расчет (л.д. 4).
Суд находит данное требование истца основанным на законе, ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.
Однако, в силу недоказанности предоставления услуг по Анкете-заявке № 4 от 15.08.2006 года по подбору менеджера отдела продаж (ФИО7), пени, начисленная на сумму основного долга в размере 990 руб. 00 коп., удовлетворению также не подлежит.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства представлен договор подряда с физическим лицом от 01.12.2007 года (л.д. 46).
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.106, 110 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине в размере 1 337 руб. 28 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Австром-стекло» (614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-К» 31 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 432 руб. 00 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337 руб. 28 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.