Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20 апреля 2009 г.), представителей Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО3 (доверенность от 15 ноября 2011 г.), ФИО4 (доверенность от 21 сентября 2011 г.).

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия от сторон возражений относительно проведения судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № 38, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган) 05 октября 2011 г.

Оспаривая привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), заявитель ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие его вины, так как у него не было информации, необходимой для включения в отчетность застройщика.

Также, по мнению заявителя, административный орган существенно нарушил требования процессуального законодательства, не направив сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по месту его жительства.

Заявитель считает, что обстоятельства допущенного правонарушения позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 18 ноября 2011 г. По мнению административного органа, конкурсный управляющий является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, его вина исследована и доказана.

Ссылаясь на направление всех уведомлений по адресу общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй», функции руководителя которого осуществлял конкурсный управляющий, административный орган полагает, что требования процессуального законодательства также соблюдены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

административный орган 20 сентября 2011 г. составил протокол об административном правонарушении в области долевого строительства в отношении физического (должностного) лица № 5-31, а 05 октября 2011 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № 38, согласно которому привлек заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа пять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредоставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения или предоставление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан представлять в контролирующий орган ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. № 645, установлено, что отчетность за квартал предоставляется застройщиками не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, отчетность за IV квартал предоставляется не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно разрешению на строительство № RU 90303000-256/2008 от 01 сентября 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» осуществляло строительство жилого дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Осинская, 8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 г. по делу № А50-2028/2010 общество с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В оспариваемом постановлении указано, что заявитель не предоставил в установленные сроки отчетность за III и IVкварталы 2010 г. и за I и за IIкварталы 2011 г. Это свидетельствует о доказанности события вмененного заявителю правонарушения доказано.

Поскольку конкурсный управляющий, как следует из оспариваемого постановления, привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее функции руководителя, то, по мнению суда, он является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о ненадлежащем субъекте административного правонарушения в связи с наличием в обществе с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» иного лица, ответственного за предоставление отчетности застройщика, суд не принял, поскольку это обстоятельство само по себе не означает невозможность привлечения к административной ответственности руководителя общества.

Вместе с этим, частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина как должностного лица, так и индивидуального предпринимателя как физических лиц должна быть установлена и доказана в форме умысла или неосторожности.

В оспариваемом постановлении форма вины конкурсного управляющего как должностного лица, не указана. Это не позволяет суду сделать вывод о доказанности вины заявителя. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Суд на основании ст. 210 АПК РФ проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О составлении протокола об административном правонарушении 20 сентября 2011 г. заявителю направлено вызов от 25 августа 2011 г., который вручен представителю заявителя 29 августа 2011 г., действовавшему по доверенности конкурсного управляющего.

О дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении 05 октября 2011 г. заявитель извещен путем направления определения о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц № 50 от 26 сентября 2011 г. Определение согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции получено представителем заявителя 28 сентября 2011 г.

Указанную корреспонденцию административный орган направлял по адресу общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй», функции руководителя которого осуществлял конкурсный управляющий. Корреспонденция была получена представителем конкурсного управляющего, действующим на основании доверенности. Поскольку конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее функции руководителя, то, по мнению суда, направление уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по месту нахождения самого юридического лица свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. В силу вышеизложенного суд не принял соответствующий довод заявителя.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления суд не установил, но с учетом ранее изложенных выводов это не влияет на результат рассмотрения дела.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд не исследует с учетом ранее установленных оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № 38, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 05 октября 2011 г. в г.Перми в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» (ОГРН <***>) ФИО1 (<...>) о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Вшивкова