ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А50-21324/06 от 16.02.2007 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

22 февраля 2007г. № дела А50-21324/2006-А18

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи О.Г. Власовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Пермнефтегеофизика»

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании решения № 433 от 21.12.2006 года в части

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 , ФИО2- представители по доверенностям от 15.01.2007 года

от ИФНС ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2007 г.

Установил

ОАО «Пермнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 433 от 21.12.2006 года, вынесенного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль за 10 месяцев 2006 года в сумме 9 495 376 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 701,59 руб.

Свои требования Заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов предприятия сумму списанных пени и штрафов по реструктурированной задолженности перед Пенсионным фондом РФ в размере 47 118 783,49 руб. и как следствие доначислил налог на прибыль за 10 месяцев 2006 года и соответствующие суммы пени.

В судебном заседании представители Заявителя на требованиях настаивают, дополнительно указывают, что пени в сумме 55433863 руб. начислена предприятию незаконно, без учета требований ст. 8 Федерального закона от 31.07.1998 года № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как положения пп. 21 п 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ не распространяются на суммы списанной кредиторской задолженности перед внебюджетными фондами. По доводам Заявителя о незаконности начисления пени в размере 55433863 руб. полагает, что Заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, указанные доводы не должны приниматься во внимание. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее:

27.11.2001 года руководителем инспекции принято решение о реструктуризации задолженности предприятия перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам 60928 863 руб., по пени и штрафам в размере 55433863 руб. и утверждены графики погашения задолженности по страховым взносам, а также 15% задолженности по пени и штрафам (л.д.51-56). Согласно графику погашения 15% задолженности по пени и штрафам должно погаситься равными платежами в течение 20 кварталов, последний платеж установлен в третьем квартале 2006 года

Реструктуризированная задолженность Обществом погашена.

10.10.2006 года Инспекцией принято решение о списании 85 % задолженности Общества по пеням и штрафам на общую сумму 47 118 783,49 руб.(л.д.44).

27.11.2006 года Предприятие представило в ИФНС налоговую декларацию по налогу на прибыль за 10 месяцев 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации. По результатам проверки 21 12.2006 года вынесено решение № 433/5989. Согласно решению налоговым органом установлено следующее: предприятие в нарушение пп21 п.1 ст. 251 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов сумму списанной задолженности перед Пенсионным фондом РФ в размере 47 118 783,49 руб. Указанный вывод налогового органа послужил основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 9 495 376 руб.¸ а также пени за несвоевременную уплату налога за 10 месяцев 2006 года 54 701,59 руб.

Заявитель считает решение инспекции противоречащим Налоговому кодексу, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Одновременно в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Названные нормы фактически дополняют друг друга.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции изменений от 24.03.2001 N 33-ФЗ) "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года.

Во исполнение этого Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 01.10.2001 N 699 утвердило Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года (далее Порядок проведения реструктуризации).

Согласно пункту 2 Порядка проведения реструктуризации в отношении одной организации проводится одновременно реструктуризация задолженности во все государственные социальные внебюджетные фонды на основании решения налогового органа о рассрочке погашения задолженности в полном объеме по страховым взносам и 15 процентов - по начисленным пеням и штрафам на срок не более пяти лет, а также о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам. Организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности.

Как установлено судом, Общество полностью и в срок уплатило сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с Порядком.

Решение о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам принято налоговым органом 10.10.2006 года.

Списанная задолженность по пеням и штрафам являлась задолженностью налогоплательщика перед государственным внебюджетным Пенсионным фондом РФ.

Налоговый орган в основание принятого решения положил довод о том, в пп.21 п.1 статьи 251 Кодекса говориться только о задолженности перед бюджетами различных уровне, между тем исходя их понятий данных в статье 11 Кодекса внебюджетные фонды разграничены с понятием бюджет.

Между тем, согласно статье 10 Бюджетного Кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней:

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

местные бюджеты, в том числе:

бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

бюджеты городских и сельских поселений.

Из вышеизложенной нормы следует, что государственные внебюджетные фонды отнесены к одному из уровней бюджетов РФ.

Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед Пенсионным фондом РФ относится к задолженности бюджетами разных уровней. Указанная задолженность погашена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, считается списанной в момент ее погашения, то есть в октябре 2006 года, поэтому налогоплательщик правомерно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса и не включил названную задолженность в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 10 месяцев 2006 года.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пеней.

При подаче заявления в суд Обществом была уплачена государственная пошлина по в размере 2000 рублей - по платежному поручению № 4851 от 22.12.2006 года, в размере 1000 руб. - по платежному поручению № 4852 от 22.12.2006 года. Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, а налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю (в соответствии со ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Решение № 433 от 21.12.2006 года, вынесенное межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, в части предложения открытому акционерному обществу «Пермнефтегеофизика» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 614090 <...>, уплатить налог на прибыль в размере 9 495 376 руб., пени 54 701,59 руб. признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ..

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Пермнефтегеофизика».

Возвратить ОАО «Пермнефтегеофизика» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4851 от 22.12.2006 года, в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4852 от 22.12.2006 года.

Справки на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течении одного месяца со дня принятия.

Судья: О.Г.Власова