Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., помощником судьи Батуевой К.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 № 57-15-Ю/АП-ПР-58-15/909/3110,

при участии:

представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 05.11.2015, ФИО2 по доверенности от 05.11.2015, ФИО3 по доверенности от 05.11.2015,

представителя административного органа ФИО4 по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Интернет» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 № 57-15-Ю/АП-ПР-58-15/909/3110, вынесенным Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России, банк). Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что истребованные Банком России сведения о конкретных абонентах, использовавших IP-адреса, являются информацией, составляющей тайну в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и не могут предоставляться им как оператором без согласия абонента третьим лицам (кроме уполномоченных государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность). У заявителя не было возможности выполнить требование банка, не нарушая закон. Также общество полагает, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется аналогичный по содержанию протокол по тому же правонарушению, составленный 29.06.2015. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока привлечения к ответственности. Считает, что нарушение в виде непредставления сведений о расчетном счете общества не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, состав правонарушения по статье 19.7.3 Кодекса считает доказанным, процедуру и сроки привлечения к ответственности – соблюденными.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, административный орган с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.11.2015 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 01.12.2015. Информация о перерыве 24.11.2015 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с проведением проверки возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынками паев ЗПИФ недвижимости «Родные просторы» под управлением ООО «УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и облигаций ООО «РОТОР», ООО «Жилстрой», ООО «СТП» Банком России в адрес общества направлено требование от 08.06.2015 № 06-58/4897, в соответствии с которым общество в течение 10 рабочих дней с даты получения требования обязано представить в Банк России следующие документы и сведения:

информацию о лице (ах), использовавшем (их) IP-адрес 178.161.155.6 при соединении с информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в следующие даты и время: 16.01.2014 в 14:40, 17.03.2014 в 13:44, 17.03.2015 в 13:23, 12.05.2015 в 09:30;

копии всех договоров о предоставлении услуг, заключенных обществом с лицом (ами), указанным (и) в пункте 1 требования, со всеми приложениями и дополнениями (далее – договоры), а также доверенностями, уполномочивающими кого-либо действовать от имени указанного(ых) лица (лиц);

справку, содержащую сведения обо всех способах оплаты услуг общества, оказываемых в рамках договоров, использованных за период с 01.01.2013 по дату получения требования;

справку, содержащую сведения о полных реквизитах всех счетов общества, открытых в кредитных организациях, на которые за период с 01.01.2013 по дату получения поступали денежные средства в оплату услуг общества, оказываемых в рамках договоров;

справку, содержащую сведения о полных реквизитах всех счетов, открытых в кредитных организациях, с которых за период с 01.01.2013 по дату получения требования были проведены операции по оплате услуг общества, оказываемых в рамках договоров;

справку, содержащую сведения о способах идентификации платежей, поступающих в оплату услуг общества, предоставляемых по договорам.

Получив требование 15.06.2015, заявитель в этот же день направил административному органу письмо, согласно которому отказался предоставить затребованные сведения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 29.06.2015 в отношении общества протокола
№ АП-ПР-58-15/694 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ. В данном протоколе отражено, что правонарушение совершено 15.06.2015, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом 19.06.2015.

В связи с допущенной опечаткой в дате составления протокола и на основании определения о возвращении протокола от 21.07.2015, административном органом 10.08.2015 составлен новый протокол № АП-ПР-58-15/909, в котором изложены те же сведения, что и в протоколе от 29.06.2015, однако датой совершения правонарушения указано 30.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 27.08.2015 № 57-15-Ю/АП-ПР-58-15/909/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя обоснованы.

Согласно статье 19.7.3 КоАП непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об инсайде) Банк России принимает меры по предупреждению неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, Банком России, юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями;

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об инсайде инсайдерская информация – точная и конкретная информация, которая не была распространена или предоставлена (в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну), распространение или предоставление которой может оказать существенное влияние на цены финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров (в том числе сведения, касающиеся одного или нескольких эмитентов эмиссионных ценных бумаг (далее - эмитент), одной или нескольких управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), одного или нескольких хозяйствующих субъектов, указанных в пункте 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо одного или нескольких финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров) и которая относится к информации, включенной в соответствующий перечень инсайдерской информации, указанный в статье 3 настоящего Федерального закона.

Банк России в соответствии со статьей 14 Закона об инсайде осуществляет следующие полномочия:

требует от органов и организаций, указанных в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также от российских и иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, физических лиц (включая иностранных граждан), в том числе индивидуальных предпринимателей, представления документов, необходимых для осуществления проверки (подпункт 2 пункта 1);

требует при осуществлении проверки представления необходимой для предотвращения, выявления и пресечения нарушений требований настоящего Федерального закона информации от любого лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно располагает необходимой информацией, а также вызывает такое лицо для представления необходимой информации и объяснений в письменной и (или) устной форме (подпункт 3 пункта 1).

Пунктом 7 статьи 14 Закона об инсайде установлено, что в случае, если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, Банк России обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком (пункт 1 статьи 16 Закона об инсайде).

Руководствуясь перечисленными нормами, административный орган требованием от 08.06.2015, полученным заявителем 15.06.2015, запросил у общества вышеуказанную информацию. Запрошенные сведения надлежало представить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования, то есть в срок до 29.06.2015 включительно.

Письмом от 15.06.2015, направленным через курьерскую службу и полученным Банком России 18.06.2015, заявитель отказался предоставить затребованные сведения, сославшись на то, что как оператор связи он действует в рамках Закона о связи и обязан предоставлять информацию о пользователях услугами связи уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к которым Банк России не относится.

Согласно статье 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 02.10.2003 № 345-О и от 21.10.2008 № 528-О-О) к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Заявителем в материалы дела представлены письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.07.2015, Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 24.06.2015, из которых следует, что любые сведения, относящиеся к конкретному абоненту (пользователю), в том числе использующему IP-адрес в определенное время при соединении с сетью Интернет, относятся к тайне связи.

Закон о связи не раскрывает понятия IP-адреса, не закрепляет то, что информация о лице, использующем IP-адрес, с которого происходит обращение к сайту в сети, является тайной.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети (определение дано в свободной энциклопедии википедия - ru.wikipedia.org).

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что IP-адрес однозначно персонифицирует лицо, которому он назначен, поскольку выделение указанного адреса производится на основании заключаемого с абонентом договора, в котором указываются персонифицирующие его сведения. IP-адрес присваивается абоненту аппаратурой связи при присоединении к сети Интернет на время сессии доступа. Определение по времени присоединения и номеру IP-адреса относятся к сведениям конкретных абонентов и содержатся в протоколах соединений.

При таких обстоятельствах, запрошенная Банком России информация о лице, использовавшем IP-адрес 178.161.155.6 при соединении с сетью Интернет (пункт 1 требования) в определенные даты и в определенное время, относится к охраняемой законом тайне связи. Иные сведения (пункты 2, 3 требования) также не могли быть представлены заявителем без раскрытия информации о таком лице.

Пунктом 2 статьи 63 Закона о связи установлена общая для всех операторов связи обязанность – обеспечить соблюдение тайны связи.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона об инсайде следует, что в отношении сведений, составляющих тайну связи, законодательно закреплено право Банка России истребовать лишь информацию о почтовых переводах денежных средств. Для доступа к иной тайне связи административному органу необходимо получение решения суда.

В отношении тайны связи административным органом должен быть соблюден порядок получения информации, предусмотренный пунктом 7 статьи 14 Закона об инсайде, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, заявителем предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Непредоставление обществом в адрес Банка России сведений, указанных в пунктах 1, 2, 3 требования не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Пункты 4, 5, 6 требования, которыми Банк России обязал общество представить реквизиты всех его счетов, открытых в кредитных организациях, на которые за период с 01.01.2013 по дату получения требования поступали денежные средства в оплату услуг общества и с которых за указанный период проведены операции по оплате услуг общества по договорам, заключенным с лицом, указанным в пункте 1 требования, а также сведения о способах идентификации платежей, поступающих в оплату услуг общества, предоставляемых по договорам, заключенным с лицом, указанным в пункте 1 требования, заявитель имел возможность исполнить, не нарушая тайну связи.

Однако рассмотрев довод заявителя о признании указанного нарушения малозначительным, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, фактическое представление указанных в пунктах 4, 5, 6 требования сведений до рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий для общества и государства, привлечения заявителя к административной ответственности впервые, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Из материалов дела следует, что общество в период рассмотрения административным органом дела занимало активную позицию, в связи с этим пренебрежительного отношения со стороны заявителя к формальным требованиям публичного порядка также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать правонарушение в части ненаправления в Банк России в установленный срок информации по пунктам 4, 5, 6 требования малозначительным.

Исходя из вышесказанного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. По факту совершенного обществом правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ следует ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 57-15-Ю/АП-ПР-58-15/909/3110 от 27 августа 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов