Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 24.07.2014,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность от 13.01.2015, удостоверение; ФИО5, доверенность от 13.01.2015, удостоверение;

от третьего лица ООО «СтройИнвест» – ФИО6, доверенность от 21.01.2014;

от третьего лица Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края – ФИО7, доверенность от 12.01.2015, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Комхор-П» (далее – ООО «Комхор-П», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 24.07.2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) по жалобе ООО «Комхор-П» (вх. № 11133-14 от 29.10.2012 г.) на действия Администрации Верещагинского муниципального района при организации и проведении конкурса (№ 271213/0371626/01).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения по мотивам, указанным в заявлении, уточненных заявлениях (л.д.8-9, 39-40, 138-139). По мнению заявителя, антимонопольный орган не дал оценку доводу жалобы о незаконном бездействии конкурсной комиссии, не проверившей достоверность указанной в заявке ООО «СтройИнвест» информации о сроке реконструкции объектов теплоснабжения (1 день), при том, что проверка достоверности информации, содержащейся в конкурсном предложении, является обязанностью конкурсной комиссии, предусмотренной п. 6.1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – закон о концессионных соглашениях). Также ссылается на недостоверность указанной в заявке ООО «СтройИнвест» информации о максимальном коэффициенте полезного действия котельных установок (90%), на отсутствие подтверждающих данную информацию документов. Считает, что антимонопольный орган обязан был установить данные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении конкурсной комиссией указанной выше обязанности. Отмечает наличие сомнений в правильности присвоения членами конкурсной комиссии баллов при оценке заявок, что также не было исследовано УФАС по ПК. Полагает, что антимонопольным органом не были пресечены действия конкурсной комиссии и организатора конкурса по созданию преимущественных условий ООО «СтройИнвест» перед ООО «Комхор-П». Ссылается на нарушение оспариваемым решением своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по мотиву законности и обоснованности оспариваемого решения. Представители антимонопольного органа в судебном заседании пояснили, что конкурсной документацией не предусмотрен перечень подтверждающих достоверность указанной участниками конкурса в своих заявках информации, порядок проверки достоверности этой информации и критерии, по которым информация может быть признана недостоверной. Действующим законодательством указанные вопросы также не урегулированы. Указанный в заявке ООО «СтройИнвест» срок исполнения соответствовал требованиям конкурсной документации, основания сомневаться в его достоверности отсутствовали, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности данного срока, заявителем не представлены. Доводы о недостоверности указанного ООО «СтройИнвест» показателя коэффициента полезного действия оборудования, предлагаемого для установки при проведении реконструкции, и неправильности оценки конкурсных предложений в жалобе ООО «Комхор-П» не приводились, сомнения в достоверности указанного показателя и правильности оценки, а, следовательно, и основания для исследования данных вопросов отсутствовали. Антимонопольным органом были приняты во внимание пояснения представителя заказчика о том, что заявленный показатель проверялся путем изучения информации об оборудовании в сети интернет, ООО «СтройИнвест» представлены сведения о наличии необходимого оборудования и бригад для проведения необходимых работ в заявленный в заявке срок.

Третье лицоООО «СтройИнвест» не согласно с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считает свою заявку полностью соответствующей требованиям законодательства и конкурсной документации; указывает на отсутствие каких-либо преимущественных условий для него, поскольку у заявителя и третьего лица имелись абсолютно одинаковые возможности те значения критериев, которые они в состоянии исполнить. По мнению третьего лица, действия заявителя по подаче конкурсного предложения свидетельствуют о его согласии с конкурсной документации, а ее обжалование после определения победителя конкурса, которым заявитель не стал, означает, что заявитель пытается оспорить не порядок проведения конкурса, а его результаты. Полагает, что какие-либо права заявителя в предпринимательской сфере не нарушались.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2013 на сайте http://torgi.gov.ru Администрацией Верещагинского муниципального района размещены сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Верещагинский муниципальный район», предназначенных для производства, передачи, распределения (поставки) тепловой энергии и обеспечения необходимого теплового режима в зданиях (помещениях) учреждений образования, а также конкурсная документация.

В Приложении № 4 к конкурсной документации установлены критерии конкурса и их параметры, а также порядок расчета величины критерия с указанием соответствующей формулы. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1)Технико-экономические показатели, которым должны соответствовать объекты в результате проведения работ по модернизации (реконструкции) – максимальный коэффициент полезного действия (КПД) котельных установок с установлением начального значения – 75%, условием об его увеличении и коэффициента значимости – 0,2;

2)Срок реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, установлено начальное значение – 85 дней с условием его уменьшения, коэффициент значимости – 0,6%;

3)Качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного, инженерно-технического решения для обеспечения создания и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения с установлением только коэффициента значимости – 0,2 и разъяснением о присвоении каждому конкурсному предложению по данному критерию определенного количества баллов (от 1 до 10).

Конкурсной документацией определено, что конкурсное предложение состоит из двух частей: первая часть оформляется по форме согласно Приложению № 3.2 (по критериям №№ 1 и 2), вторая часть предложения – по форме согласно Приложению № 3.3 (по критерию № 3). При этом в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 конкурсной документации к первой и второй частям конкурсного предложения могут быть приложены любые документы и материалы, подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

В соответствии с п.п. 7.11, 7.12 конкурсной документации по каждому конкурсному предложению определяется итоговая величина путем суммирования величин, рассчитанных по всем критериям конкурса; победителем признается участник конкурса, предложивший наилучшие условия (набравший наибольший балл).

На участие в данном конкурсе было подано 2 заявки – ООО «Комхор-П» и ООО «СТройИнвест», обе заявки были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, лица, их представившие допущены к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия по итогам рассмотрения представленных участниками конкурса первых частей конкурсных предложений признала их соответствующими требованиям конкурсной документации, определила с приведением соответствующего расчета величины критериев №№ 1, 2 по каждому из конкурсных предложений, присвоив предложению ООО «Комхор-П» 0 баллов по обоим критериям; предложению ООО «СтройИнвест» - 0,2 по критерию № 1 и 0,6 по критерию № 2 (протокол № 6 рассмотрения и оценки первых частей конкурсного предложений от 02.07.2014).

Рассмотрев вторые части конкурсных предложений участников конкурса, комиссия по результатам их оценки присвоила по критерию № 3 ООО «Комхор-П» 6 баллов, ООО №СтройИнвест» - 8 баллов (протокол № 8 оценки вторых частей конкурсных предложений от 07.07.2014).

Согласно протоколу № 9 рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 07.07.2014 в результате суммирования ранее присвоенных конкурсным предложениям участников конкурса баллов по критериям №№ 1, 2, 3 итоговая оценка предложения ООО «Комхор-П» составила 0,12 баллов, предложения ООО «СтройИнвест» - 0,96 баллов, с учетом которых победителем конкурса признано ООО «СтройИнвест».

15.07.2014 ООО «Комхор-П» обратилось с жалобой в УФАС по ПК с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии и организатора конкурса, заявив требования о признании в действиях организатора конкурса нарушения Закона о концессионных соглашениях, об обязании организатора конкурса и конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения, а также об отмене итогов конкурса.

В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на следующие нарушения, допущенные организатором конкурса и конкурсной комиссией:

- оценка конкурсных предложений по критериям, не предусмотренным ч. 2.3 ст. 24 Закона о концессионных соглашениях;

- нарушение конкурсной комиссией предусмотренного ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях порядка оценки представленных конкурсных предложений;

- отсутствие в конкурсной документации сведений, обязательность указания которых определена п.п. 1, 3, 4, 5, 6,7,9,10, 12,13, 14 ч. 1.2 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях;

- непроведение конкурсной комиссией проверки достоверности сведений ООО «СтройИнвест» в отношении срока проведения реконструкции объектов (1 день) со ссылкой на отсутствие подтверждающих данный срок документов, что является основанием для признания конкурсного предложения несоответствующим требованиям конкурсной документации.

24.07.2014 УФАС по ПК вынесено решение, которым жалоба ООО «Комхор-П» признана необоснованной.

Согласно названному решению нормы ч. 2.3, ст. 24, ч. 5.2 ст. 32, ч. 1.2 ст. 32 Закона концессионных соглашениях, на которые сослался ООО «Комхор-П» в своей жалобе, были включены в указанный закон Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2014. Положений о распространении действия данной редакции закона на конкурсы, объявленные до дня вступления в силу, Федеральный закон от 07.05.2013 № 103-ФЗ не содержит. На момент утверждения конкурсной документации (26.12.2013) и объявления конкурса (27.12.2013) названные нормы Закона о концессионных соглашениях еще не вступили в законную силу и требования, предусмотренные данными нормами, не могли быть включены в конкурсную документацию.

В оспариваемом решении также указано, что иные доводы заявителя отклоняются, как неподтвержденные материалами жалобы; в части довода о непроведении оценки достоверности конкурсного предложения ООО «СтройИнвест» в части указания срока реконструкции объекта отмечено, что в соответствии с конкурсной документацией одним из критериев конкурса является конченый срок реконструкции, установлено максимальное его значение – 85 дней, ограничений по минимальному значению нет.

Не согласившись с данным решением, ООО «Комхор-П» обратился в суд с настоящим заявлением, обосновав незаконность оспариваемого решения дополнительными доводами, ранее им в жалобе не заявленными.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок проведения торгов на право заключения концессионного соглашения регулируется Законом о концессионных соглашениях.

Согласно ст. 3 названного закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсная документация на право заключения концессионного соглашения утверждена организатором торгов 26.12.2013, извещение о проведении конкурса опубликовано 27.12.2013.

Конкурсная документация сформирована в соответствии с положениями Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на указанные даты.

Действия конкурсной комиссии обжалованы ООО «Комхор-П» со ссылкой на требования, предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 5, 6,7,9,10, 12,13, 14 ч. 1.2 ст. 23, ч. 2.3 ст. 24, ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях.

Указанные нормы введены в Закон о концессионных соглашениях Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ изменения, внесенные данным законом, вступили в силу с 1 января 2014 года. Положений о возможности распространения новой редакции на торги, объявленные до даты вступления в силу изменений в Закон о концессионных соглашениях, Федеральный закон от 07.05.2013 № 103-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает доводы антимонопольного органа о том, что требования, предусмотренные ч. 1.2 ст. 23, ч. 2.3 ст. 24, ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях, не могли быть включены в конкурсную документацию, обоснованными.

Заявитель в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа на несогласие с данными выводами не указал; устно представители заявителя пояснили, что вывод УФАС по ПК о необоснованности жалобы в части доводов о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений ч. 1.2 ст. 23, ч. 2.3 ст. 24, ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях не оспаривают.

Согласно заявлению, уточненным заявлениям ООО «Комхор-П» считает оспариваемое решение недействительным по мотиву неустановления допущенных организатором конкурса и конкурсная комиссией нарушений Закона о концессионных соглашениях, выразившихся в отсутствии в конкурсной документации перечня документов и материалов, подтверждающих информацию, содержащуюся в конкурсном предложении; в непроведении конкурсной комиссией проверки достоверности указанной ООО «СтройИнвест» в своей заявке информации о сроке реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, о максимальном КПД котельных установок, которые явно являются недостоверными, в необоснованном присвоении конкурсной комиссией баллов конкурсным предложениям заявителя и ООО «СтролйИнвест» по критерию № 3.

В силу ст. 25 Закона о концессионных соглашениях для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая в том числе принимает заявки на участие в конкурсе; предоставляет конкурсную документацию, разъяснения положений конкурсной документации; осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также рассмотрение таких заявок, проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах; устанавливает соответствие заявителей и представленных ими заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и конкурсной документацией, и соответствие конкурсных предложений критериям конкурса и указанным требованиям; принимает решения о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и направляет заявителю соответствующее уведомление; определяет участников конкурса; направляет участникам конкурса приглашения представить конкурсные предложения, рассматривает и оценивает конкурсные предложения, в том числе осуществляет оценку конкурсных предложений в баллах в соответствии с критерием конкурса, предусмотренным ч. 2.2 ст. 24 настоящего Федерального закона; определяет победителя конкурса.

Статьей 23 Закона о концессионных соглашения, действующей на указанные даты, определено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии конкурса и установленные в соответствии с ч.ч. 2.2 и 3 ст. 24 настоящего Федерального закона параметры критериев конкурса; исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих:

а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса;

б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией;

в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

В силу ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении;

2) условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса;

3) представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

Аналогичные основания предусмотрены конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации определены критерии конкурса, соответствующие ч.ч. 2.2 и 3 ст. 24 Закона о концессионных соглашениях, а также порядок их оценки.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень документов, материалов, подлежащих представлению для подтверждения содержащейся в конкурсном предложении информации, в конкурсной документации не установлен. Заказчик указал на право участника представить любые документы и материалы.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях.

Однако участники конкурса за разъяснениями положений конкурсной документации относительно подлежащих представлению документов не обращались, были допущены к участию в конкурсе, представили свои конкурсные предложения, которые получили соответствующую оценку. Указанное означает, что оба участника конкурса были согласны с конкурсной документацией, оба участника находились в равных условиях. Положения конкурсной документации ООО «Комхор-П» оспорены только после подведения итогов конкурса, причем доводы об отсутствии перечня документов, подлежащих представлению в подтверждение содержащейся в конкурсном предложении информации, им не заявлялись.

Согласно материалам дела оба участника конкурса представили документы, материалы, подтверждающие информацию по критерию № 3, касающегося характеристики архитектурного, функционально-технологического, конструктивного, инженерно-технического решения для обеспечения создания и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, по критериям №№ 1, 2 какие-либо подтверждающие документы ими представлены не были. Участники ограничились пояснениями приведенными во второй части предложения: ООО «СтройИнвест» сослался в Приложении ко второй части конкурсного предложения на фактическое наличие у него предложенного для теплоснабжения каждого из объектов оборудования, готового к монтажу, с указанием его вида, а ООО «Комхор-П» привел во второй части конкурсного предложения перечень подлежащих исполнению работ с приведением их стоимости и сроков проведения. Указанные пояснения документально ими не подтверждены.

Вместе с тем, поскольку в конкурсной документации перечень документов, подлежащих представлению в подтверждение содержащейся в конкурсном предложении информации, определен не был, конкурсной комиссией обосновано не было принято решение о несоответствии конкурсных предложений обоих участников условиям конкурсной документации по первому основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях.

Судом установлено, что ООО «Комхор-П» был указан в конкурсном предложении срок реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, равный 1 150 дней, который в значительной степени превышал установленный конкурсной документацией максимальный срок реконструкции (85 дней).

Таким образом, конкурсное предложение ООО «Комхор-П» не соответствовало требованиям конкурсной документации конкурсные предложения, и не могло быть допущено к последующей процедуре - оценке конкурсных предложений.

Однако конкурсная комиссия в нарушение п. 5.1 конкурсной документации, п. 2 ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях, признала конкурсное предложение ООО «Комхор-П» соответствующем конкурсной документации и осуществило его оценку.

Заявителем в жалобе указано на непроверку конкурсной комиссией достоверности сведений о срокереконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, указанной в своем конкурсном предложении ООО «СтройИнвест», который, по мнению заявителя, является явно недостоверным.

Антимонопольный орган ограничился ссылкой на соответствие заявленного третьим лицом срока требованиям конкурсной документации, однако, какие-либо выводы относительно заявленного довода в оспариваемом решении не содержатся, основания полагать, что довод был исследован и оценен, отсутствуют.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих предложенные участниками конкурса сроки реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения и КПД котельных установок, конкурсная комиссия не имела возможности проверить достоверность сведений, указанных участниками конкурса в своих конкурсных предложениях, по документам. Однако, данное обстоятельство не означает, что проверка достоверности таких сведений конкурсной комиссией не проводилась.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвест» в конкурсном предложении заявлены максимальный КПД котельных установок – 90%, срок реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения – 1 день с момента передачи объекта; ООО «Комхор-П» - 85% и 1150 дней соответственно.

Согласно пояснениям представителя заказчика конкурсная комиссия изучила сведения, имеющиеся в сети Интернет о наличии котельного оборудования с заявленным участниками конкурса КПД, оценила возможность реконструкции (модернизации) объектов в указанные участниками конкурса сроки, в том числе в срок, заявленный ООО «СтройИнвест». По утверждению представителя заказчика, комиссией было учтено, что работы по разработке и подготовке проектно-сметной документации могут быть проведены победителем конкурса в период до предусмотренной датой заключения контракта, который является достаточным для этого; при наличии необходимого оборудования и бригад работы по установке котельного оборудования осуществить в заявленный ООО «СтройИнвест» срок возможно.

Ссылки заявителя на то, что реконструкция объектов не проведена до сих пор, судом не принимается.

Вопреки утверждению заявителя, ООО «СтройИнвест» был заявлен срок реконструкции объектов не 1 день с момента заключения контракта, а 1 день с момента передачи объекта.

Третьи лица не отрицают, что предусмотренные концессионным соглашением работы выполнены не по всем объектам, однако официально еще ни один объект не был передан заказчиком ООО «Строй Инвест». Как следует из пояснений представителей заказчика, после расторжения договора аренды с ООО «Комхор-П» часть оборудования с учетом его состояния была списана, в том числе не являющееся предметом реконструкции (модернизации), что повлекло необходимость его приобретения, в том числе ООО «СтройИнвест», стало причиной отложения процедуры передачи объектов на реконструкцию.

Ссылка заявителя на установку ООО «СтройИнвест» ненадлежащего, на взгляд заявителя, оборудования также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство им не подтверждено. Конкурсной документацией требования об установке конкретного оборудования не установлены, заказчик каких-либо претензий относительно смонтированного ООО «СтройИнвест» оборудования не предъявляет.

Кроме того, заявленные ООО «Комхор-П» доводы касаются исполнения контракта,то есть не имеют отношения к порядку рассмотрения и оценки конкурсных предложений, следовательно, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, а значит, не могут быть приняты в качестве свидетельства недостоверности указанной ООО «СтройИнвест» в конкурсном предложении информации.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных ООО «СтройИнвест» сведений о сроке реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения и КПД котельных установок недостоверными судом не усматривается.

Заявителем поставлена под сомнение правильность оценки конкурсных предложений участников конкурса по критерию № 3, обоснованная отсутствием мотивов присвоения конкурсной комиссией по данному критерию соответствующих баллов.

Между тем, Закон о концессионных соглашениях, иные нормативные правовые акты, которые могли быть применены по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, а также конкурсная документация оформление конкурсной комиссией какого-либо дополнительного документа помимо протокола оценки либо протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений не предусматривают; содержание указанных документов не регламентировано.

Указанный в конкурсной документации порядок оценки конкурсных предложений соответствует ч. 5 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей на момент утверждения конкурсной документации и объявления конкурса). Конкурсная комиссия осуществила действия по рассмотрению и оценке конкурсных предложений в соответствии с предусмотренным порядком.

При этом судом принимаются во внимание особенности установления такого критерия, как качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, которая состоит в отсутствии количественного выражения.

Судом установлено, что оценка конкурсных предложений по критерию № 3 проведена в баллах, которые присвоены членами конкурсной комиссии по итогам ознакомления с предложениями по указанному критерию и приложенными в их подтверждение документами, затем была рассчитана оценочная величина по формуле, установленной Законом о концессионных соглашениях, конкурсной документацией. Коэффициент, учитывающий значимость данного критерия, не превышает допустимый предел, предусмотренный законом.

Таким образом, нарушений порядка оценки конкурсных предложений по критерию № 3 судом не установлено.

Довод о необоснованности присвоенных конкурсным предложениям баллов по критерию № 3 в жалобе, поданной в УФАС по ПК, не заявлялся.

Вместе с тем, непосредственно оценка конкурсных предложений является исключительной прерогативой конкурсной комиссии, антимонопольный орган таким правом не наделен, следовательно, был вправе проверить лишь соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки конкурсных предложений.

Отсутствие в оспариваемом решении выводов относительно соблюдения порядка оценки само по себе не свидетельствует о том, что данный вопрос антимонопольным органом не исследовался.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные им доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не были исследованы все обстоятельства дела, в частности при оспаривании заявителем конкурсной документации УФАС по ПК ограничился констатацией неприменимости указанных заявителем норм Закона о концессионных соглашениях к конкурсу, не дав с позиции норм, подлежащих применению, оценку содержанию конкурсной документации, в которой в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях не был приведен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению в подтверждение содержащейся в конкурсных предложениях информации; антимонопольным органом фактически не рассмотрена жалоба в части довода о непроверке конкурсной комиссией достоверности указанной ООО «СтройИнвест» в конкурсном предложении информации о сроке реконструкции (модернизации), не были исследованы и оценены действия конкурсной комиссии, допустившей в нарушение п. 5.1 конкурсной документации, п. 2 ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях конкурсное предложение ООО «Комхор-П» к стадии оценки конкурсных предложений при несоответствии его первой части требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд признает, что законность оспариваемого решения антимонопольным органом не доказана.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Как следует из уточненных заявлений и пояснений представителей заявителя, нарушение его прав заключается в том, что в результате ненадлежащего рассмотрения жалобы УФАС по ПК лишило заявителя возможности заключить концессионное соглашение и получить финансовую прибыль. По утверждению заявителя, в случае удовлетворения жалобы заказчик заключил бы с ООО «Комхор-П» договор на период до проведения следующего конкурса, на заключение такого договора рассчитывал заявитель и в случае признания конкурса несостоявшимся ввиду несоответствия требованиям законодательства заявок обоих участников конкурса. Именно в возможности заключения с заявителем договора на период до проведения другого конкурса и усматривает ООО «Комхор-П» восстановление своих прав.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, заявителем не представлены.

Факт вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения по результатам жалобы заявителя еще не свидетельствует о нарушении его прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не мог быть признан победителем конкурса, поскольку его конкурсное предложение не соответствовало требованиям конкурсной документации и было допущено к стадии оценки неправомерно.

Признание конкурса несостоявшимся также не могло повлечь за собой возможность заключения концессионного соглашения с заявителем, поскольку такое соглашение подлежало бы заключению с единственным участником, чья заявка соответствовала требованиям конкурсной документации и действующего законодательства, каким в рассматриваемой ситуации является ООО «СтройИнвест».

Даже признание конкурса несостоявшимся ввиду недопуска к участию в нем ни одного участника не повлекло бы со всей обязательностью заключение с заявителем договора аренды на подлежащие реконструкции объекты до следующего конкурса.

Ссылка на наличие с заказчиком договора аренды на указанные объекты, который, по мнению заявителя, был бы продлен до проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, судом отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды от 26.06.2008 № 14/08 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.06.2013 был согласован до 31.05.2014; в связи с истечением срока действия договора он был расторгнут по соглашению от 31.05.2014, арендованное энергооборудование передано собственнику по акту приема-передачи от 31.05.2014. Согласно пояснениям заявителя и третьего лица Администрации Верещагинского муниципального района фактическая передача состоялась в августе 2014.

Таким образом, на момент проведения конкурса договорные отношения между заявителем и Администрацией Верещагинского муниципального района отсутствовали. В указанной ситуации преференция была бы предоставлена лицу, избранному заказчиком, то есть договор не обязательно был бы заключен с заявителем.

Более того, суд считает, что признание оспариваемого заявителем решения недействительным не восстановит какие-либо нарушенные права и законные интересы последнего, напротив, с учетом заключения по результатам проведенного конкурса договора с победителем и его исполнения сторонами приведет к дисбалансу публичного и частного интереса, нарушению положения, сложившегося между сторонами и ущемлению их прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд считает, что способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования заявителя, не имеется. Данное обстоятельство нивелирует защиту прав заявителя таким судебным решением.

По мнению суда, указанное дополнительно подтверждает отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не обосновано и не подтверждено документально.

Таким образом, совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными отсутствует.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова