Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт) и представитель ОВД Кировского района г. Перми ФИО2 (доверенность от 13 января 2006 г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ОВД Кировского района г. Перми (далее – административный орган) 07 февраля 2007 г., считая привлечение ее к ответственности неправомерным, так как вид осуществляемой ею деятельности не требует применения контрольно – кассовой техники, также ссылается на то, что товар продан лицом, не являющимся продавцом и не состоящим с заявителем в трудовых отношениях. т т

Административный орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 01 марта 2007 г. № 4101, считает, что оснований оспаривания постановления нет.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

29 января 2007 г. в офисе № 16 по ул. Ласьвинская, д. 22 г. Перми, арендуемом заявителем, административным органом была проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники, по результатам которой 30 января 2007 г. должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии заявителя составлен протокол № 105 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже геля для душа по цене 89 рублей заявителем не была применена контрольно-кассовая техника.

07 февраля 2007 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии заявителя.

Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения контрольно – кассовой техники предусмотрен в п. 3 ст. 2 Закона.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, офис заявителя, представляет собой комнату с запирающейся дверью, в которой заявитель проводит встречи с клиентами, оформляет заказы на продукцию и доставляет продукцию.

Поскольку факт продажи геля для душа «Faberlik» доказан протоколом проверочной закупки от 29 января 2007 г., объяснением консультанта от 29 января 2007 г., рапортом от 29 января 2007 г. и протоколом об административном правонарушении от 30 января 2007 г., и эта продажа не подпадает под виды деятельности, которые могут осуществляться без применения контрольно – кассовой техники, то суд пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ произведено обоснованно.

Довод заявителя об отсутствии его вины в допущенном нарушении, так как товар продан лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, опровергается материалами дела. Из объяснения от 29 января 2007 г. лица, продавшего товар, следует, что она работает у заявителя консультантом в течение пяти лет. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 ответственность за нарушения, допущенные при использовании контрольно – кассовой техники несут индивидуальные предприниматели. Продажа товара без чека свидетельствует о необеспечении заявителем соблюдения требований о применении контрольно-кассовой техники.

Отсутствие свидетелей при осуществлении контрольной закупки также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в таких случаях их обязательное участие действующим законодательством не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления нет, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ОВД Кировского района г.Перми 07 февраля 2007 г. в г.Перми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.В.Вшивкова