Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Уралоргсинтез» ФИО1 (доверенность от 12 июля 2006 г.). Представитель Уральской государственной инспекции пробирного надзора Министерства финансов РФ не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ допустимо.

ОАО «Уралоргсинтез» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44, вынесенного 12 октября 2006 г. Уральской государственной инспекцией пробирного надзора Министерства финансов РФ (далее – административный орган). В соответствии с указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности ст.19.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель считает, что у административного органа не было оснований для привлечения его к административной ответственности из-за отсутствия состава правонарушения.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, мера наказания применена верно с учетом многочисленных нарушений обязательных требований и с учетом неисполнения заявителем ранее выданного предписания.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил:

29 сентября 2006 г. по итогам проверки соблюдения заявителем требований получения¸ расходования, учета и хранения драгоценных металлов, проведенной административным органом был составлен акт (л.д.50-58), в котором отражено, что заявитель не встал на специальный учет, не составляет статистическую отчетность, ведет учет и хранение драгоценных металлов с нарушением установленных требований, не обеспечил полноту сбора лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

В этот же день административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу № 015-06/044 (л.д.34) в котором зафиксировано нарушение заявителя требований п. 1.8., 5.1..5.2., 6.2., 6.3., 6.19. и 6.24 инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ 29 августа 2001 г. № 68н (далее – Инструкция).

12 октября 2006 г. административный орган, рассмотрев административное дело в отношении заявителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 44 (л.д.11), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда за нарушение требований Инструкции.

В соответствии со ст.19.14. КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок обращения к драгоценными металлами и камнями регламентирован Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. № 731 (далее – Правила) и указанной выше Инструкцией, принятой на основании Правил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имеет лабораторную посуду и использует рентгеноматериалы, содержащие драгоценные металлы. Однако, в нарушение п.1.8. Инструкции заявитель не встал на специальный учет, в нарушение п.5.1. Инструкции не проводил их инвентаризацию по состоянию на 01 января и 01 июля ежегодно, в нарушение п.6.19. не вел учет количества драгоценных металлов в отработанном фиксажных растворах и не составлял формы статистической отчетности, перечисленные в п.6.24. Инструкции

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14. КоАП РФ.

Что касается указания в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем требований п. 6.19., выразившееся в том, что заявителем при списании оборудования не изымались блоки и узлы, содержащие драгоценные металлы, то суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным орган этого нарушения. Количество драгоценных металлов, находящихся в списанном оборудовании, как следует из Таблиц 1-4 к акту (л.д.59-61), определено по данным административного органа, однако доказательства, подтверждающие эти данные, в деле отсутствуют, источник этих данных также не указан.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший обжалуемое решение.

Довод административного органа о применении максимальной меры наказания в связи с неисполнением заявителем предыдущего предписания не принят судом, поскольку перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренный ст.4.3. КоАП РФ, является исчерпывающим и не содержит такого обстоятельства, как неисполнение ранее выданных предписаний.

Кроме этого, за неисполнение предписания, выданного административным органом 16 декабря 2002 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1091/06 от 31 октября 2006 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 80 г.Чайковского (л.д.36).

Из объяснительной записки к сличительной ведомости (л.д.78-79) следует, что большинство из выявленных недостатков драгоценных металлов возникло в результате отсутствия на момент проверки акта о движении товарно-материальных ценностей, хотя передача материалов на лабораторные нужды отражена в соответствующих журналах учета.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что избранная мера наказания в виде максимального размера штрафа применена административным органом к заявителю необоснованно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 44, вынесенное Уральской государственной инспекцией пробирного надзора Министерства финансов РФ 12 октября 2006 г. в отношении ОАО «Уралоргсинтез» (Ольховское сельское поселение, Чайковский муниципальный район Пермского края, ОГРН <***>) в части взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.В.Вшивкова