Гражданский кодекс часть 1

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»: ФИО1, доверенность № 7 от 16.06.2013, паспорт, ФИО2, директор, приказ № 1 от 17.01.2012, паспорт

От Администрации Мотовилихинского района города Перми: ФИО3, доверенность № 37 от 26.12.2013, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», истец) обратилось с иском к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с детьми в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные занятия по баскетболу) № 0156300044213000022-0180537-01 от 16.04.2013 в размере 250 972 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 190 026 руб. 62 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что услуги истцом оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с детьми в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные занятия по баскетболу) № 0156300044213000022-0180537-01 от 16.04.2013 года, заключенного между администрацией Мотовилихинского района города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М».

Определением суда от 03.12.2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Альянс-М» возражает против удовлетворения встречного иска, полагает, что доказательства оказания услуг им представлены, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «Альянс-М», Ответчиком – Администрация Мотовилихинского района города Перми, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования ООО «Альянс-М» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации Мотовилихинского района города Перми - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 года между Администрацией Мотовилихинского района города Перми (Заказчик) и ООО «Альянс-М» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с детьми в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные занятия по баскетболу) № 0156300044213000022-0180537-01.

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие виды услуг: организация и проведение физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства с детьми в Мотовилихинском районе города Перми в 2013 году (физкультурно-оздоровительные) занятия по баскетболу), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта.

Исполнитель обеспечивает оказание услуг в соответствии с Приложением № 1 (п. 1.2 контракта).

Стоимость услуг составляет 295 262 руб. 13 коп. (п. 4.1 контракта).

Заказчиком предусмотрен авансовый платеж 15 % от стоимости контракта за оказанные услуги безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней со дня подписания контракта на основании предоставленного счета (п. 4.2 контракта).

Исполнитель в течение 3 дней после окончания календарного месяца представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг с подтверждающими документами (описательный и финансовый отчет; копии документов на приобретение призов, спортивного инвентаря и сувенирной продукции; акты на списание призов, спортивного инвентаря и сувенирной продукции) и счет (п. 4.3.1 контракта).

Акт приема-сдачи оказанных услуг с подтверждающими документами и счет являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (п. 4.3.2 контракта).

Заказчик в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета осуществляет оплату за оказанные Исполнителем услуги по безналичному расчету (п. 4.3.3 контракта).

Срок начала оказания услуг: 01.05.2013, срок окончания оказания услуг: 30.09.2013. Место оказания услуг: плоскостные спортивные сооружения Мотовилихинского района города Перми (баскетбольные площадки) по согласованию с Заказчиком (п. 2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 7.1 контракта).

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемыми главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами на списание товаров в качестве призов; товарными накладными; платежными поручениями; накладными; товарными чеками; журналами учета групповых занятий; договорами возмездного оказания услуг; финансовыми отчетами; счетами на оплату; актами приема-сдачи оказанных услуг.

Акты приема-сдачи оказанных услуг ответчиком подписаны с протоколами разногласий (л.д. 69-78 Т. 3).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Суд не может принять во внимание расчет расходов подлежащих к оплате за оказанные, и подтвержденные, по мнению ответчика, на сумму 60 946 руб. 19 коп. (л.д. 63 Т. 3) поскольку ответчиком не обоснован, кроме того, не согласуется с действиями самого ответчика.

Так, согласно представленной истцом предварительной выписки по счету (л.д. 64 Т. 3) ответчиком произведены платежи за оказанные истцом услуги в проведении физкультурно-оздоровительных работ с детьми по спорному контракту в следующем размере: 26.04.2013 – 44 289 руб. 32 коп., 31.12.2013 – 23 091 руб. 69 коп. и 37 854 руб. 50 коп. Итого: 105 235 руб. 51 коп.

Доводы ответчика относительно неполноты и некачественности оказанных истцом услуг судом отклоняются по следующим основаниям:

сам по себе факт несогласования ответчиком расписаний, представленных истцом, не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Заказчик не лишен права, при нарушении Исполнителем условий контракта, предъявить к нему штрафные санкции, в том числе предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4 требований к оказанию услуг Исполнитель должен проводить спортивные мероприятия на шести баскетбольных площадках. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, занятия проводились истцом только на четырех баскетбольных площадках. Указанный факт истцом не отрицается.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования спортивных площадок ул. Старцева,5 и стадиона «Молот» ул. Лебедева,13 от 01.07.2013, которыми установлено, что спортивные площадки не соответствуют нормам безопасности для проведения занятий и соревнований по баскетболу (л.д. 151, 152 Т. 2).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, что по указанным адресам баскетбольные площадки соответствуют нормам безопасности.

К представленным ответчиком в материалы дела актам проверок исполнения занятий по контракту суд относится критически, поскольку указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств приглашения представителей истца на проверки ответчиком не представлено.

Своим правом по установлению Исполнителю разумного срока для устранения недостатков, предусмотренным п. 3.2.2 контракта, ответчик не воспользовался. Иного не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом представлены не все подтверждающие оказание услуг документы (журналы учета посещения занятий (не за все месяцы); документы, подтверждающие соответствующее образование и опыт работы у тренеров-преподавателей; списки занимающихся (в электронном виде) за весь период оказания услуг; фотоотчеты) судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и действиями самого ответчика.

В силу п. 4.3.2 контракта акт приема-сдачи оказанных услуг с подтверждающими документами и счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Акты подписаны ответчиком, разногласия ответчика касаются стоимости оказанных услуг.

Кроме того, указанные документы не являются, в силу п. 4.3.1 контракта, подтверждающими факт оказания услуг и, соответственно, обязательными для предоставления ответчику. Иного суду не доказано.

Оценив в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по контракту в полном объеме.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным услугам, с учетом частичной ее оплаты ответчиком, составляет 190 026 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, требования Истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 190 026 руб. 62 коп. на основании ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ, условий контракта.

Встречные исковые требования Администрации Мотовилихинского района города Перми удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения истцом условий контракта ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Допущенные ответчиком нарушения при исполнении условий контракта, что не отрицается истцом, (проведение занятий на четырех площадках вместо шести; не согласование с Заказчиком расписаний занятий) не свидетельствуют о существенности допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны исполнителя контракт исполнен, со стороны заказчика – оплачена более 1/3 стоимости контракта.

Оснований для расторжения муниципального контракта № 0156300044213000022-0180537-01 от 16.04.2013 у суда не имеется.

Подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 11.02.2013 года свидетельствует об исчерпывающей доказательственной базе, представленной суду по данному делу.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 02.09.2013 года и расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 148, 149).

Ответчик считает данную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п.1 ст.101 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг (три судебных заседания), составление представителем искового заявления, ходатайства, критерием разумности, а также ставками вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2013 года.

Представленные ответчиком в материалы дела прайсы на юридические услуги различных юридических фирм не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности взысканной суммы, поскольку данные сведения определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 026 руб. 62 коп. основного долга, 6 700 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 319 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению № 381 от 13.09.2013г. Подлинное платежное поручение оставить в деле.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Кудинова