Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОйлСпецТранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2015г. № 150526001,; ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2015г. № 08/01/49/26,

от ответчика: ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2015г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионОйлСпецТранс» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций согласно п. 6.9.2. договора № 14П0249 от 25.06.2014 г. ввиду отказа от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Определением суда от 17.09.2015 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.12.2015г. истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Указал, что ответчик необоснованно отказался выполнить заявку на перевозку пассажиров, в связи с чем, подлежит взысканию штрафная санкция в размере 100 000 руб., установленная договором.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Считает, что истец неправомерно заявил иск о взыскании штрафной санкции, поскольку, исполнить заявку истца, учитывая, сроки подачи заявки на перевозку группы детей, не представлялось возможным, так как требовалось согласование с ГИБДД. То есть, истец нарушил порядок подачи заявки на перевозку организованной группы детей автобусами, не направил заблаговременно данную заявку, а также нарушил сроки подачи корректирующей заявки № 2083. Просит в удовлетворении иска отказать.

С согласия сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен по делу перерыв до 15 часов 10 минут 21.12.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2015г. с участием сторон. Позиция сторон по иску не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

25.06.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «РОСТ» (исполнитель) на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения исполнителя был заключен договор №14П0249 (л.д.16-26), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1).

Согласно п. 2.2. договора перевозка пассажиров, грузов осуществляется на основании месячных заявок, предоставляемых заказчиком исполнителю за 10 дней до начала месяца.

Изменение месячной заявки производится путем подачи разовой и корректирующей заявок.

Разовая заявка – заявка на предоставление транспортного средства, не указанного в ежемесячной заявке. Разовая заявка принимается исполнителем при наличии у исполнителя возможности предоставить такое транспортное средство.

Корректирующая заявка – заявка, вносящая изменение в порядок предоставления транспорта, указанного в ранее поданной заявке (месячной, разовой, аварийной), маршрута движения транспортных средств, и т.д.

Разовая и корректирующая заявки подаются заказчиком исполнителю не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 2.3. договора).

Изначально, данный договор был подписан со стороны исполнителя с протоколом разногласий (л.д.26).

Впоследствии, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что ООО «РОСТ» отзывает протокол разногласий и готово подписать данный договор без протокола разногласий на условиях тендерной документации (л.д.109).

Таким образом, договор признается заключенным без разногласий.

Заказчиком в адрес ответчика была направлена месячная заявка на июнь 2015г. на выделение транспорта (автобус HyundaiUniversе), который должен следовать по маршруту Пермь, Советской Армии, 29 – Кунгур - Пермь, Советской Армии, 29 - Пермь ЦКР с 7-30 до 19-30 (л.д. 112).

В целях корректировки маршрута истцом была подана корректирующая заявка № 2083 к заявке № 1886 на выделение транспортного средства (автобус HyundaiUniversе) на 26.06.2015г. к 12-00 д. Снегири, турбаза «Аэлита», для движения по маршруту Кунгур – д. Снегири – г. Кунгур – д. Снегири – г. Кунгур с 12 до 16 часов (л.д. 114).

В нарушение условий договора ответчик корректирующую заявку № 2083 в указанную в заявке дату не исполнил, транспортное средство в указанное время и дату не было предоставлено истцу, о чем был составлен акт о выявленных нарушениях от 10.07.2015г., который ответчиком подписан с возражениями (л.д. 111).

Поскольку п.6.9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за изменение в одностороннем порядке условий, последовательности и объема услуг, невыполнение исполнителем любой из операций, предусмотренных заявкой, а также в случае приостановки оказания услуг и/или отстранения от оказания услуг персонала исполнителя в соответствии с п. 4.5. настоящего договора – в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения, истцом ответчику по факту не предоставления транспортного средства 26.06.2015г. по корректирующей заявке № 2083 начислена неустойка в размере 100 000 руб., о чем направлена претензия от 07.08.2015г. с требованием об оплате (л.д. 11).

Ввиду того, что в добровольном порядке штрафная санкция ответчиком не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что договором между сторонами предусмотрена ответственность ответчика за не предоставление транспортного средства при наличии заявки. Вместе с тем, указал, что изначально истцом была подана месячная заявка на июнь 2015г. 25.06.2015г. от истца поступила корректирующая заявка № 2077 на 26.06.2015г. на предоставление к 12 часам автобуса Hyundai для перевозки детей из д. Снегири, турбаза «Аэлита». В исполнении данной заявки ответчик отказал со ссылкой на необходимость согласования перевозки детей с органами ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1177 от 17.12.2013г., что он не успеет сделать к следующему дню. Однако, 25.06.2015г., чуть позже по времени, указанная заявка поступила повторно; с отеткой об отказе в исполнении ввиду отсутствия возможности, повторно возвратил заявку истцу. 26.06.2015г. около 10 часов утра поступила корректирующая заявка № 2083 на предоставление автобуса HyundaiUniversе к 12.00 часов в д. Снегири без указания на перевозку детей. Так как водитель с автобусом HyundaiUniversе, который и был заявлен к перевозке, находились в распоряжении истца, и водителю ФИО5 уполномоченное лицо истца сказало о том, что нужно ехать в д. Снегири за группой детей, водитель обоснованно отказался. В связи с чем, считает, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец полагает, что при наличии корректирующей заявки № 2083, в которой не указана категория пассажиров, которых необходимо перевезти, и тем более не указано на необходимость перевозки детей, ответчик обязан был обеспечить прибытие автобуса в д. Снегири к 12 часам, и лишь, убедившись, что, действительно, поедут дети, в отсутствие согласования с органами ГИБДД перевозки детей, водитель автобуса имел полное право отказаться от перевозки. Но, поскольку, у истца имелась необходимость перевозки и взрослых людей (родителей детей), истцом была направлена корректирующая заявка, которую ответчик необоснованно отказался выполнить.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что он работает водителем автобуса HyundaiUniversе и ежедневно с 7-30 до 19-30 с автобусом находится в распоряжении истца, выполняет указания уполномоченных истцом лиц относительно перевозки работников и гостей истца. Летом, в один из дней, точную дату не помнит, уполномоченный работник истца сообщил ему, что нужно ехать в д. Снегири и забрать из лагеря детей. Отказался ехать, так как не было согласования ГИБДД на перевозку детей. Это был единственный раз, когда ему предлагали перевезти детей. О направлении истцом корректирующей заявки № 2083 не знал.

Суд, с учетом пояснений данного свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется, не представил таких оснований и истец, и корректирующих заявок (л.д. 184-189), из которых прослеживается намерение истца на перевозку именно детей, приходит к выводу о том, что виновного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется.

Несмотря на наличие корректирующей заявки № 2083, которая поступила за 2 часа до назначенного времени перевозки, водителю ФИО5, который находился с автобусом HyundaiUniversе в распоряжении истца (именно с использованием данного автобуса истец представил корректирующую заявку № 2083), было сообщено о необходимости перевозки детей из д. Снегири. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Составленный же истцом акт от 26.06.2015г. об отказе водителя от перевозки из д. Снегири с учетом вышеназванной совокупности доказательств, не подтверждает доводы истца.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами, в соответствии с которыми необходимо соблюдение ряда требований, таких как наличие

-договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

-документа, содержащего сведения о медицинском работнике (фамилия, имя, отчество, должность),

-копии лицензии на осуществление медицинской деятельности,

-копии решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации;

-списка набора пищевых продуктов (сухих пайков, бутилированной воды);списка назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона);

-списка детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка);

-документа, содержащего порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом, или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования;

-программы маршрута, включающей в себя: график движения с расчетным временем перевозки; график движения, включающий в себя расчетное время перевозки с указанием мест и времени остановок для отдыха и питания, и схема маршрута.

Тем самым, получив указание о необходимости перевозки детей, водитель обоснованно, в отсутствие документов, необходимых для перевозки детей в соответствии с Правила организованной перевозки группы детей автобусами, отказался ехать в д. Снегири.

Довод представителя истца о том, что водитель обязан был приехать в д. Снегири и, лишь убедившись в том, что поедут дети, мог отказаться от перевозки, суд находит надуманным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что если считать заявку № 2083 корректирующей заявкой, то в соответствии с п. 2.3. договора она должна была быть подана заказчиком исполнителю не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг. Данное условие истцом соблюдено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком не нарушены, оснований для начисления штрафных санкций нет.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина