Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИНАТИ Внешняя торговля» (адрес: Турция, г. Стамбул, ул. Халаскаргази №113/12 w 34380 Торговый номер 212166-5)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614068, <...>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

при участии представителя истца ФИО2 доверенность, от 30.06.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика – директор, ФИО3 (протокол №1 от 03.12.2015), ФИО4 (доверенность от 10.09.2020, удостоверение адвоката), Подсобляев П.С. (доверенность от 10.09.2020., паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИНАТИ Внешняя торговля» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-218 от 24.09.2019 в сумме 36 700 евро, штраф за нарушение сроков поставки пиломатериала в сумме 25 543 руб. 20 евро, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб. 24 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что представленный истом договора никогда не заключался, отношения между истцом и ответчиком по данному договору отсутствовали, в иске просит отказать, просил истца представить оригинал договора поставки от 24.09.2019, акта сверки от 20.12.20219.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1-218 (Договор №1-218), согласно которому поставщик принял на себя обязательство, по поставке обрезного пиломатериала покупателю, общим количеством 340 кубическим метров, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену.

Положениями договора определено, что поставка продукции, должна осуществляться отдельными партиями в срок до 15 декабря 2019 года (п.2.3 Договора), а начало отгрузки продукции - в течение 10 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4 Договора).

07 октября 2019 года в рамках исполнения своих обязательств по Договору истцом были уплачены денежные средства в размере 18 500 евро, последующая денежная выплата по Договору была осуществлена 04 декабря 2019 года в размере 18 200 евро. Всего истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости продукции по Договору в сумме 36 700 евро.

Несмотря на то, что обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, ответчик поставку пиломатериала в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 36 700 евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20 декабря 2019 года.

Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости оплаченной продукции за каждый день просрочки отправки пиломатериала.

В соответствии с указанным пунктом договора за нарушение срока поставки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчета истца штраф за нарушение сроков поставки пиломатериала составляет 25 543 руб. 20 евро.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, 11.07.2020 истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты имеющейся задолженности по договору поставки №1-218 и оплаты договорного штрафа в связи с нарушением сроков поставки продукции. Претензия ответчиком получена 16.07.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец перевел двумя платежами ответчику 36 700 евро на основании договора поставки, который он получил от ответчика.

Ответчик в суде заявил о фальсификации договора № 1-218 и акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2019 и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЕС» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 11.02.2021 по делу № А50-21362/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская ЛСЭ» (адрес: 614007, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Кем, генеральным директором ООО «Тимберлес» Хашеми Мостафой или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Тимберлес», расположенная в Договоре поставки № 1-218 от 24.09.2019, Дополнительном соглашении от 29.09.2019 к Договору доставки № 1-218 от 24.09.2019, Акте сверки взаимных расчетов на 20.12.2019, Счет-фактуре №1214 от 02.12.2019?»;

- «Соответствует ли оттиск печати, расположенный в Договоре поставки № 1-218 от 24.09.2019 Дополнительном соглашении от 29.09.2019 к Договору поставки № 1-218 от 24.09.2019 и Акте сверки взаимных расчетов на 20.12.2019, счете-фактуре №1214 от 02.12.2019 оттискам печати ООО «Тимберлес»?».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по данному делу.

Согласно заключения эксперта подписи на договоре поставки № 1-218 и акте сверки взаимных расчетов от 20.12.2019 выполнены одним лицом, но не Хашеми Мостафой, а другим лицом с подражанием его подписи. Исследуемый оттиск печати ООО «ТИМБЕРЛЕС» изображение которого расположено в договоре № 1-218 является идентичной копией оттиска печати изображенной в акте сверки от 20.12.2019, но выполнены не оттиском круглой мастичной печати (клише) ООО «ТИМБЕРЛЕС», образцы которой представлены на исследование.

После проведения по делу экспертизы истец уточнил исковые требования просит взыскать неосновательное обогащение в размере 36 700 евро, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты этих средств истцу из расчета (282,59/366=)0,77 € в день, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 63,24 руб. Указал, что платежи совершены ошибочно.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.04.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Сом было предложено истцу представить доказательства поступления спорных договора и акта истцу именно от ответчика.

Пояснить каким способом вышеуказанные документы были направлены истцу представитель не смог.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Для получения объективных данных судом были направлен запрос в Центральный банк Турецкой Республики также был направлен запрос о направлении в суд копии документации по валютному контролю по переводам денежных средств от PINATI DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Торговый номер 212166-5, Турецкая Республика) в пользу ООО «Тимберлес» (ИНН <***>, Российская Федерация): перевод в размере 18 185 евро (дата проводки 04.12.2019, Исходящий № 1051RI900416). Копии документации по валютному контролю по переводам денежных средств от Бижан Шафаг (Турецкая Республика) в пользу ООО «Тимберлес» (ИНН <***>, Российская Федерация): - перевод в размере 18 500 евро (дата проводки 07.10.2019, Исходящий №2475GKGD 19000185).

Аналогичный запрос был направлен в АО «Зираат Банк.

Ответы из банков не поступили.

Кроме того, судом был направлен запрос в Сбербанк (Доп. офис № 6984/0181) о предоставлении:

- справки о валютных операциях, с приложениями к ней по счету № 40702978649771000095 принадлежащему ООО «ТИМБЕРЛЕС» ИНН <***>, дата проводки 07.10.2019, номер документа 18587, сумма по кредиту (в валюте) 18 500 евро , сумма по кредиту (в рублях) 1 319 991, 65 руб.,

- распоряжения о распределении иностранной валюты с транзитного валютного счета №1 от 18.10.2019;

- справка о валютных операциях, с приложениями к ней по счету № 40702978649771000095 принадлежащему ООО «ТИМБЕРЛЕС» ИНН <***>, дата проводки 04.12.2019 номер документа 16941, сумма по кредиту (в валюте) 18 185 евро, сумма по кредиту (в рублях) 1 292 240, 65 руб.

- распоряжения о распределении иностранной валюты с транзитного валютного счета №2 от 06.12.2019.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представлены сведения о валютной операции на сумму 18 500 евро и 18 185 евро с приложением дополнительного соглашения №3 от 07.10.2019 к договору №1214 от 07.11.2017 согласно которого ООО «ТИМБЕРЛЕС» и EURONICKпришли к соглашению, что оплата по договору №1214 от 07.11.2017 может производиться через третье лицо, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Также приложены распоряжения ООО «ТИМБЕРЛЕС» о распределении иностранной валюты с транзитного валютного счета. Кроме того, приложена ведомость валютного контроля по контракту, в соответствии с которой резидентом является ООО «ТИМБЕРЛЕС» а не резидентом EURONICK. Согласно разделу «сведения о контракте» денежные средства в сумме 18500 евро и 18 185 евро были учтены по контракту №1214 от 07.11.2017.

В Астраханскую таможню судом был направлен запрос с вопросами: кто являлся фактическим получателем товара по декларациям на товары № 10311020/251217/0002859, № 10311020/160118/0000055, № 10311020/290118/0000137,№10311020/150218/0000228,№10311020/150318/0000344. Имеются ли в таможенном деле документы, подтверждающие получение товара представителями организаций, указанными в качестве получателей в вышеуказанных декларациях, вносились ли какие-либо изменения в вышеперечисленные декларации.

В соответствии с ответом Астраханской таможней Согласно сведениям, заявленным в электронных копиях ДТ №№ 10311020/251217/0002859, 10311020/160118/0000055, 10311020/290118/0000137, 10311020/150218/0000228, получателем товаров выступает «SEPEHRSANAATASIAKHAZARGO», Исламская Республика Иран ASTARA, IMAMKHOMEINIAV, SOHRABNEZHADPASSAGE, GROUNDFL», по ДТ № 10311020/1503318/0000344 получателем товара выступила «AFTABKALAYESABALANEZARRIN СО», Исламская Республика Иран, ANZALI.

В связи с тем, что товары, задекларированные по вышеуказанным ДТ, были помещены под таможенную процедуру экспорта, документы, подтверждающие получение товара представителями организаций, указанными в ДТ в качестве получателей, в Астраханской таможне отсутствуют. Также дополнительно сообщено, что 25 декабря 2017 г. по инициативе ООО «Тимберлес» в ДТ № 10311020/251217/0002859 были внесены изменения в части изменения номера декларации о сделке с древесиной.

В АО «Почта России» судом был направлен запрос с вопросом отправлялась ли с 2019 года какие-либо международные почтовые отправления из России, направленные в адрес PINATI DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Торговый номер 212166-5, Турецкая Республика) или его директора Бижан Шафагх Ахада (BIZHAN SHAFAGH) или EuronickGmbH, Hellersbergstr. 14, D 41460 Neuss.

Согласно поступившего ответа от АО «Почта России» информацию о наличии отправлений между истцом и ответчиком почта представить не имеет возможности.

Истцом доказательства о получении оригиналов договора , акта сверки и счета по почте суду не представлено.

Каким образом был составлен акт сверки и получен истцом представитель истца суду не смог пояснить.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «Тимберлес» и EuronickGmbH имеются отношения по договору поставки №1214 от 07.10.2019.

Директором EuronickGmbH является ФИО1, который также является директором PiNATiDI§ TiCARETLIMITED §IRKETi.

Факт осуществления ФИО1 полномочий от имени EuronickGmbH ни кем не оспаривается.

ООО «Тимберлес» осуществляло поставки древесины, по договору № 1214 от 07.11.2017, заключенному с EuronickGmbH. При этом получателем древесины EuronickGmbH не являлся.

К основному договору было заключено несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми получателями являлись Иранские юридические лица:

«SEPHERSANAATASIAKHAZARCo» (Дополнительное соглашение № 1 от 19.122017.

«AftabkalayesabalanezarrinCo» (Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2018.

Поставки в адрес указанных юридических лиц подтверждаются портовыми декларациями на товары с отметками Федеральной таможенной службы.

При этом в каждой из деклараций содержится указание на контракт № 1214 от 07.11.2017.

К декларациям предоставлялись счета, в которых в качестве получателя груза указывалось иранское юридическое лицо, но в качестве плательщика указывалось именно EuronickGmbH.

Ответчиком, как продавцом древесины, предоставлялась информация по сделке с древесиной для внесения в Единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ведется Федеральным агентством лесного хозяйства). Каждый отчет также содержит указание на EuronickGmbH в качестве контрагента по сделке.

Согласно декларациям поставки осуществлялись с декабря 2017 года по март 2018 года. Платежи произведенные PiNATiDI§ TiCARETLIMITEDSJRKETi и ФИО1 датируются 07.10.2019 и 14.12.2019.

Как ранее указано согласно ответа ПАО Сбербанк в ведомости банковского контроля, предоставленной суду ранее эти платежи отражены именно как поставки по договору № 1214. Поставки также отражены в ведомости (подраздел III.I). Их содержание определено из портовых деклараций на товары.

Таким образом, следует прийти к выводу, что платежи 07.10.2019 и 14.12.2019 были направлены в счет погашения дебиторской задолженности по договору №1214 от 07.11.2017..

Согласно вышеуказанной ведомости, задолженность EuronickGmbH перед ООО «Тимберлес» составляет 28 872,12 Евро.

Поскольку PiNATiDI§ TiCARETLIMITED §IRKETi и EuronickGmbH имеют одного учредителя и директора, то Истец не мог не знать о существовании у EuronickGmbH обязательства перед ООО «Тимберлес».

Статья 313 ГК РФ не содержит ограничений по исполнению обязательств третьими лицами за должника, в случае если кредитор согласен принять такое исполнение.

Таким образом полученные денежные средства представляют собой погашение дебиторской задолженности в рамках договора № 1214 от 07.11.2017, поскольку Ответчик выполнил поставки, предусмотренные договором, претензий заказчик не предъявлял, директор и учредитель в обоих обществах совпадают, иные правоотношения между ООО «Тимберлес» и PiNATiDI§ TiCARETLiMiTED §iRKETi, принимая во внимание результаты судебной экспертизы договора и акта сверки отсутствуют.

Более того, в выписке по счету Истца, в которой отражен платеж от 04.12.2019 (предоставлена Истцом) в назначении платежа есть ссылка на документ № 1214.

Поскольку в первоначальном исковом заявлении Истец указано, что оба платежа, как перечисленные на основании одного обязательства (договора №1-218 ) , то следует прийти к выводу, что и платеж, совершенный директором Ответчика, также совершен по договору № 1214.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, платежи произведенные PiNATiDI§ TiCARETLiMiTED §iRKETi и ФИО1 следует квалифицировать, как произведенные в соответствии со ст. 313 ГК РФ по договору №1214 от 07.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и EuronickGmbHявляются аффилированными организациями, имеющими одного учредителя, директора, следовательно, сам факт оплаты третьего лица за должника при данных обстоятельствах можно отнести к обычной хозяйственной деятельности дочерних корпораций.

Довод истца о том, что номер документа 1214 это не номер договор, а номер счета судом не принимается, так как на вопрос суда каким образом был доставлен счет №1214 для оплаты истцу представитель истца также не смог пояснить.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленной в материалы дела информации о хозяйствующем субъекте и компании дата регистрации в Управлении торгового реестра истца указана 09.10.2019, а дата спорного договора №1-218 указана 24.09.2019, т.е. ранее чем была зарегистрирована организация истца.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного учитывая исполнение обязательства за третье лицо, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИНАТИ Внешняя торговля» (адрес: Турция, г. Стамбул, ул. Халаскаргази №113/12 w 34380 Торговый номер 212166-5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 450руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 16 550 руб. по платежному поручению №11 от 13.01.2021. Возврат произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРЛЕС» указанный в платежном поручении №1 от 13.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева