Решение № А50-21399/11 от 22.11.2010 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

  Дело № А50-21399/2011

24 ноября 2011 года

  Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении про­токола судебного заседания помощником судьи Гилязетди­новой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственно­стью "Добрыня" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о при­влечении к административной ответственности,

в присутствии лиц:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2011,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбит­ражный суд с заявлением о привлече­нии ООО "Добрыня" (далее – Общество) к административной ответственно­сти по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным неисполнением тре­бований предписания.

От ответчика в арбитражный суд отзыв не поступил. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на наличие программы проведения проверок Инспекции от 31.10.2011.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле дока­зательства, суд приходит к сле­дующему.

В соответствии со п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся ос­нованием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид на­рушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, про­ектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавлива­ется срок устранения выявленных нарушений.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществ­ление государственного строительного надзора федерального органа испол­нительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 Инспекцией составлен акт проверки № 1-255-2011 о том, что 08.04.2011 на Объекте проведена проверка, предметом которой определено исполнение предписания от 23.12.2010 № 1441-2010, и установлено завершение работ по реконструкции Объекта в полном объеме, а именно: выполнен демонтаж существующих и устройство новых перегородок, устройство проемов в несущих и ненесущих стенах, мо­нолитных участков, устройство воздухозаборной шахты со стороны дворово­го фасада, выполнены работы по устройству пристроя со стороны сущест­вующей рампы, входные группы, отделочные работы. В помещение завезено оборудование, в указанных помещениях расположены магазин продовольст­венных товаров "Добрыня" и кафе "Хуторок", которые посещаются людьми. Во время проверки доступа на Объекта для проведения визуального осмотра помещений обеспечено не было, магазин "Добрыня" временно закрыт, кафе "Хуторок" продолжает эксплуатироваться (снимки №№ 4, 5, 6). Предписание не выполнено.

В п. 2 указанного акта в числе фактов неисполнения предписания от 23.12.2010 отражено, что объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (л. д. 10).

16.05.2011 Инспекция выдала Обществу предписание № 257-2011, в ко­тором содержится требование к Обществу в срок до 29.07.2011 обеспечить устранение нарушений, изложенных в акте проверки от 13.04.2011 № 1-255-2011 и не продолжать эксплуатацию Объекта, начиная с 13.06.2011 до мо­мента получения в установленном порядке разрешения на его ввод в экс­плуатацию (л. д. 9). В тот же день экземпляр предписания вручен представи­телю Общества по доверенности ФИО3

08.08.2011 Инспекция провела проверку и 16.08.2011 составила акт про­верки № 1-594-2011, предметом которой определено исполнение предписа­ния от 16.05.2011, с тождественным содержанием в сравнении актом про­верки от 13.04.2011 и указанием о продлении срока исполнения предписания до 15.09.2011 (л. д. 13).

23.09.2011 Инспекция провела проверку и 05.10.2010 составила акт про­верки № 725-2011 с тождественным предметом проверки и её результатом о неисполнении предписания № 257-2011 – отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 15).

12.10.2011 государственный строительный инспектор Инспекции Опа­рина С. П. составила с отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1-72 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в том, что на момент про­ведения проверки в период с 15.09.2011 по 05.10.2011 выполнены работы по реконструкции помещений, а именно: выполнен демонтаж существующих и устройство новых перегородок, устройство проемов в несущих и ненесущих стенах, монолитных участков, устройство воздухозаборной шахты со сторо­ны дворового фасада, выполнены работы по устройству пристроя со стороны существующей рампы, входные группы, отделочные работы, ведутся работы по устройству дополни­тельных эвакуационных выходов и монтажу системы дымоудаления, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании договора аренды от 14.08.2007 № 67/07, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляет эксплуатацию встроенных нежилых помещений, расположен­ных на первом и цокольном этаже 5-этажного кирпичного здания типогра­фии по адресу: <...> (далее – Объект), в указанных по­мещениях рас­положены магазин продовольственных товаров "Добрыня" и кафе "Хуторок", которые массово посещаются людьми (л. д. 7).

В протоколе отмечено, что представитель Общества при его составлении не присутствовал, объяснение им не представлено.

Инспекция в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направи­ла в арбитражный суд заявление с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из положений ч. ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обя­занность по доказыванию фактов, свидетельствующих о наличии события правонарушения, возложена на административный орган, неустранимые со­мнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответствен­ности, толкуются в пользу этого лица. При этом суд, оценивая представлен­ные доказательства, не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строи­тельства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объ­еме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построен­ного, реконструированного объекта капитального строительства градострои­тельному плану земельного участка или в случае строительства, реконструк­ции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуа­тацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которому оно и выдается.

Из имеющегося в материалах дела разрешения от 08.12.2010 на продол­жение строительства (реконструкции встроенных помещений первого и цо­кольного этажей) Объекта следует, что оно выдано открытому акционерному обществу издательско-полиграфический комплекс "Звезда" со сроком дейст­вия до 15.07.2011 (л. д. 24).

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строитель­ство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строи­тельства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств того, что Общество является застройщиком при осущест­влении реконструкции Объекта, включая принадлежность ему соответствующего зе­мельного участка, в деле не имеется. Разрешение на осуществление реконст­рукции Объекта ему не выдавалось.

Представленные Инспекцией договоры, заключенные Обществом с ОАО ИПК "Звезда" на аренду недвижимого имущества (от 14.08.2007 № А67/07), с ООО Компания "Пивооптторг" на выполнение функций заказчика (от 26.12.2007), с ООО "Сантехсервис" на выполнение работ по реконструкции помещений, не свидетельствуют о том, что Общество является застройщи­ком.

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном в соответствии с п. 8 ст. 54 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), определено, что при выявлении в ре­зультате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа го­сударственного строительного надзора составляется акт, являющийся осно­ванием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации не­сет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Однако, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ин­спекцией предписание № 257-2011 выдано лицу, непоименованному в п. 14 Положения.

Составленные Инспекцией акты проверки и предписание содержат про­тиворечивые сведения о полном окончании реконструкции (акт от 13.04.2011) и в последующих – об осуществлении работ по реконструкции Объекта, об осуществлении Обществом эксплуатации Объекта при невоз­можности доступа в него. При этом материалы проверки, послуживших ос­нованием для выдачи предписания (акт от 13.04.2011), включая фототаб­лицу, не содержат фактических данных о ведении Обществом каких-либо строительных работ и эксплуатации.

Оценивая представленные Инспекцией доказательства, суд находит их недостаточными для установления события и вины Общества в неисполне­нии предписания, поскольку они не подтверждают осуществление им рекон­струкции и эксплуатации Объекта. Выданное Инспекцией предписание от 16.05.2011 № 257-2011 не соответствует требованиям ст. 54 ГрК РФ и п. 14 Положения, наличие состава правонарушения, ответственность за соверше­ние которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, по представленным суду доказательством установить не представляется возможным.

Доводы Общества судом не рассматриваются, поскольку они не могут повлиять на оценку имеющихся в деле доказательств.

Вследствие изложенного суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии со ст. 206 АПК РФ полагает, что в удовлетворении требований заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "До­брыня" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответ­ственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион­ной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбит­ражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов