Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, общество «РИСМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 12.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб.,

соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб. за 2010-2011 года, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (далее – общество «Анкор-С»), обществом с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – общество «Техстандарт») и обществом с ограниченной ответственностью «Снаб-комплект» (далее – общество «Снаб-комплект») за поставленный бутовой камень, рассады и саженцев, транспортные услуги, субподрядные работы. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

При непринятии названных позиций Общество просит уменьшить размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 года.

Так, в обществе «Анкор-С» отсутствует штат сотрудников, способный поставлять товарно-материальные ценности; основным видом деятельности общества «Анкор-С» является оптовая торговля машинами и оборудованием, что не соответствует виду поставляемых в адрес Общества товарно-материальных ценностей (бутовой камень); не представление обществом «Анкор-С» истребованных налоговым органом документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика; отсутствие организации по указанному в регистрационных документах адресу; отсутствие имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; ФИО3 является «номинальным» руководителем и учредителем общества «Анкор-С», зарегистрировавшим организацию за денежное вознаграждение, фактически участия в деятельности общества не принимал, документы по финансово- хозяйственной деятельности не подписывал, ФИО3 является «массовым» учредителем и руководителем организаций; ФИО3 числился руководителем и учредителем общества «Анкор-С», ФИО4 – коммерческим директором организации, при этом, согласно имеющихся сведений, доходов от ООО «Анкор-

С» не получали; отсутствие платежей через расчетный счет общества «Анкор-С» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы работникам и другие платежи); наибольший удельный вес в расходных операциях по расчетному счету занимает снятие наличных денежных средств (60,43%), а уплата налоговых платежей – 0,02% от суммы расходов за 2010 год; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, данная отчетность представлена с «нулевыми» показателями; сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 года обществом «Анкор-С» в налоговый орган не представлялись; на расчетный счет организации за 2010 год поступили денежные средства в общей сумме 33 656 567,02 руб., при этом, налоговая отчетность за 2010 год не представлена, а налоговые декларации за 1 квартал 2010 год представлены с «нулевыми» показателями.

Обществом «Техстандарт» не представлены истребованные налоговым органом документы (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика; отсутствует имущество (в том числе транспортные средства), необходимые для ведения предпринимательской деятельности и оказания обществу «РИСМ» транспортных услуг; организация не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах общества, что подтверждается данными осмотра, проведенного в ходе проверки; должностные лица организации, числившиеся в определенные периоды руководителями организации, доходы от общества «Техстандарт» не получали; основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля, что не соответствует виду и характеру оказываемых обществу «РИСМ» услуг (транспортные услуги); отсутствие у организации «Техстандарт» необходимого количества трудовых ресурсов, способных выполнять работы (услуги), оказываемые организацией; организация сведения о выплате доходов за 2010 год физическим лицам, в том числе директору ФИО5 и коммерческому директору ФИО6, в налоговый орган не представлены; с 07.12.2009 до 14.06.2012 учредителем организации являлся ФИО5, с 14.06.2012 по настоящее время – ФИО7, который отрицает свое участие в деятельности организации; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год определены расходы, максимально приближенные к сумме доходов, при объёме полученной выручки в размере 51 314 750 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 12 589 руб., что составляет 0,02% от суммы выручки от реализации; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена организацией

за 1 квартал 2013 года, в данной отчетности отражены минимальные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год составляет 120,2% от общей суммы налога, исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг); по расчетному счету общества «Техстандарт» не производились платежи за аренду офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись, при этом, на втором месте по удельному весу в расходных операциях по расчетному счету находится снятие наличных денежных средств (22,55%), а уплата налоговых платежей составляет всего 0,08% от суммы расходов за 2010 года; на расчетный счет организации за 2010 год поступили денежные средства в общей сумме 86 500 124,19 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации отражены в размере 60 551 405 руб., то есть меньше на 25 948 719,19 руб., в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года налоговая база исчислена в общей сумме 63 066 958 руб., что на 23 433 166,19 руб., меньше поступлений на счет за данный период; проверкой установлено, что фактически транспортные услуги для общества «РИСМ» оказывали индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость; по состоянию на дату 31.12.2011 общество «РИСМ» имело перед обществом «Техстандарт» кредиторскую задолженность в сумме 3 215 447,93 руб., что составляет 41,2% от общей стоимости услуг, предъявленных обществом «Техстандарт» за 2010 год (7 803 377,35 руб.).

В отношении общества «Снаб-комплект» налоговым органом установлено, что организация истребуемые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не представила; отсутствует имущество (в том числе транспортные средства), необходимые для ведения предпринимательской деятельности и оказания обществу «РИСМ» транспортных услуг; основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля, что не соответствует виду и характеру оказываемых налогоплательщику услуг (транспортные услуги); организация не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах общества, что подтверждается данными осмотра; отсутствие у общества «Снаб-комплект» необходимого количества трудовых ресурсов, способных выполнять работы (услуги); должностные лица организации доходы от общества «Снаб-комплект» не получали; учредитель и руководитель организации ФИО8 сообщил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, участие в её финансово-хозяйственной деятельности не принимал, хозяйственные документы не подписывал; общество «Снаб-комплект» сведения о выплате доходов за 2011 год физическим лицам, в

том числе директору Гуляеву Ю.Н. и коммерческому директору Асанову Ю.В., в налоговый орган не представлены; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год определены расходы, максимально приближенные к сумме доходов, при объеме полученной выручки в размере 65 203 995,00 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 10 051 руб., что составляет 0,02% от суммы выручки; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год составляет 99,9% от общей исчисленной суммы налога; из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что при объёме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год в размере 65 203 995 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 15 552 руб., что составляет 0,02% от выручки; по расчетному счету организации не производились платежи за аренду офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, перечисление денежных средств на заработную плату работникам, при этом, на втором месте по удельному весу в расходных операциях по расчетному счету находится снятие наличных денежных средств (19,01%), а уплата налоговых платежей составляет 0,08%; фактически транспортные услуги для общества «РИСМ» оказывали индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость; по состоянию на 31.12.2011 общество «РИСМ» имело перед обществом «Снаб-комплект» кредиторскую задолженность в сумме 1 900 013 руб., что составляет 14,2% от общей стоимости услуг, предъявленных обществом «Снаб-комплект» за 2011 год (13 361 442 руб.).

Кроме того, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц указанных обществ, которая показала, что в счетах-фактурах, договорах подписи от имени директоров обществ «Анкор-С», «Техстандарт» и «Снаб-комплект» выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

В отношении уменьшения размера штрафов налоговый орган считает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штраф уменьшен в два раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

В судебном заседании 16.04.2014 объявлялся перерыв до 23.04.2014. После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «РИСМ», по результатам которой составлен акт от 26.08.2013

№ 12.17 (л.д.11-61 том 1). Акт проверки получен представителем заявителя 26.08.2013. Извещением от 26.08.2013, полученными представителем налогоплательщика, налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.87-89 том 2).

30.09.2013 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение № 12.17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., налог на доходы физических лиц – 2 094 891 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 1 057 179,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 321 178,03 руб. Заявитель также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 320 966 руб., по статье 123 НК РФ – 250 278,1 руб. (л.д.66-127 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.12.2013 № 18-18/446 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д.129-137 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «РИСМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 30.09.2013 № 12.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало,

следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 19.12.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 06.02.2014 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения

Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде (01.01.2010 - 31.12.2011) общество «РИСМ» фактически осуществляло производство ремонтных работ, содержание мостов, путепроводов, автодорог, Мемориала Победы г. Березники, выполняло работы на объекте «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии».

Налоговая нагрузка по виду экономической деятельности, осуществляемому налогоплательщиком, в 2010 году у общества «РИСМ» составила 4,2% (сумма начисленных налогов / сумму полученных доходов), в 2011 году – 3,8%. При этом, налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «строительство» в 2010 года составляла 11,3%, в 2011 году – 12,2% (приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

В рамках проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество «РИСМ» включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость предъявленный обществом «Анкор-С» в сумме 848 310 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года – 546 453 руб., за 2 квартал 2010 года – 301 857 руб. за поставку бутового камня, который использован Обществом на объекте «Строительство нового железнодорожного участка Яйва- Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии».

Так, между обществом «РИСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Березниковский мостоотряд» заключён договор субподряда от 01.01.2010 № 7/01П, по условиям которого общество «РИСМ» обязалось выполнить субподрядные работы, в том числе обеспечивать строительство необходимыми материалами.

Использование бутового камня на данном объекте строительства подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые

общество «РИСМ» ежемесячно выставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Березниковский мостоотряд».

Обществом приобретался бутовой камень у 4 поставщиков, в том числе у общества «Анкор-С» (Поставщик), с которым заключён договор от 01.02.2010 № 01/Е-01, предметом которого является обязанность Поставщика передавать, а Покупателя принимать и оплачивать следующие товары: инертные и строительные материалы.

Согласно пункту 2 указанного договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является момент передачи продукции Покупателю или его грузополучателю на складе Покупателя, при самовывозе продукции Покупатель обязан произвести приемку продукции по количеству в месте ее передачи. Передача продукции в обязательном порядке сопровождается оформлением соответствующих документов, подписанных обеими сторонами. Подтверждением передачи продукции служит либо накладная и оригинал доверенности от покупателя, либо накладная и оттиск печати Покупателя. В случае, если Поставщик организует доставку продукции Покупателю через грузоперевозчика, то подтверждением передачи продукции Покупателю служит транспортная накладная грузоперевозчика.

В соответствии с пунктом 4 названного договора расчёты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Покупателя. Счет-фактура составляется в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Со стороны общества «РИСМ» договор от 01.02.2010 № 01/Е-01 подписан генеральным директором организации ФИО10, со стороны общества «Анкор-С» - от имени директора организации ФИО3

На основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных обществом «Анкор-С» в адрес общества «РИСМ» за период с 04.02.2010 по 29.04.2010, Обществу поставлено бутового камня фр.0-400 мм в количестве 11 729 тонн общей стоимостью 5 561 140,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 848 309,56 руб. (файл Ankor-S.pdf)

В бухгалтерском учете общества «РИСМ» стоимость бутового камня, полученного от общества «Анкор-С», отражена по дебету счета 10.1 «Материалы» в общей сумме 4 712 830,90 руб. (5 561 140,46 руб. - 848 309,56 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 848 309,56 руб. отнесен на счет 19.3 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам».

В ходе проверки проведен допрос генерального директора общества «РИСМ» ФИО10, который показал: в 2010- 2011 годах организация производила строительно-монтажные работы: ремонт и

содержание мостов и путепроводов. Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, благоустройство территории г.Березники и г.Усолья, строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск. Поиск заказчиков происходил путем участия в торгах и аукционах путем направления определенного пакета документов, затребованного заказчиком, если заказчика устраивало наше предложение, то он заключал с нами договор. Проект договора заказчик предоставлял нам по электронной почте, по почте, с курьером, если проект договора нас устраивал, то мы его подписывали, затем подписанный экземпляр договора отправляли заказчику по почте или с курьером, с березниковскими заказчиками подписание договора происходило чаще всего в офисе заказчика. Для поиска поставщиков материалов и техники в организации имелся отдел ПТОК – производственно-технический отдел комплектации, начальником данного отдела был Манцигонян Владимир Николаевич, он и занимался поиском поставщиков материалов и услуг по заявкам планово-производственного отдела (ППО). Манцигонян В.Н. приносил счета от найденных поставщиков, путем сравнения их условий и цены поставки выбирался поставщик. Договор с выбранным поставщиком поступал от него, подписывался и отправлялся обычно почтой. После выполнения работ заказчик подписывал формы КС-2, КС-3, которые мы обычно привозили ему в офис, также передавали и счета-фактуры. Поставщики привозили материалы согласно договору поставки, товарные накладные и счета- фактуры обычно присылались по почте. Поставщики транспортных услуг в конце месяца приезжали с оригиналами путевых листов, Манцигонян В.Н. проверял соответствие путевых листов фактически оказанным услугам, затем составлялся акт, который подписывался нами и отправлялся им. На участках количество отработанных часов подтверждали прорабы и мастера Мухарицин Леонид Федорович, Хмелевский Юрий Николаевич, директор по производству Курочкин Сергей Петрович.

Общество «Анкор-С» поставляло бутовый камень, данного поставщика выбрали, так как он предложил выгодные условия поставки, предоплату не требовал, оплата шла по факту поставки. С директором знаком, он приезжал к нам в офис, ФИО не помню. Сотрудничество прекратили, так как закончилась потребность в бутовом камне. Бутовый камень использовали при строительстве железной дороги Яйва-Соликамск (л.д.1-7 том 4).

Коммерческий директор общества «РИСМ» ФИО15 в ходе допроса сообщил следующее. В круг его должностных обязанностей входило: курировал службу снабжения, отдел ПТОК, следил за наличием на приобретаемую продукцию соответствующих сертификатов и паспортов качества. Сбором коммерческих предложений об оказании транспортных услуг и поставки материалов для общества «РИСМ» занимался

конкретно Манцигонян Владимир Николаевич, который был начальником ПТОК. В коммерческих предложениях обычно указывалось услуги какой техники может оказать организация, стоимость машино-часа или тонно-км с указанием с НДС или без НДС, условия оплаты (возможна или нет отсрочка платежа), если приобретали материалы (камень бутовый), то указывалась стоимость 1 тонны. Общество «РИСМ» размещало в сети Интернет на бесплатных сайтах заявки на необходимую технику и материалы, в данных заявках указывало контактные телефоны, адрес электронной почты и номер факса, а также изучали рекламные газеты, журналы и интернет-сайты. Таким образом, Манцигонян В.Н. получал коммерческие предложения от поставщиков, а также сам находил их, с полученными предложениями и найденными поставщиками Манцигонян В.Н. приходил к нему и он выбирал поставщиков по следующим критериям: соотношение цена-качество, поставщики должны являться плательщиками налога на добавленную стоимость, а также возможность представления отсрочки платежа. Выбранному поставщику сообщали о намерении работать с ним и запрашивали проект договора, проект получали по электронной почте или факсом, если все устраивало, сообщали об этом поставщику, и он высылал по почте 2 экземпляра договор с печатями и подписями со своей стороны, после чего мы его подписывали и отправляли один экземпляр поставщику. Оказание транспортных услуг отслеживалось на участках мастерами общества «РИСМ» по факту выполнения, который подтверждался путевыми листами, факт доставки бутового камня фиксировался мастерами в тетрадке. Общество «Анкор-С» в 2010 году поставляло в адрес общества «РИСМ» бутовый камень. Данная организация была найдена и договор с ней был заключен вышеуказанным способом. С директором общества «Анкор-С» Овериным А.В. не знаком, лично не встречался. Счета-фактуры от данной организации поступали по почте. Сотрудничество прекратили в связи с отсутствием потребности в их продукции. Бутовый камень, поставляемый обществом «Анкор-С», использовался при строительстве обходной ветки железной дороги. Камень поставлялся из г. Александровска, общество «Анкор-С» в качестве поставщика было выбрано, т.к. предложило более выгодные цены поставки и отсрочку платежа (л.д.8-11 том 4).

С учётом того, что в своих показаниях генеральный и коммерческий директоры общества «РИСМ» указали, что непосредственно поиском поставщиков в 2010 году занимался начальник производственно-технического отдела комплектации (ПТОК) ФИО11, налоговым органом предпринимались попытки допросить указанное лицо, однако ФИО11 допросить не удалось, в связи с его неявкой.

Кроме того, были допрошены иные работники общества «РИСМ», которые работали на строительстве нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск.

Допрошенные работники пояснили, что бутовой камень привозился и использовался на строительстве нового железнодорожного участка Яйва- Соликамск; общество «Анкор-С» не знают.

Налоговым органом установлено, что общество «Анкор-С» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.09.2009 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом «РИСМ», общество «Анкор-С» не исполнено. Согласно информации, представленной налоговым органом, в котором стоит на налоговом учёте общество «Анкор-С», основным видом деятельности указанной организации является оптовая торговля машинами и оборудованием; организация применяет общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 год; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники и лицензий в базе данных налогового органа отсутствуют; сведения о численности работников и сведения о выплате работникам доходов по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 года не представлялись. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности общества «Анкор-С» за 1 квартал 2010 года (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, баланс предприятия (форма № 1), отчет о прибылях и убытках (форма № 2)) в качестве директора и главного бухгалтера организации указан ФИО3, документы поступили в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года представлены с «нулевыми» показателями, за остальные отчетные (налоговые) периоды 2010 года налоговая и бухгалтерская отчетность обществом «Анкор-С» не представлялась. В отчете о прибылях и убытках (форма № 2) за 1 квартал 2010 года отражена выручка от продажи в сумме 9 166 000 руб., себестоимость проданных товаров – 9 029 000 руб., прочие расходы – 114 000 руб., прибыль до налогообложения – 23 000 руб. (л.д.150-163 том 3).

Принимая во внимание, что общество «Анкор-С» только в адрес общества «РИСМ» поставлен бутовый камень за 1 квартал 2010 года на сумму 3 582 302,12 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 978 838,34 руб., соответственно, общество «Анкор-С» не исчисляло и не уплачивало налоговые обязательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, с операций по реализации бутового камня, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании решения № 1 единственного учредителя общества «Анкор-С» от 18.08.2009 единственным учредителем организации является Оверин Алексей Викторович; пунктом 4 указанного решения на Оверина А.В. возложены обязанности директора организации. Оверин А.В. также является учредителем и (или) руководителем, и (или) главным бухгалтером в 5 других организациях. Вместе с тем, ни от одной из названных организаций Оверин А.В. в период 2010- 2011 годов доходов не получал (л.д.136, 144-147, 165-169 том 3).

Согласно показаниям ФИО3, взятыми сотрудником полиции, который принимал участие в выездной налоговой проверке, у ФИО3 среднее образование, навыками бухгалтерского и налогового учетов не обладает. До 07.11.2012 нигде не работал, перебивался случайными заработками с 2009 года, употреблял наркотики, в связи с чем состоит на учете. Примерно в 2010 году от общих знакомых, которые также употребляли наркотики, узнал, что можно заработать деньги, оформив на себя фирму. Поскольку ему необходимы были деньги для приобретения наркотиков, это его заинтересовало. Ему дали телефон ранее не знакомой ФИО16. Он позвонил и сказал, что хочет заработать деньги. Встреча была в центре, в районе гипермаркета «Семья» по ул. Революции. Алина сказала, что занимается оформлением фирм. За оформление на него фирмы она пообещала 2 тыс. руб. Для чего необходима будет фирма, как она будет использоваться, он не интересовался. Через несколько дней они приехали к нотариусу, у Алины уже были готовы учредительные документы. Нотариус находился по ул. Комсомольский проспект, в районе Строительного техникума. У нотариуса он подписал документы, детально их не читая. Также он подписал доверенности, в которых не были заполнены данные на доверяемого. После этого они съездили в Сбербанк для открытия расчетного счёта и получили банковскую карточку. Все документы по фирме, расчетному счету и банковскую карточку он отдал Алине, за это она заплатила ему 2 тыс. руб. Таким образом, он зарегистрировал на себя около 5 фирм. Подписывал документы, не читая их. Все документы забирала Алина. Как использовали фирмы, которые он на себя зарегистрировал, ему не известно (л.д.126-128 том 3).

Счета-фактуры, договора от имени общества «Анкор-С» и других оформленных на него организаций, не подписывал, никакого участия в деятельности этих фирм не принимал. В г. Березники он никогда не был. Никакой коммерческой, предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается. Про общество «РИСМ» впервые слышит.

Из названных объяснений ФИО3 следует, что он употреблял наркотики, зарегистрировал общество «Анкор-С» за денежное вознаграждение, фактически участие в деятельности организации не принимал, документы от имени общества «Анкор-С» (договоры, счета, счета-фактуры, товарные

накладные, акты выполненных работ (услуг), сметы и другое) не подписывал, заработную плату и иное вознаграждение от организации не получал.

Общество «Анкор-С» имело расчетный счет открытый 12.11.2009 в Березниковском отделении № 8405 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», который закрыт 23.08.2010. На основании документов, представленных банком, Инспекцией установлено, что правом первой подписи банковских документов общества «Анкор-С» обладал ФИО4, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало. Согласно приказу от 06.11.2009 № 003, подписанного от имени директора общества «Анкор-С» ФИО3, ФИО4 был назначен на должность коммерческого директора организации с 06.11.2009. Обществом «Анкор-С» в лице директора ФИО3 06.11.2009 ФИО4 выдана доверенность на представление интересов организации.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО4 12.11.2009 подано заявление об открытии, а 23.08.2010 о закрытии расчётного счёта организации.

Согласно показаниям ФИО4, он являлся коммерческим директором общества «Анкор-С». Для работы в г. Березники им был открыт расчетный счет в Сбербанке г. Березники. В его обязанности, как коммерческого директора, входило: по электронной почте из г. Перми присылали платежные документы для оплаты поставщикам общества «Анкор-С», он их распечатывал и относил в банк. Документы присылали примерно 2 раза в неделю. Документы были на оплату щебня, ПГС, ГСМ. Снимал наличные денежные средства по чековой книжке примерно 2 раза в неделю, о том, что надо снять деньги звонил по телефону или по электронной почте ФИО3 Снятые денежные средства переправлял в г. Пермь через знакомых, которым давал телефон ФИО3, они с ним созванивались и встречались в г. Перми для передачи денег. В г. Березники общество «Анкор-С» арендовало офис у общества с ограниченной ответственностью «Элмет» по адресу: ул. Ключевая, 17. Счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ от имени общества «Анкор-С» ему передавались из г. Перми через знакомых или с автобусом, с покупателями встречались в офисе по ул. Ключевая, 17 или по другим адресам в г. Березники. Вторые экземпляры документов он отправлял в г. Пермь через знакомых или с автобусом. Работал в г. Березники с Полигоном ТБО, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колизей». За работу получал примерно 10 тыс. руб. в месяц, когда снимал наличные, то ФИО3 разрешал взять из данной суммы деньги на зарплату в сумме примерно 10 тыс. руб. В августе 2010 года от ФИО3 поступило распоряжение о закрытии расчетного счета, так как работы в г. Березники больше не будет. После этого ФИО3 он не видел, по телефону

с ним не разговаривал. В г. Березники оказывали транспортные услуги, у кого арендовали технику сказать не смог, так как этим не занимался. Также продавали щебень и ПГС, где их брали, не помнит, так как поставщиков он не искал. Кому продавали, тоже сказать не смог, так как искать покупателей не входило в его обязанности. Работников общества «Анкор-С», кроме Оверина А.В., он не видел, кто вел бухгалтерию, и был ли бухгалтер, он не знает (л.дю.137-143 том 3).

Из названных показаний следует, что ФИО4 являлся коммерческим директором общества «Анкор-С», из сотрудников указанной организации знал только ФИО3; фактически выполнял функции по работе с расчётным счётом открытым в Сбербанке г. Березники (передача платёжных поручений, снятие наличных и их передача), передача уже оформленных (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ); за работу получал 10 тыс. руб.; для работы арендовал офис у общества с ограниченной ответственностью «Элмет» по адресу: <...>.

Вместе с тем налоговым органом получена информация от общества с ограниченной ответственностью «Элмет» о том, что офис по адресу: г. Березники ул. Ключевая, 17 в аренду обществу «Анкор-С» не представляло; на налоговый учёт общество «Анкор-С» по месту обособленного подразделения не вставало, сведения о выплате ФИО4 доходов не представлялись, а также перечисление налога на доходы физических лиц не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекции не удалось установить информацию о производителях и (или) продавцах бутового камня, отгруженного обществом «Анкор-С» в адрес обществу «РИСМ», так как данная информация не представлена обществом «Анкор-С», а по расчетному счету общества «Анкор-С» за 2010 года расходование денежных средств с комментарием «Оплата за бутовый камень» не осуществлялось.

Согласно анализу выписки банка по расчётному счёту общества «Анкор-С» за 2010 год на счёт поступило 33 656 567,02 руб. (24 451 310,92 руб. - оплата за товар, 7 956 953,05 руб. оплата за услуги, работы), списано - 33 679 645,77 руб., в том числе по видам расходов: 20 351 100 руб. или 60,43% от суммы расходных операций - снятие наличных с расчетного счета; 6 902 052,49 руб. или 20,49% от суммы расходных операций - оплата за товары (щебень, материалы, дизельное топливо, продукция, подшипники, породы карбонатные, оргтехника); 3 694 965,78 руб. или 10,97% от суммы расходных операций - оплата за услуги (транспортные услуги, услуги банка); 1 724 500,00 руб. или 5,12% от суммы расходных операций - оплата за других лиц (л.д.82-91 том 5).

Таким образом, в структуре расходных операций наибольший удельный вес составляет снятие наличных денежных средств (60,43%), а уплата налоговых платежей составляет лишь 0,02% от суммы расходных операций за 2010 год. При

этом более половины суммы (2 511 797 руб.) поступившей на расчётный счёт общества «Анкор-С» от общества «РИСМ» сняты наличными денежными средствами.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 06.03.2013 № 2 Инспекцией произведена выемка документов у общества «РИСМ», в том числе изъяты подлинники счетов-фактур и иных документов общества «Анкор-С». В порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 07.06.2013 № 4 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах общества «Анкор-С», выставленных в адрес общества «РИСМ». Указанные счета- фактуры и иные документы содержат подпись руководителя и главного бухгалтера от имени ФИО3 При этом, в данных счетах-фактурах не содержится отметка о их подписании иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.06.2013 № 08.2-52/51, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя общества «Анкор-С» ФИО3, расположенные в счетах- фактурах, договоре от 01.02.2010, товарных накладных, выставленных (подписанных) обществом «Анкор-С» в адрес общества «РИСМ» выполнены одним лицом, но не ФИО3, а каким-то другим с подражанием его подписи (л.д.15-93 том 3).

Общество «РИСМ» включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, предъявленный от имени общества «Техстандарт» за 2010 год в сумме 1 190 346 руб., в том числе за 1 квартал – 320 728 руб., за 2 квартал – 474 434 руб., за 3 квартал – 334 970 руб., за 4 квартал – 60 214 руб.

Между обществом «РИСМ» (Заказчик) и обществом «Техстандарт» (Исполнитель) заключен договор на предоставление техники от 01.02.2010 № 01- 02/10, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подаче транспортной техники под нужды Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в размере, предусмотренном настоящим Договором согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Договор и спецификация к нему со сторону общества «РИСМ» подписаны генеральным директором ФИО10, со стороны общества «Техстандарт» – от имени директора ФИО5 Кроме того, между указанными лицами подписан договор субподряда от 02.08.2010 № 11/08П, по условиям которого «РИСМ» (Подрядчик) поручил, а обществом «Техстандарт» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство

нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии».

Всего за 2010 год общество «Техстандарт» предъявило обществу «РИСМ» к оплате стоимость оказанных услуг (выполненных работ, отгруженных материалов) в общей сумме 7 803 377,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 190 345,83 руб. (файлы Dog-ra Tehstandart.pdf, s-f 1kv 2010 Tehstandart.pdf, s-f 2kv 2010 Tehstandart.pdf, s-f 3 4kv 2010 Tehstandart.pdf).

Генеральный директор общества «РИСМ» ФИО10 пояснил, что общество «Техстандарт» оказывало транспортные услуги, данная организация была выбрана, так как предложила более выгодные условия. С директором данной организации он не знаком. Указанная организация предоставляла следующие услуги: транспортные услуги Александровск-Чашкино: перевозка щебня из карьера на участок; транспортные услуги Верещагино-Березники: доставка железобетонных лотков от общества с ограниченной ответственностью «Визит»; кран-манипулятор разгружал машины с железобетонными лотками, перевозил их на место установки; экскаватор-погрузчик выкапывал котлован и занимался установкой лотков; гусеничный экскаватор выкапывал котлован, устраивал лотки и бутовый камень, откосы. Сотрудничество прекратили по взаимному согласию, инициатором расторжения отношений выступило общество «Техстандарт» (л.д.1-7 том 4).

Коммерческий директор общества «РИСМ» ФИО15 сообщил, что общество «Техстандарт» в 2010 году оказывало для общества «РИСМ» транспортные услуги, данная организация была найдена и договор с ней был заключен путем рассмотрения коммерческих предложений по критериям: соотношение цена-качество, поставщик должен являться плательщиком налога на добавленную стоимость, а также предоставлять отсрочку платежа. С директором общества «Техстандарт» ФИО5 не знаком, лично не встречался. Счета-фактуры и акты, выставленные обществом «Техстандарт» в адрес общества «РИСМ», доставлялись либо курьером, либо почтой. Курьер приезжал на машине в офис общества «РИСМ» по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 44- 63, не чаще 1 раза в месяц. По просьбе индивидуального предпринимателя ФИО17 передавали курьеру общества «Техстандарт» конверты с документами. В связи с постоянными задержками оплаты общество «Техстандарт» перестало работать с обществом «РИСМ» (л.д.8-11 том 4).

Допрошенные в ходе проверки работники общества «РИСМ» сообщили, что общество «Техстандарт» им не знакомо, однако, все указали, что при осуществлении работ использовались экскаваторы (колесные и гусеничные), краны-манипуляторы, погрузчики, бутовый камень и щебень доставлялся на строительную площадку грузовыми машинами отечественного и импортного

производства, железобетонные лотки для установки вдоль железной дороги также привозились на грузовом транспорте.

Согласно полученным документа и имеющимся данным Инспекцией установлено, что общество «Техстандарт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.12.2009 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по юридическому адресу: 614058, г. Пермь, ул.2-я Сорокинская, 64а. Недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники организация не имеет.

На основании решения № 1 единственного учредителя общества «Техстандарт» от 30.11.2009 единственным учредителем организации до 14.06.2012 являлся ФИО5. С 14.06.2012 единственным участником организации является ФИО7 (л.д.92-95 том 5).

Директорами организации являлись: ФИО5 – с 07.12.2009 по 04.02.2011; ФИО18 с 04.02.2011 по 04.06.2012; ФИО7 – с 04.06.2012 по настоящее время. В федеральных информационных ресурсах сведения о выплате доходов указанным лицам от общества «Техстандарт» отсутствуют.

Налоговым органом предпринимались определённые меры по вызову ФИО5 и ФИО18 на допрос, однако указанные лица не явились.

Сотрудником полиции, принимавшим участие в проверке, получены объяснения ФИО7 по факту его участия в деятельности общества «Техстандарт». Указанное лицо сообщило, что у него среднее-специальное образование (токарь, газо-электросварщик). Навыками бухгалтерского и налогового учетов не обладает. С августа 2012 года по март 2013 года работал монтажником в обществе с ограниченной ответственностью «Соликамскстрой». До этого, с августа 2009 года по август 2012 года постоянного места работы не имел, работал разнорабочим на временных работах. Общество «Техстандарт» ему не известно, слышит такое наименование первый раз. Никакого отношения к данной организации не имеет. О том, что он является учредителем и руководителем данного предприятия, узнал от сотрудников полиции. Его никто не просил становиться руководителем общества «Техстандарт», своего согласия на это не давал. Каким образом стал руководителем данного предприятия, объяснить не смог. Никаких писем из налоговых органов ему не поступало. Паспорт не терял, никому не передавал. ФИО5 ему не известен. Какой-либо коммерческой и предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается. Последний раз в г. Перми был более 2-х лет назад. Общество «РИСМ» ему не известно, слышит такое название первый раз (л.д.148 том 4).

На основании решения № 7 единственного участника общества «Техстандарт» от 02.07.2012, подписанного от имени учредителя организации Кривова А.В., принято решение о смене места нахождения организации с адреса: 614058, г. Пермь, ул.2-я Сорокинская, 64а, на адрес: 618417, Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 24-1. В связи с изменением места нахождения общество «Техстандарт» снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и 13.07.2012 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

В период, когда организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, местом её нахождения являлось: 614058, г.Пермь, ул.2-я Сорокинская, 64а. Согласно договору субаренды от 08.12.2009 № 011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дест» (Арендодатель) и обществом «Техстандарт» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, которое представляет собой складскую площадь 50 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.2-я Сорокинская, 64а. Срок аренды определяется с 08.12.2009 по 08.11.2010. Согласно подпункту «а» пункта 3 данного договора Арендатор обязан использовать данное помещение для хранения овощей, фруктов и продуктов питания.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дест») сообщило налоговому органу, что за 2009 год и 1-2 кварталы 2010 года документы по организации не сохранились, а за 3-4 кварталы 2010 год, 2011 год договор аренды с обществом «Техстандарт» не заключался, услуги не оказывались. Кроме того, Инспекцией проведён анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Техстандарт» за 2010 года, который показал, что в 2010 году арендная плата в адрес Арендодателя не перечислялась.

С 13.07.2012 общество «Техстандарт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, при регистрации в Инспекции в качестве юридического адреса организацией указан адрес: 618417, <...>.

Собственником указанного помещения является физическое лицо, которое пояснило, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности. Указанное помещение является жилой квартирой. По устной договорённости предоставило данное помещение в аренду. Давало объявление о сдаче квартиры, позвонили по объявлению, встретились с молодым человеком, который представился сотрудником общества «Техстандарт», договорились о сдаче квартиры на 3 месяца с предоставлением почтового адреса.

В ходе осмотра налоговым органом наличие нахождения общества «Техстандарт» по указанному адресу не установлено.

Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2013 год, отчетность поступила в Инспекцию по почте, в качестве руководителя организации в данной отчетности указан ФИО7, который отрицает свое участие в деятельности организации.

В 2010 году налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась обществом «Техстандарт» в налоговый орган по месту учета на бумажном носителе по почте.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год организация отразила выручку 51 314,7 тыс. руб., расходы – 51 183,5 тыс. руб., налоговая база – 81,2 тыс. руб., соответственно, расходы отражены в сумме приближенной к доходам, налог исчислен в минимальном размере.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года отражено: за 1 квартал – к уплате 3 тыс. руб., за 2 квартал – к уплате 4,3 тыс. руб., за 3 квартал – к возмещению – 1 990,2 тыс. руб., за 4 квартал – к уплате 53,3 тыс. руб.

Таким образом, удельный вес налоговых вычетов за 2010 год составляет 120,2% от общей суммы налога, исчисленного за данный период с налоговой базы (л.д.98-116 том 5).

Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год в сумме 51 314,7 тыс. руб., налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет по итогам налоговых периодов в размере 60, 7 тыс. руб., налог на прибыль организаций в размере – 12,6 тыс. руб., что составляет 0,1% и 0,02%, соответственно, от суммы выручки от реализации.

В сведениях о среднесписочной численности работников за 2010 год отражена численность в количестве 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных работникам, в налоговый орган за 2010 год не представлены.

Общество «Техстандарт» имело расчетный счет открытый 21.12.2009 в Дзержинском отделении № 6984 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», 13.04.2011 данный счет закрыт.

На основании документов, представленных банком, Инспекцией установлено, что правом первой подписи банковских документов общества «Техстандарт» обладали ФИО5 и ФИО6. Согласно приказу от 15.12.2009 № 2, подписанного от имени директора общества «Техстандарт» ФИО5, ФИО6

Леонидович назначен на должность коммерческого директора с 16.12.2009 (л.д.120, 121 оборот том 5).

На основании доверенности от 17.12.2009 общество «Техстандарт» в лице директора ФИО5 уполномочило ФИО6 совершать от имени доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в Дзержинском отделении № 6984 Сбербанка России ОАО; распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества «Техстандарт» с правом первой подписи банковских, денежных, платежных документов; расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения по данной доверенности. Кроме того, на основании доверенности от 22.12.2009 общество «Техстандарт» в лице директора ФИО5 уполномочило ФИО6 получать файлы, содержащие сертификаты ключей ЭЦП уполномоченных сотрудников общества «Техстандарт». Опросить ФИО6 не представилось возможным, в связи с его неявкой в налоговый орган (121 том 5).

Кроме расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», с 25.02.2011 по 03.04.2013 организация имела расчетный счет в дополнительном офисе отделения «Пермское» филиала ОАО «Уралсиб» в г. Перми. Заявление на открытие расчетного счета было подано 21.02.2011 от имени директора общества «Техстандарт» ФИО18 (л.д.127-130 том 5).

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Техстандарт» за 2010 год. За 2010 год на счет поступило 86 500 124,19 руб., в том числе 60 283 889,67 руб. – оплата за товар (металлопрокат, цемент, кирпич, раствор, лакокрасочные материалы, химические материалы); 20 407 663,39 руб. – оплата за транспортные услуги.

За 2010 год со счета списано 86 446 364,12 руб., в том числе по видам расходов в порядке убывания: 52 916 360,45 руб. или 61,21% от суммы расходных операций – оплата за товары (металлопрокат, цемент, бетон, кирпич, лакокрасочные материалы, химические материалы); 19 499 466,60 руб. или 22,55% от суммы расходных операций – перечислено на банковские карточки физических лиц с комментариями «Возврат денежных средств, оплата по договору»; 10 318 188,00 руб. или 11,93% от суммы расходных операций – оплата за услуги (транспортные услуги, услуги банка); 3 554 201,65 руб. или 4,09% от суммы расходных операций – оплата за другие организации; 59 341,42 руб. или 0,08% от суммы расходных операций – уплата налогов и страховых взносов (л.д.131-167 том 5).

За 2010 год обществом «Техстандарт» предъявило обществу «РИСМ» к оплате стоимость оказанных услуг (выполненных работ, отгруженных материалов) в общей сумме 7 803 377,35 руб. (в том числе налог на добавленную

стоимость – 1 190 345,83 руб.), которые оплачены в 2010 году в размере 4 171 429,42 руб. По состоянию на 01.01.2011 в бухгалтерском учете общества «РИСМ» числилась кредиторская задолженность перед обществом «Техстандарт» в сумме 3 631 947,93 руб., в 2011 году произведена оплата задолженности в размере 416 500,00 руб., в связи с чем кредиторская задолженность перед обществом «Техстандарт» уменьшилась и составила на 01.01.2012 – 3 215 447,93 руб. Доказательств погашения указанной суммы задолженности налогоплательщиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Денежные средства, поступившие от общества «РИСМ», в дальнейшем перечислены обществом «Техстандарт» в адрес его контрагентов, при этом направление расходования выглядят следующим образом: 2 582 524,53 руб. (61,89%) – направлено на оплату транспортных услуг; 324 414,89 руб. (31,76%)– направлено на оплату товаров (цемент, кирпич, ЛКМ, автомобильные запасные части, мебель); 264 490,00 руб. (6,35%) – перечислено на банковские карточки физических лиц с комментариями «По договору, возврат средств». При этом допрошенные физические лица, на банковские карточки которых перечислялись денежные средства, об их поступлении ни чего не знают, факт получения ими денежных средств отрицают, взаимоотношений с обществом «Техстандарт» не имели (допросы ФИО19, ФИО20, л.д.205-208 том 4).

У названных контрагентов, которым перечислены средства, полученные от общества «РИСМ», а также у иных контрагентов, которым перечислялись средства, Инспекцией истребованы документы (информация), касающиеся деятельности общества «Техстандарт».

Согласно предоставленным документам, индивидуальный предприниматель ФИО17 в 2010 году оказывал для общества «Техстандарт» транспортные услуги НМК 102-S (государственный номер <***>) и фронтального погрузчика «Фотон» (государственный номер <***>). Всего за 2010 год обществу «Техстандарт» оказаны услуги стоимостью 54 000 руб., данные услуги полностью оплачены обществом «Техстандарт» путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

Общество «Техстандарт» выставило в адрес общества «РИСМ» акт от 20.03.2010 № 201 на оказание транспортных услуг НМК102-S (государственный номер 2627), на основании документов индивидуального предпринимателя ФИО17, т.е. фактически данные услуги для общества «РИСМ» оказал предприниматель.

В 2010 году индивидуальный предприниматель ФИО17 применял упрощенную систему налогообложения, а также уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности

«Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», соответственно, не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно доверенностям, выданным ФИО17 индивидуальным предпринимателем ФИО21 (далее – ИП ФИО21) и индивидуальным предпринимателем ФИО22 (далее – ИП ФИО22), ФИО17 предоставлено право представлять интересы указанных предпринимателей в Инспекции.

ФИО17, ФИО22 и ФИО21 в 2010-2011 годах являлись индивидуальными предпринимателями. Указанные лица осуществляли оказание транспортных услуг. Плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись, так как применяли единый налог на вмененный доход по грузовым машинам и упрощенную систему налогообложения по спецтехнике. ФИО17 и ИП ФИО22 имеют в собственности транспортные средства. ИП ФИО21, использует арендуемую технику. В 2010 году ФИО17, ИП ФИО22 и ИП ФИО21 оказывали услуги для общества «Техстандарт», заявки от имени данной организации поступали от ФИО15. Оказывали услуги транспорта и спецтехники в основном в районе д. Чашкино на строительстве обходной ветки железной дороги. С руководителем общества «Техстандарт» не знаком. Все документы в 2010 году передавал через ФИО15 (счета, акты выполненных работ, корешки путевых листов), возвращались данные документы, подписанные со стороны общества «Техстандарт», по почте. Данная система обмена документами с обществом «Техстандарт» существовала и для ИП ФИО22 и для ИП ФИО21 Документы передавал в офисе общества «РИСМ» по ул. Парижской Коммуны (л.д.97-105 том 4).

При анализе документов, представленных ИП ФИО21 и ИП ФИО22 по взаимоотношениям с обществом «Техстандарт», налоговым органом установлено, что в актах в качестве заказчика указано общество «РИСМ». ИП ФИО21 оказывала обществу «РИСМ» услуги трактора TEREX 860 (государственный номер ЕМ 2611) на сумму 80 364 руб., в путевых листах данного транспортного средства в качестве заказчика стоят подписи мастера общества «РИСМ» ФИО23 ИП ФИО22 в 2010 году оказывал для общества «Техстандарт» транспортные услуги на автомашине КАМАЗ 65115 (государственный номер <***>). Всего за 2010 год обществу «Техстандарт» оказаны услуги на сумму 1 981 руб., данные услуги полностью оплачены

обществом «Техстандарт» путем перечисления денежных средств на счет ИП Филина А.Ю. (л.д.168-219 том 5).

Таким образом, фактическим исполнителями транспортных услуг для общества «РИСМ» являлись ИП ФИО21 и ИП ФИО22 При этом, в 2010 году указанные лица применяли упрощенную систему налогообложения, а также уплачивали единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», следовательно, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Аналогичная информация, а именно, - о фактическом оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и выставлении ими счетов (актов) обществу «Техстандарт» без выделения налога на добавленную стоимость, перевыставлении счетов (актов) обществом «Техстандарт» обществу «РИСМ» с выделением налога на добавленную стоимость, применения индивидуальными предпринимателями специальных налоговых режимов (упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход), и, как следствие, не признания их плательщиками налога на добавленную стоимость, получена налоговым органом при анализе документов индивидуальных предпринимателей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др.

Сравнительный анализ счетов (счетов-фактур, актов) выставленных индивидуальными предпринимателями, которые фактически оказывали транспортные услуги, обществу «Техстандарт», и счетов (счетов-фактур, актов) предъявленных обществом «Техстандарт» обществу «РИСМ» показывает, что при одинаковом объёме часов оказания услуг, стоимость услуг предъявленных обществом «Техстандарт» незначительно выше, чем выставленных индивидуальными предпринимателями, но за счёт того, что предприниматели выставляли счета без налога на добавленную стоимость, а общество «Техстандарт» с выделением налога на добавленную стоимость, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей выше, чем предъявленных обществом «Техстандарт» обществу «РИСМ» (например, индивидуальный предприниматель ФИО24 на основании счета-фактуры от 31.08.2010 № 117 оказала транспортные услуги автоподъёмником АП-18-09 объёмом 9,5 часов, на общую сумму 7 125 руб. без налога на добавленную стоимость, а обществом «Техстандарт» выставлены транспортные услуги автоподъёмником АП-18-09 объёмом 9,5 часов на основании счета-фактуры от 31.08.2010 № 466, на сумму 7 200 руб., с налогом на добавленную стоимость, или 6 101,69 руб., без налога на добавленную стоимость).

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 06.03.2013 № 2 Инспекцией произведена выемка документов у

общества «РИСМ», в том числе изъяты подлинники счетов-фактур и иных документов общества «Техстандарт». В порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 07.06.2013 № 4 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах общества «Техстандарт», выставленных в адрес общества «РИСМ». Указанные счета-фактуры и иные документы содержат подпись руководителя Новоселова В.И. При этом, в данных счетах-фактурах не содержится отметка об их подписании иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.06.2013 № 08.2-52/51, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя общества «Техстандарт» ФИО5, расположенные в счетах-фактурах, договоре субподряда, товарной накладной, актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, общества «Техстандарт», выставленных в адрес общества «РИСМ» выполнены разными лицами, но не ФИО5, а какими-то другими лицами, с подражанием его подписи (л.д.15-93 том 3).

Общество «РИСМ» включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, предъявленный от имени общества «Снаб-комплект» за 2011 год в сумме 2 038 185 руб., в том числе за 1 квартал – 971 775 руб., за 2 квартал – 349 530 руб., за 3 квартал – 439 392 руб., за 4 квартал – 277 488 руб.

Между обществом «РИСМ» (Заказчик) и обществом «Снаб-комплект» (Исполнитель) заключен договор на предоставление техники от 11.01.2011 № 06/11, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подаче транспортной техники под нужды Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (файл Dog-ra Snab-komplekt.pdf).

Договор и спецификация к нему со сторону общества «РИСМ» подписаны генеральным директором ФИО10, со стороны общества «Снаб-комплект» – от имени директора ФИО8

Всего за 2011 год общество «Снаб-комплект» предъявило обществу «РИСМ» к оплате стоимость оказанных услуг (выполненных работ, отгруженных материалов) в общей сумме 13 361 442,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 038 185 руб. (файлы s-f 1kv 2011 Snab-komplekt.pdf, s-f 2kv 2011 Snab-komplekt.pdf, s-f 3 4kv 2011 Snab-komplekt.pdf).

По вопросу взаимоотношений между обществом «РИСМ» и обществом «Снаб-комплект» генеральный директор общества «РИСМ» Хайкин В.В. показал, что общество «Снаб-комплект» оказывало транспортные услуги по перевозке железобетонных лотков и крышек от общества с ограниченной ответственностью «Визит» по маршруту Пермь-Верещагино-Березники. У данной организации также приобретали рассаду цветов, так как в Березниковском районе такую продукцию не продают. Рассада использовалась для озеленения г. Березники. С директором не знаком, знаком с представителем организации по имени Юра. Сотрудничество прекратили по причинам, назвать которые затруднился.

Коммерческий директор общества «РИСМ» ФИО15 пояснил, что общество «Снаб-комплект» в 2011 году оказывало для общества «РИСМ» транспортные услуги, данная организация была найдена, и договор с ней заключен на основании анализа коммерческих предложений по следующим критериям: соотношение цена-качество, поставщик должен являться плательщиком налога на добавленную стоимость, а также предоставлять отсрочку платежа. С директором общества «Снаб-комплект» ФИО8 не знаком, лично не встречался. Счета-фактуры и акты выставленные обществом «Снаб-комплект» доставлялись в общество «РИСМ» обычно курьером, который приезжал на машине в офис общества «РИСМ» по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 44-63. По просьбе индивидуального предпринимателя ФИО17 передавали курьеру общества «Снаб-комплект» конверты с документами. Почему прекратили сотрудничество с данной организацией он не знает.

Допрошенные в ходе проверки работники общества «РИСМ» сообщили, что общество «Снаб-комплект» им не знакомо, однако, все указали, что при осуществлении работ использовались экскаваторы (колесные и гусеничные), краны-манипуляторы, погрузчики, бутовый камень и щебень доставлялся на строительную площадку грузовыми машинами отечественного и импортного производства, железобетонные лотки для установки вдоль железной дороги также привозились на грузовом транспорте.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Снаб-комплект» поставлено на налоговый учет 01.09.2010 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, зарегистрировано по адресу: 614065, <...>. Недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники организация не имеет.

Специалистами ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 19.11.2012 проведен осмотр помещений по месту нахождения общества «Снаб- комплект»: <...>, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.11.2012. В результате

осмотра установлено, что по указанному адресу находится 3-х этажное административное здание. В здании осуществляют свою деятельность 25 организаций и индивидуальных предпринимателей. Общества «Снаб- комплект» по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244, не обнаружено. Офис и вывеска с наименованием организации отсутствуют (л.д.205-206 том 6).

У общества «Снаб-комплект» истребовались документы (информация), касающиеся взаимоотношений с обществом «РИСМ», однако документы (информация) указанной организацией не представлены.

В 2011 году обществом «Снаб-комплект» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась на бумажном носителе по почте. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год организация отразила доходы в сумме 65 203,9 тыс. руб., расходы – 65 103,4 тыс. руб., налоговая база – 64,8 тыс. руб. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011 год налоговая база показана в сумме 65 203,9 тыс. руб., налог исчислен в сумме 15,5 тыс. руб. (за 1 квартал – 3,2 тыс. руб., 2 квартал – 2,2 тыс. руб., 3 квартал – 5,2 тыс. руб., 4 квартал – 4,8 тыс. руб.), т.е. удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет 99,9% от общей суммы налога, исчисленного с налоговой базы. В сведениях о среднесписочной численности работников за 2011 год отражена численность в количестве 1 человека, сведения по форме 2- НДФЛ о доходах, выплаченных работникам за 2011 год, не представлены (л.д.207- 233 том 6).

На основании решения № 1 единственного участника общества «Снаб- комплект» от 24.08.2010 единственным учредителем организации является ФИО8. Директором организации также является указанное лицо, при этом, в федеральных информационных ресурсах сведения о выплате доходов ФИО8 за 2010-2011 года, в том числе и от общества «Снаб-комплект», отсутствуют (л.д.196 том 6).

Сотрудником полиции, принимавшим участие в выездной налоговой проверке, проведён допрос ФИО8, который показал, что проживает в <...>. В 2010-2011 годах проживал в <...>. Являлся и по настоящее время является хозяином общества «Снаб-комплект». В 2010-2011 годах источником дохода являлись выплаты от общества «Снаб-комплект» в сумме 5000 руб. Подписывал документы, связанные с государственной регистрацией (устав, заявление, генеральную доверенность на право управления денежными средствами и материальными ценностями на имя ФИО29, который по настоящее время является ответственным лицом данной организации). Хозяином, директором и учредителем общества «Снаб-комплект» ему предложил стать ФИО30, связь с ним поддерживает. Знакомство с ним произошло в 1994 году

в городском управлении ГУ МВД г. Перми. Руководство обществом «Снаб- комплект» осуществляет формально, подписывает документы. Денежными средствами распоряжался и распоряжается Асланов Юрий Аркадьевич. Денежные средства расходовались на зарплату и закупку сантехнических конструкций и деталей. Общество «Снаб-комплект» располагается по адресу шоссе Космонавтов, 153, главный бухгалтер находится в спортивном комплексе «Спартак», она является родственницей Асланова Ю.А. Род деятельности организации строительство (сантехника). Лицензии на осуществление деятельности имелись. Где получались лицензии не помнит, так как их получением занимался Асланов Ю.А. Количество сотрудников было около 50 человек, пофамильно их не помнит. Зарплату выдавали наличными в бухгалтерии, офис арендовали у индивидуального предпринимателя Аристова. Транспорт нанимали, заключая временные договора с автоколоннами. Документация хранилась в офисе, доступ туда имел только Асланов Ю.А. Вся документация находилась и находится в настоящее время у Асланова Ю.А. Проводились ли строительно-монтажные работы в г. Березники не помнит, так как сам туда не ездил. О работе в г. Березники говорил Асланов Ю.А., кто там работал, ему не известно. Каким образом осуществлялась работа, не знает. Общество «РИСМ» ему не известно (л.д.131-132 том 3).

Обществом «Снаб-комплект» 20.09.2010 открыт расчетный счет в Дзержинском отделении № 6984 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России». На запрос налогового органа банком предоставлены: заявление клиента на открытие расчетного счета от 22.09.2010; заявление клиента на открытие бизнес-счета от 22.09.2010; карточка с образцами подписей и оттиска печати, приказ от 09.09.2010 № 1; генеральная доверенность от 22.09.2010, выданная ФИО9; доверенность от 22.09.2010, выданная ФИО8 на право получения и распоряжения корпоративной пластиковой картой.

Правом первой подписи банковских документов общества «Снаб-комплект» обладали ФИО8 и ФИО9 (которого ФИО8 в своих объяснениях назвал ФИО29), лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало (л.д.200-202 том 6).

Согласно приказу от 09.09.2010 № 1, подписанного от имени директора общества «Снаб-комплект» ФИО8, ФИО9 принят с 09.09.2010 на должность коммерческого директора организации с правом первой подписи документов, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора ФИО8 (л.д.203-204 том 6).

Допросить ФИО9 налоговому органу не представилось возможным, в связи с его неявкой. В федеральных информационных ресурсах

сведения о выплате доходов Асанову Ю.В. за 2010-2011 года, в том числе и от общества «Снаб-комплект», отсутствуют.

За 2011 год на счет общества «Снаб-комплект» поступило 53 166,9 тыс. руб., в том числе 37 458 150,45 руб. - оплата за товар (щебень, камень бутовый, ПГС, ЛКМ, кирпич, цемент, блоки, бетон, окна ПВХ); 13 537 070,56 руб. - оплата за услуги, работы (транспортные услуги, выполненные работы, уборка территории, монтаж металлоконструкции); со счёта списано 54 097,1 тыс. руб., в том числе по видам расходов в порядке убывания: 32 399 184,26 руб. или 59,89% от суммы расходных операций - оплата за товары (стройматериалы, ЛКМ, цветы, кирпич, бетон, арматура, ПЛЭН); 10 281 800 руб. или 19,01% от суммы расходных операций - перечислено на бизнес карту; 9 119 124,51 руб. или 16,86% от суммы расходных операций - оплата за услуги (транспортные услуги, услуги кран-борта, бухгалтерские услуги, рекламные услуги, услуги банка) (л.д.1-15 том 7).

За 2011 год общество «Снаб-комплект» предъявило обществу «РИСМ» к оплате стоимость оказанных услуг (выполненных работ, отгруженных материалов) в общей сумме 13 361 442,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 038 185 руб., из которых оплачены 1 461 429,61 руб., соответственно по состоянию на 01.01.2012 общество «РИСМ» имело перед указанной организацией кредиторскую задолженность в сумме 1 900 012 руб. Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Денежные средства, поступившие от общества «РИСМ», обществом «Снаб- комплект» в дальнейшем перечислены в адрес его контрагентов, по следующим направлениям расходования: 8 984 818 руб. (78,41%) - оплата транспортных услуг; 1 817 512 руб. (15,86%) - оплата товаров (стройматериалы, цветы, ель, рябина, пенополистирол); 655 752,51 руб. (5,73%) на бизнес-карту общества «Снаб-комплект».

Налоговым органом истребованы документы у данных контрагентов, а также проведены допросы, в результате чего установлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО17 в 2011 году оказывал для общества «Снаб-комплект» транспортные услуги фронтального погрузчика «Фотон» (государственный номер <***>), НМК 102-S (государственный номер <***>), MAN tga 33420 (государственный номер <***>), крана КС-35714 (государственный номер <***>). Всего за 2011 год для общества «Снаб- комплект» оказаны услуги на сумму 271 157 руб., которые полностью оплачены. Общество «Снаб-комплект» в 2011 году выставляло в адрес общества «РИСМ» акты на оказание транспортных услуг, на основании документов индивидуального предпринимателя ФИО32 (л.д.35-77 том 7).

В 2011 году индивидуальный предприниматель Гогонов А.А. применял упрощённую систему налогообложения, а также уплачивал единый налог на вменённый доход виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО17, который сообщил сведения (информацию) на поставленные вопросы, как в отношении себя, так и в отношении ИП ФИО21 и ИП ФИО22, а именно, - в 2011 году для общества «Снаб-комплект» ФИО17, ИП ФИО22 и ИП ФИО21 оказывали услуги, заявки от имени данной организации поступали от ФИО15. Услуги были аналогичны, что предоставлялись в 2010 году. С руководителем общества «Снаб-комплект» не знаком, документы в адрес данной организации передавал через ФИО15, возвращались они подписанные со стороны общества «Снаб-комплект» по почте. Данная система обмена документами с обществом «Снаб-комплект» существовала и для ИП ФИО22 и ИП ФИО21 Документы в 2011 году передавал в офисе общества «РИСМ» (л.д.97-105 том 4, л.д.121-125, 141-165 том 7).

Необходимо также отметить, что в ходе проведения допроса индивидуальный предприниматель ФИО27 по взаимоотношениям с обществом «Снаб-комплект» показал, что акты выполненных работ за оказанные транспортные услуги обществу «Снаб-комплект» он иногда посылал по почте, а иногда отдавал обществу «РИСМ» (л.д.106-111 том 4).

Факт оказания услуг ИП ФИО22 и ИП ФИО21 подтверждается представленными указанными лицами документами. Так, ИП ФИО22 в 2011 году оказал обществу «Снаб-комплект» услуги на сумму 155 726 руб. с использованием следующих транспортных средств: DAEWOO CARGO TRUCK (государственный номер <***>), АП 18-09 (государственный номер <***>, Т564МТ), НМК 102-S (государственный номер <***>), кран автомобильный КС-55713-1 (государственный номер <***>, Р186АС, А568ТО), фронтальный погрузчик ZL-30F (государственный номер <***>). ИП ФИО21 оказала транспортные услуги на автомашине ИСУЗУ- ФОРВАРД (государственный номер <***>) на сумму 1 400 руб. Общество «Снаб-комплект» в 2011 году выставило в адрес общества «РИСМ» акты на оказание транспортных услуг, на основании документов ИП ФИО22 и ИП ФИО21

При этом, в 2011 году указанные предприниматели применяли упрощённую систему налогообложения, а также уплачивали единый налог на вменённый

доход, соответственно они не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Аналогичная информация, а именно, - о фактическом оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и выставлении ими счетов (актов) обществу «Снаб-комплект» без выделения налога на добавленную стоимость, перевыставлении счетов (актов) обществом «Снаб-комплект» обществу «РИСМ» с выделением налога на добавленную стоимость, применения индивидуальными предпринимателями специальных налоговых режимов (упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход), и, как следствие, не признания их плательщиками налога на добавленную стоимость, получена налоговым органом при анализе документов индивидуальных предпринимателей ФИО33, ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО24 и другие.

Сравнительный анализ счетов (счетов-фактур, актов) выставленных индивидуальными предпринимателями, которые фактически оказывали транспортные услуги, обществу «Снаб-комплект», и счетов (счетов-фактур, актов) предъявленных обществом «Снаб-комплект» обществу «РИСМ» показывает, что при одинаковом объёме часов оказания услуг, стоимость услуг предъявленных обществом «Снаб-комплект» незначительно выше, чем выставленных индивидуальными предпринимателями, но за счёт того, что предприниматели выставляли счета без налога на добавленную стоимость, а общество «Снаб-комплект» с выделением налога на добавленную стоимость, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей выше, чем предъявленных обществом «Снаб-комплект» обществу «РИСМ» (например, индивидуальный предприниматель ФИО27 на основании акта от 31.10.2011 оказал транспортные услуги автомобилем КАМАЗ-55111 объёмом 108 часов, на общую сумму 64 800 руб. без налога на добавленную стоимость, а обществом «Снаб- комплект» выставлены транспортные услуги за автомобиль КАМАЗ на основании акта от 31.10.2011 № 141, объёмом 108 часов, на сумму 65 448 руб., с налогом на добавленную стоимость, или 55 464,4 руб., без налога на добавленную стоимость).

Таким образом, общество «Снаб-комплект» реализовывало услуги обществу «РИСМ» по цене ниже их приобретения у индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО36 в 2011 году поставлены обществу «Снаб-комплект» рассада различных цветов, саженцы рябины, голубой ели, ягодной яблони на сумму 269 012 руб. В свою очередь общество «Снаб-комплект» реализовало обществу «РИСМ» аналогичный товар, т.е. фактическим поставщиком данных товаров являлась предприниматель. В период 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО36 применяла

систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а потому не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сравнительный анализ товарных накладных выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО36 обществу «Снаб-комплект» и накладных предъявленных обществом «Снаб-комплект» обществу «РИСМ» показывает, что при одинаковом количестве поставленного товара, стоимость товара поставленного обществом «Снаб-комплект» незначительно выше, по сравнению со стоимостью товара реализованного индивидуальным предпринимателем, но за счёт того, что предприниматель поставляла товар без налога на добавленную стоимость, а общество «Снаб-комплект» с выделением налога на добавленную стоимость, стоимость товара индивидуального предпринимателя выше, чем поставленных обществом «Снаб-комплект» обществу «РИСМ» (например, индивидуальный предприниматель поставил рассаду цветов по накладной от 18.05.2011 № 5 объёмом 3 295 штук, на общую сумму 49 591 руб. без налога на добавленную стоимость, а обществом «Снаб- комплект» осуществлена поставка рассады цветов по накладной от 18.05.2011 № 63 объёмом 3 295 штук, на сумму 49 865,71 руб., с налогом на добавленную стоимость, или 42 259,09 руб., без налога на добавленную стоимость).

Таким образом, общество «Снаб-комплект» реализовывало товар обществу «РИСМ» по цене ниже его приобретения у индивидуального предпринимателя ФИО36

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 06.03.2013 № 2 Инспекцией произведена выемка документов у общества «РИСМ», в том числе изъяты подлинники счетов-фактур общества «Снаб-комплект». В порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 07.06.2013 № 4 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах общества «Снаб- комплект», выставленных в адрес общества «РИСМ». Указанные счета-фактуры и иные документы содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО8. При этом, в данных счетах-фактурах не содержится отметка о их подписании иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.06.2013 № 08.2-52/51, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя общества «Снаб-комплект» ФИО8, расположенные в счетах- фактурах, договоре на предоставление техники, товарных накладных общества «Снаб-комплект», выставленных в адрес общества «РИСМ» выполнены разными

лицами, но не Гуляевым Юрием Николаевичем, а какими-то другими лицами, с подражанием его подписи (л.д.15-93 том 3).

Наличие указанных обстоятельств позволило Инспекции сделать вывод, что обществом «РИСМ» нарушены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб. за 2010-2011 года, предъявленных обществами «Анкор-С», «Техстандарт», «Снаб-комплект», и с учётом того, что за все указанные налоговые периоды налог на добавленную стоимость Обществом исчислен к уплате, налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб. (л.д.113 том 3).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании

контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Анкор-С», «Техстандарт», «Снаб-комплект», были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

ФИО3 (общество «Анкор-С»), ФИО7 (общество «Техстандарт») ФИО8 (общество «Снаб-комплект») числящиеся руководителями и участниками являются «номинальными» директорами, фактически не осуществляли руководство названными обществами.

ФИО3 отрицает факт подписания каких-либо документов по взаимоотношениям с обществом «РИСМ». Данные обстоятельства также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом сделан категоричный вывод о не подписании указанным физическим лицом счетов-фактур. ФИО3 употреблял наркотики, зарегистрировал общество «Анкор-С» за денежное вознаграждение. Как использовали фирму ему не известно.

Кривов А.В. (с 14.06.2012 единственный участник и директор общества «Техстандарт») сообщил, что общество «Техстандарт» ему не известно, слышит такое наименование первый раз. Никакого отношения к данной организации не имеет. О том, что он является учредителем и руководителем данного предприятия, узнал от сотрудников полиции. Его никто не просил становиться руководителем общества «Техстандарт», своего согласия на это не давал. Каким образом стал руководителем данного предприятия, объяснить не смог.

ФИО8 не помнит проводились ли строительно-монтажные работы в г. Березники; кто там работал, ему не известно; каким образом осуществлялась работа, не знает; общество «РИСМ» ему не известно.

По требованию Инспекции контрагенты заявителя документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «РИСМ», не представили. Названные общества по указанному в регистрационных документах адресу не располагаются.

Обществом «Анкор-С» последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 год с нулевыми показателями, при этом только в адрес общества «РИСМ» поставлен бутовый камень за 1 квартал 2010 года на сумму 3 582 302,12 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 978 838,34 руб.; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники и лицензий в базе данных налогового органа отсутствуют; сведения о численности работников и сведения о выплате работникам доходов по форме 2- НДФЛ за 2010-2011 года не представлялись.

Обществом «Техстандарт» последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 год, отчетность поступила в Инспекцию по почте, в качестве руководителя организации в данной отчетности указан ФИО7, который отрицает свое участие в деятельности организации. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года отражено: за 1 квартал – к уплате 3 тыс. руб., за 2 квартал – к уплате 4,3 тыс. руб., за 3 квартал – к возмещению – 1 990,2 тыс. руб., за 4 квартал – к уплате 53,3 тыс. руб., соответственно, удельный вес налоговых вычетов за 2010 год составляет 120,2% от общей суммы налога, исчисленного за данный период с налоговой базы. В сведениях о среднесписочной численности работников за 2010 год отражена численность в количестве 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных работникам, в налоговый орган за 2010 год не представлены.

Обществом «Снаб-комплект» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011 год налоговая база показана в сумме 65 203,9 тыс. руб., налог исчислен в сумме 15,5 тыс. руб. (за 1 квартал – 3,2 тыс. руб., 2 квартал – 2,2 тыс. руб., 3 квартал – 5,2 тыс. руб., 4 квартал – 4,8 тыс. руб.), т.е. удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет 99,9% от

общей суммы налога, исчисленного с налоговой базы. В сведениях о среднесписочной численности работников за 2011 год отражена численность в количестве 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных работникам за 2011 год, не представлены.

Лица, фактически оказывающие транспортные услуги (работы), осуществлявшие поставку товаров, плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись в связи с применением ими специальных налоговых режимов (упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход).

Таким образом, источник для возмещения Обществом налога на добавленную стоимость фактически не сформирован.

У контрагентов общества «РИСМ» значительную часть расходных операций по расчётным счетам занимает снятие наличных (общество «Анкор-С» - 20 351 100 руб. или 60,43% от суммы расходных операций; общество «Техстандарт» - 19 499 466,60 руб. или 22,55% от суммы расходных операций; общество «Снаб-комплект» - 10 281 800 руб. или 19,01% от суммы расходных операций).

Общество «РИСМ» имеет перед обществом «Техстандарт» на 01.01.2012 задолженность в сумме 3 215 447,93 руб., перед обществом «Снаб-комплект» по состоянию на 01.01.2012 - 1 900 012 руб. Доказательств погашения указанной задолженности заявителем не представлено. При этом доказательств предъявления претензий к Обществу, переписки об урегулировании названной задолженности, предъявления в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании задолженности, материалы дела не содержат. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что товары (работы, услуги) не только не оплачены в полном объёме, но и намерения со стороны Общества по их оплате в будущем, отсутствуют, соответственно, заявителем фактически не понесены расходы по оплате спорных товаров (работ, услуг).

В 2010 году общество «РИСМ» оформляет взаимоотношения по оказанию транспортных услуг с обществом «Техстандарт», а в последующем в 2011 году с обществом «Снаб-комплект». При этом, между обществами «Техстандарт» и «Снаб-комплект» прослеживается взаимосвязь через ФИО6, который в 2010 году являлся коммерческим директором в обществе «Техстандарт», и он же предложил ФИО8 стать директором и учредителем общества «Снаб- комплект».

Из материалов дела также усматривается согласованность действий между обществом «РИСМ» и его контрагентами обществами «Техстандарт», «Снаб- комплект», поскольку индивидуальные предприниматели ФИО17, ФИО22 и ФИО21 в 2010-2011 все документы по взаимоотношениям с

обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект» передавались коммерческому директору общества «РИСМ» Хайкину А.В. в офисе Общества по ул. Парижской Коммуны г Березники, заявки от имени данных организаций также поступали от Хайкина А.В. Названные обстоятельства подтверждаются и показаниями индивидуального предпринимателя Максутов С.И. (акты выполненных работ за оказанные транспортные услуги обществу «Снаб-комплект» передавались обществу «РИСМ»).

Сравнительный анализ счетов (счетов-фактур, актов) выставленных индивидуальными предпринимателями, которые фактически оказывали транспортные услуги (работы), поставляли товар обществам «Техстандарт», «Снаб-комплект», и счетов (счетов-фактур, актов) предъявленных обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект» обществу «РИСМ» показывает, что при одинаковом объёме часов оказания услуг (поставленного товара), стоимость услуг (товаров) предъявленных обществами «Техстандарт», «Снаб-комплект» незначительно выше, чем выставленных индивидуальными предпринимателями, но за счёт того, что предприниматели выставляли счета без налога на добавленную стоимость, а общества «Техстандарт», «Снаб-комплект» с выделением налога на добавленную стоимость, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей выше, чем предъявленных обществами «Техстандарт», «Снаб- комплект» обществу «РИСМ», соответственно, общества «Техстандарт», «Снаб- комплект» реализовывали услуги обществу «РИСМ» по цене ниже их приобретения у индивидуальных предпринимателей.

Почерковедческими экспертизами подтверждено, что ФИО3 (общество «Анкор-С»), ФИО5 (общество «Техстандарт») ФИО8 (общество «Снаб-комплект») не подписывали счета-фактуры, и иные документы, выставленные в адрес общества «Стандарт». При этом экспертом сделан не вероятностный, а категоричный вывод о не подписании указанными физическими лицами названных документов; подписи выполнены другими лицами с подражанием их подписей.

Как отмечалось выше, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, Обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ «Анкор-С», «Техстандарт», «Снаб-комплект». Так налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей для поставки товаров, выполнения работ (услуг), квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт, что свидетельствует о не проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком являются недостоверными, поскольку спорные товары, работы, услуги контрагентами Общества не поставлялись (не выполнялись), указанные лица фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным правоотношениям, а выступали лишь в качестве формальных поставщиков и исполнителей работ (услуг) для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «РИСМ» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что товары реально поставлялись, а работы, услуги фактически оказывались, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», а также позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71- 13079/2010-А17.

Ссылки налогоплательщика на то, что допросы проведённые сотрудниками полиции являются недопустимыми доказательствами, судом признаны ошибочными, т.к. указанные сотрудники включены в состав проверяемой группы по выездной налоговой проверки. Более того, в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств того, что допросы проведены с нарушением указанного закона, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Позиция Общества о неясности выводов эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, судом не принята во внимание, поскольку экспертом даны чёткие ответы на поставленные Инспекцией вопросы, выводы эксперта о неподписании руководителями обществ «Анкор-С», «Техстандарт», «Снаб-комплект» счетов-фактур и иных документов являются категоричными, а не вероятностными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., связанного с исключением из налоговых вычетов общества «РИСМ» предъявленного обществами «Анкор-С», «Техстандарт», «Снаб-комплект» налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый

день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным. Доводов относительно неверного исчисления пени налогоплательщиком не приведено (л.д.114-115 том 3).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учётом установленного факта неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года, в действиях (бездействии) налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным. Доводов относительно неверного исчисления штрафа налогоплательщиком не приведено.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальную значимость деятельности налогоплательщика, а именно, - выполнение работ по содержанию объектов инфраструктуры г. Березники, обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, создание условий социальной защиты работников, что явилось основанием для уменьшения размера штрафа в 2 раза с 641 932 руб. до 320 966 руб.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает, что Инспекцией правомерно уменьшен штраф по статье 122 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога на добавленную стоимость в 2 раза.

Указанное снижение размера налоговой санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае такое снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение в обжалованной части соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (2 000 руб. – за рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным; 2 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определением от 07.02.2014 в принятии обеспечительных мер отказано, л.д.79-82 том 2)), перечисленной в составе платёжного поручения от 04.02.2014 № 12, а также платёжным поручением от 04.02.2014 № 13, подлежат отнесению на заявителя (л.д.9 том 1, л.д.4 том 2).

В связи с тем, что при подаче организациями заявлений в арбитражные суды о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная в составе платёжного поручения от 04.02.2014 № 12 (л.д.9 том 1), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «РИСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 30.09.2013 № 12.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 841 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную в составе платёжного поручения от 04.02.2014 № 12.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте в сети Интернет: www.arbitr.ru

Судья

С.В. Торопицин