Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 28.04.2017 № 4,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.06.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС по Пермскому краю) о признании недействительным предписания от 28.04.2017 № 4 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В обоснование заявленных требований Общество указало на незаконность оспариваемого предписания, поскольку дежурно-диспетчерская служба (далее – ДДС) на филиале "Яйвинская ГРЭС" создана 20.01.2017, следовательно, специалисты данной службы должны пройти обучение до 20.01.2018; специалисты ДДС прошли обучение в Краевом государственном автономном образовательном учреждении Учебно-методический центр ГО И ЧС Пермского края в период с 23.09.2013 по 13.10.2013. Заявляя о неисполнимости оспариваемого предписания, Общество указало, что в нем не указано на то, кому именно из специалистов ДДС необходимо пройти подготовку в соответствующих учебных заведениях (л.д. 9-12 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания указало, что ДДС филиала "Яйвинская ГРЭС" создана 22.03.2016, что подтверждается представленным заявителем в ходе проверки приказом от 22.03.2016 № 127 "Об утверждении Положения об объектовом звене единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", следовательно, с момента создания ДДС (22.03.2016) до проведения проверки (04-28.04.2017) прошло более 1 года. Факт допущенного заявителем нарушения установлен в ходе проверки, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит исполнению последним (л.д. 3-6 т. 2).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В период с 04.04.2017 по 28.04.2017 должностными лицами ГУ МЧС по Пермскому краю на основании распоряжения (приказа) от 14.03.2017 № 4 (л.д. 38-43 т. 1) в целях контроля за соблюдением Обществом требований в области гражданской обороны проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 28.04.2017 № 4 (л.д. 44-46 т. 1) и выдано предписание от 28.04.2017 № 4 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д. 14-16 т. 1).

В оспариваемом предписании указано, что в нарушение ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ), п. 28 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного приказом МЧС РФ от 19.01.2004 № 19 (далее - Перечень), специалисты ДДС организации (в количестве 5 человек) не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях.

Срок исполнения предписания установлен до 02.04.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях (п. "в").

В соответствии со ст. 20 Закона № 68-ФЗ порядок подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций определяется Правительством Российской Федерации. Подготовка населения к действиям в чрезвычайных ситуациях осуществляется в организациях, в том числе в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по месту жительства, а также с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей. Руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в образовательных организациях по основным профессиональным образовательным программам.

Согласно п. 28 Перечня в отношении специалистов ДДС организации (объектов) предусмотрено обучение в учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в ходе проведенной в отношении заявителя проверки было установлено, что специалисты ДДС организации (в количестве 5 человек) не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в соответствующих учебных заведениях. Выданным в адрес Общества оспариваемым предписанием данное нарушение предписано устранить.

Заявляя о несоответствии выводов заинтересованного лица относительно выявленного нарушения требованиям действующего законодательства, Общество указывает на то, что ДДС на филиале "Яйвинская ГРЭС" создана 20.01.2017. При этом заявитель ссылается на приказ филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" от 01.02.2017 № 033 "О введении в действие "Положения о дежурно-диспетчерской службе филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (л.д. 33-37 т. 1).

Данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Действительно в п. 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547, указано, что для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств следует, что ДДС в организации создана ранее даты, на которую указывает заявитель.

Так, в деле имеется приказ филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" от 22.03.2016 № 127 "Об утверждении положения об объектовом звене единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" (л.д. 19-21 т. 2), которым руководителем филиала организации приказано создать объектовое звено единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций на филиале "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" с включением в его состав, в том числе, органа повседневного управления ДДС (начальник смены станции) филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия".

В приказе филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" от 01.02.2017 № 033 указано на введение в действие Положения о дежурно-диспетчерской службе филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро", определяющего основные задачи, состав и порядок функционирования ДДС филиала "Яйвинская ГРЭС", но не указано на создание такой службы.

Обществом также заявлено о неисполнимости оспариваемого предписания.

Судом из материалов дела установлено, что в оспариваемом предписании не указаны фамилии работников, которые, по мнению заинтересованного лица, должны быть обучены в соответствующих учебных заведениях как специалисты ДДС организации.

Кроме того, такие сведения не указаны и в акте проверки от 28.04.2017 № 4.

Доводы заинтересованного лица, о том, что заявителю должно быть известно, каких лиц требуется обучать, количество лиц, не прошедших обучение в соответствующих учебных заведениях (5 человек), определено при проведении проверки, исходя из того состава ДДС, который определен п. 5.1 Положения о дежурно-диспетчерской службе филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (1 старший начальник смены станции, 4 человека – дежурные начальники смены станции), судом подлежит отклонению на основании следующего.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки не устанавливалось, сколько фактически в организации на момент проверки работало специалистов ДДС, а также не выяснялись их данные.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснял, что представленные заявителем документы об обучении работников не подтверждают их обучение как специалистов ДДС, поскольку данные документы (удостоверения) свидетельствуют об обучении этих лиц как руководителей и специалистов ДДС муниципальных образований, относящихся к иной категории обучаемых. Какие конкретно документы об обучении представлялись Обществом в ходе проверки и какие конкретно программы обучения должны пройти работники Общества представитель заинтересованного лица точно пояснить суду не смог.

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность выводов, сделанных в оспариваемом предписания, о количестве работников Общества, не прошедших обучение, вывод о нарушении сделан формально, без выяснения конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного фактически государственный орган возложил на заявителя обязанность самостоятельно определить конкретных лиц, которым необходимо пройти подготовку в соответствующих учебных заведениях. Между тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность; предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

Оценивая представленное заявителем письмо краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края, суд полагает, что данное письмо не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку оно датировано позднее даты выдачи оспариваемого предписания, заинтересованному лицу в ходе проверки не представлялось, не оценивалось последним при вынесении оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое предписание является недействительным, на заинтересованное лицо возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 28.04.2017 № 4 об устранении нарушений, установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выданного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 628406, АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова